Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12077/2017

23 октября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Златоуст Челябинской области, ОГРН 

<

***>, к некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк», ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 526 879 руб. 34 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя, действующей на доверенности № 4-63 от 01.1.2017, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующей на доверенности № 07 от 27.07.2017, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» (далее – ответчик, НП «Пансионат Тургояк»), о взыскании 467 361 руб. 71 коп. задолженности по договору энергоснабжения №832 от 01.11.2008, пени в размере 59 517 руб. 63 коп. по состоянию на 05.05.2017, с последующим начислением с 16.05.2017 до момента фактического исполнения обязательств (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. 

Определением от 15.05.2017 исковое заявление ПАО «Челябэнергосбыт» принято к производству (л.д. 1-2).

Определением от 11.09.2017 судебное заседание отложено на 19.10.2017 (л.д. 126).

От истца 08.08.2017 поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 467 361 руб. 71 коп. (л.д. 123).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано юрисконсультом Златоустовского филиала ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО5, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью от 01.01.2017 № 4-11 (л.д. 124).

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании 467 361 руб. 71 коп. основного долга не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания долга в размере 467 361 руб. 71 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ размер исковых требований уменьшен: просит взыскать с ответчика законную неустойку в размере 41 499 руб. 52 коп. (л.д. 113-114).

Судом уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ принято.

Суд рассматривает исковые требования о взыскании с НП «Пансионат Тургояк» пени за период с 16.09.2016 по 28.06.2017 в размере 41 499 руб. 52 коп.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 между ОАО «Челябэнергосбыт» (продавец) и НП «Пансионат Тургояк» (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 832 непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше (л.д. 32-36) с протоколом разногласий (л.д. 37-38), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

Оплата промежуточной стоимости производится в следующем порядке:

- 50% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 15-го числа этого месяца;

- 50% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная оплата за величину фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего отчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2009 (п. 9.1 договора).

Согласно п. 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный годна тех же условиях, за исключением условий о количестве потребления электроэнергии и мощности, если до окончания срока действия последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 832 непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше от 01.11.2008. 

В период с июня 2016 года по февраль 2017 года истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом, что подтверждается ведомостями электропотребления (л.д. 56-64), актами приема-передачи электроэнергии (л.д. 65-73), на основании которых выставлены счета-фактуры (л.д. 47-55).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 05.08.2016 (л.д. 18), от 09.09.2016 (л.д. 19), от 08.11.2016 (л.д. 20-21), от 29.03.2016 (л.д. 22-23), от 17.03.2017 (л.д. 24-25), от 01.02.2017 (л.д. 26-27), от 30.12.2016 (л.д. 28-29), № 01.12.2016 (л.д. 30-31) с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, в связи с чем, истцом начислено 41 499 руб. 52 коп. пени за период с 16.09.2016 по 28.06.2017 (л.д. 3-6).

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по договору энергоснабжения № 832 непромышленного потребителя с присоединенной мощностью 150 кВА и выше от 01.11.2008, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 28.06.2017 в размере 41 499 руб. 52 коп. (л.д. 3-6).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты потребленного энергоресурса является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сумма пени за период с 16.09.2016 по 28.06.2017 составила 41 499 руб. 52 коп. (л.д. 116).

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, правомерность ее начисления не оспорена.

В судебном заседании представитель ответчика с предъявленной суммой пени согласился.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение с. 65 АПК РФ и п.п. 73-75 Постановления № 7 не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, а требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 41 499 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 41 499 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ПАО «Челябэнергосбыт» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 13 761 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями  №6875 от 20.04.2017, №12566 от 07.04.2017, № 19620 от 02.11.2015 (л.д. 7-8, 13).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания 467 361 руб. 71 коп. основного долга и удовлетворения требования о взыскании 41 499 руб. 52 коп. пени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 11 761 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от исковых требований к некоммерческому партнерству «Пансионат Тургояк» о взыскании 467 361 руб. 71 коп. долга, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Пансионат Тургояк» 41 499 руб. 52 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 711 руб. 50 коп., уплаченную платежным поручением № 6875 от 20.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                         В.А. Томилина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.