ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-3174/2024

г. Тула

14 ноября 2024 года

20АП-6427/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2024 по делу № А09-3174/2024, 

вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области к ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 645 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО1,                      

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2024 ФИО1 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд Брянской области 30.07.2024 поступило требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по налогу в размере 3 645 руб.

Определением суда от 31.07.2024 указанное требование принято к производству.

Определением суда от 08.10.2024 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) включено требование Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) по уплате 3 645 руб. налога; с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины и признать требование о взыскании государственной пошлины подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из доводов жалобы следует, что должник выражает несогласие с очередностью погашения государственной пошлины, распределенной в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд апелляционной инстанции 30.10.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в деле не явились, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части – очередности государственной пошлины.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлена обоснованность требований уполномоченного органа в сумме 3 645 руб., в связи с чем, включил указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ответом на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым требованием 30.07.2024, в связи с чем, при определении размера государственной пошлины суд области исходил из редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действовавший на момент обращения в суд.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты, что следует из подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Поскольку в силу ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. правомерно взыскана с конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ходатайств об отсрочке (рассрочке) уплаты госпошлины, уменьшении размера, освобождении от уплаты госпошлины с приложением обосновывающих документов, в суд первой инстанции не поступало.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в доход федерального бюджета государственная пошлина должна учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов со ссылкой на пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы очередности возмещения судебных расходов в обжалуемом определении не разрешались арбитражным судом, очередность и порядок их удовлетворения определяется финансовым управляющим, при наличии разногласий - в судебном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.03.2024 № 11-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 АПК РФ, по своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.

Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимое с предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, при исполнении обжалуемого судебного акта и отражении взысканной государственной пошлины в реестре требований кредиторов должника, финансовым управляющим подлежат учету вышеназванные правовые позиции, согласно которым в рамках настоящего обособленного спора государственная пошлина погашается в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, способных повлиять на оценку правомерности обжалуемого определения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2024 по делу № А09-3174/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина