ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-8295/2024

г. Самара

25 декабря 2024 года

11АП-17429/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, представитель (доверенность от 01.09.2023, диплом №242-08-1/09 от 30.06.2009);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от                        12 сентября 2024 года по делу №А65-8295/2024 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

третьи лица:

- Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

- Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Альметьевский колледж физической культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

- общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГПН 1121644001490, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис» (далее – ООО «Жил Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» (далее –                                          ООО «СтройИнжиниринг», ответчик) об обязании в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства на объекте: «Капитальный ремонт зданий государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Альметьевский колледж физической культуры», расположенном по адресу: 

<

...>», путем безвозмездного устранения недостатков работ, выявленных во время гарантийной эксплуатации объекта, указанных в уточнении к исковому заявлению № 232 от 24.05.2024 (т. 1, л.д. 68) (с учетом принятых судом изменений предмета и увеличения исковых требований).

Определением суда от 25.03.2024 и от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ»), Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Альметьевский колледж физической культуры» (далее – ГАПОУ «АКФК»), общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Стройинжиниринг» в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства на объекте: «Капитальный ремонт зданий государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Альметьевский колледж физической культуры», расположенном по адресу: 

<

...>», путем безвозмездного устранения недостатков работ, выявленных во время гарантийной эксплуатации объекта, указанных в резолютивной части решения. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на не правильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ГКУ «Главинвестстрой РТ» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (государственный заказчик) и ООО «Жил Сервис» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 8-КР/20 от 07.04.2020 на выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования на объекте: «Капитальный ремонт зданий государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Альметьевский колледж физической культуры», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее – контракт).

Для выполнения работ по данному контракту ООО «Жил Сервис» привлекло субподрядчика – ООО «СтройИнжиниринг», заключив с ним договор субподряда № 95-гп/8КР от 14.04.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования (далее – работы), в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объекте: «Капитальный ремонт зданий государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Альметьевский колледж физической культуры», расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с проектно-сметной документацией работы производились в  зданиях учебного корпуса и общежития ГАПОУ «АКФК».

Работы по указанному объекту завершены в 2021 году и приняты государственным заказчиком – ГКУ «Главинвестстрой РТ» на основании акта приемки № 879-ЮВТО от 24.11.2021.

На основании пункта 9.1. договора ответчик гарантировал, что качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им при выполнении строительно-монтажных работ, будет соответствовать спецификациям, проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии объекта, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок (пункт 9.2. договора).

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что гарантия распространяется на объект в полном объеме, включая все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком и привлеченными им третьими лицами по договору.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то субподрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с генподрядчиком или эксплуатирующей организацией сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения от генподрядчика или эксплуатирующей организации. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков (пункт 9.4. договора).

Предоставляемая гарантия включает в себя следующее: выезд специалиста на объект не позднее 2 рабочих дней с момента получения заявки генподрядчика или эксплуатирующей организации для осмотра дефектов капитального ремонта, оборудования с целью определения дальнейших действий; устранение выявленных дефектов, скрытых недостатков и некачественно выполненных работ с применением необходимых материалов за счет субподрядчика; при необходимости демонтаж и вывоз оборудования субподрядчиком для ремонта с дальнейшей его установкой и пуско-наладкой, а в случае невозможности ремонта – заменой на новое (пункт 9.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ, в связи с чем письмом № 24 от 05.06.2023 ГАПОУ «АКФК» обратилось к истцу с требованием об устранении данных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

Истец, как генподрядчик по договору, направил ответчику претензию № 238 от 05.06.2023 об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств с предложением направить своего представителя для составления акта недостатков с участием представителя балансодержателя.

Ответа на данную претензию не последовало.

В дальнейшем истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 291 от 21.07.2023 об устранении недостатков работ.

На указанную претензию ответчик письмом № 15 от 11.09.2023 сообщил истцу о необходимости соблюдения порядка оформления возможных гарантийных случаев на объекте, в том числе путем создания соответствующей комиссии и оформления принятых решений в документарный вид.

Истец с данным требованием ответчика согласился и направил ответчику письмо о приглашении для участия в комиссии, назначенной на 11.10.2023 на 09 час. 00 мин. (письмо № 436 от 09.10.2023).

Как следует из акта № 1/н от 11.10.2023, составленного членами комиссии в составе: начальника Юго-Восточного территориального отдела ГКУ «Гавинвестстрой РТ» ФИО2, заведующего хозяйством ГАПОУ «АКФК» ФИО3, юриста ООО «Жил Сервис» ФИО4, инженера ПТО ООО «Жил Сервис» ФИО5, инженера ПТО ООО «Жил Сервис» ФИО6, рабочего общежития ГАПОУ «АКФК» ФИО7, в связи с задержкой прибытия представителей ООО «Жил Сервис» из г. Бугульмы в г. Альметьевск, комиссия приступила к работе 11.10.2023 в 09 час. 30 мин. Прибывший к 09 час. 00 мин. представитель ООО «Стройинжиниринг» ФИО8 ожидать представителей ООО «Жил Сервис» отказался и покинул территорию ГАПОУ «АКФК».

Комиссией составлен акт № 1/н от 11.10.2023 и произведена фотофиксация недостатков без участия представителя ответчика.

В акте № 1/н от 11.10.2023 установлены недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации здания общежития ГАПОУ «АКФК».

Оригинал акта № 1/н от 11.10.2023 истец направил в адрес ответчика письмом №472 от 03.11.2023 с предложением дать свои замечания к акту при их наличии.

Ответ на указанное письмо истец не получил, факты, изложенные в акте, ответчиком оспорены не были.

Истец повторно направил в адрес ответчика уведомление № 506 от 28.11.2023 о приглашении на комиссию для составления акта, фиксирующего недостатки работ, которая назначена 04.12.2023 в 10 час. 00 мин.

По результатам работы комиссии с участием начальника Юго-Восточного территориального отдела ГКУ «Гавинвестстрой РТ» ФИО2, заведующего хозяйством ГАПОУ «АКФК» ФИО3, юриста ООО «Жил Сервис» ФИО4, инженера ПТО ООО «Жил Сервис» ФИО5, главного специалиста ГКУ «Гавинвестстрой РТ» ФИО9, представителя ООО «СтройИнжиниринг» по доверенности ФИО1 был составлен акт № 2/н от 04.12.2023.

В акте № 2/н от 04.12.2023 установлены недостатки работ, выявленные в ходе эксплуатации здания учебного корпуса ГАПОУ «АКФК».

Представитель ответчика ФИО1 с заключением, изложенным в акте № 2/н от 04.12.2023, не согласился и сделал в акте следующую запись: «Мотивированное возражение ООО «Стройинжиниринг» - не согласны с указанием, что выявленные дефекты пола являются результатом недостатков работ выполненных ООО «Стройинжиниринг». Причина гниения пола не установлена».

Каких-либо дальнейших действий для нахождения причины установленных в акте №2/н от 04.12.2023 недостатков ответчиком не предпринимались.

11.12.2023 в адрес истца поступило письмо от ответчика об «устранении всех дефектов» в пределах суммы гарантийных удержаний без возложения дополнительных затрат на ООО «СтройИнжиниринг».

Истец с указанным письмом не согласился и направил ответчику досудебную претензию № 568 от 27.12.2023, установив срок устранения недостатков работ в рамках гарантийных обязательств по претензии до 15.01.2024.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из предмета и условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данный вывод сформулирован в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно пункту 9.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации результатов работ устанавливается 60 (Шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии объекта, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок.

По смыслу статьи 724 ГК РФ обязанности подрядчика по устранению дефектов сохраняются и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока, то есть менее пяти лет.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещен о выявленных недостатках и сроках их устранения, но не предпринял мер к исполнению обязательств по устранению выявленных дефектов в период действия гарантийного срока на выполненные по договору работы.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, генподрядчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки работ, согласования порядка и сроков их устранения, о создании и работе соответствующих комиссий и принятых ими решений, оформленных комиссионными актами, истец неоднократно письменно уведомлял ответчика в порядке, предусмотренном условиями пунктов 9.4., 9.5. договора, что подтверждается материалами дела, возражений на комиссионные акты, равно как и доказательства, опровергающие соблюдение процедуры уведомления субподрядчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего недостатки работ, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик не представил.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств наличия иных причин возникновения недостатков помимо их некачественного выполнения подрядчиком не представлено, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 702, 720, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755, 756 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно удовлетворил исковые требования в части понуждения ответчика в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства на объекте: «Капитальный ремонт зданий государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Альметьевский колледж физической культуры», расположенном по адресу: 

<

...>», путем безвозмездного устранения недостатков работ, выявленных во время гарантийной эксплуатации объекта, указанных в резолютивной части решения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не применение судом первой инстанции положений пункта 4 статьи 720 и пункта 4 статьи 755 ГК РФ, предусматривающих обязанность заказчика надлежащим образом уведомить подрядчика об обнаруженных недостатках работ в течение гарантийного срока, является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт соблюдения истцом порядка уведомления ответчика о необходимости участия в составлении акта, фиксирующего недостатки работ, согласования порядка и сроков их устранения, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Данный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требования стороны при представлении ею доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание требования. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения основания требования (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, Определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которая в установленном порядке не скомпрометирована процессуальным оппонентом.

При этом следует отметить, что процессуальная позиция ответчика в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции строилась на формальных доводах о несоблюдении истцом процедуры оформления гарантийных случаев на объекте (фиксации недостатков работ), что, однако, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2024 года по делу №А65-8295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Г. Котельников

Н.Р. Сафаева