ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71095/2025

11 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27195/2025) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-71095/2025, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 (онлайн),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 281,77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 496,16 руб. неосновательного обогащения, а также 1 289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 06.10.2025.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы срок гарантии на ремонт на момент повторной отцепки вагона №53910881 не истек, в состав требований входят расходы, возникшие в результате утраты колесной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колесной пары и стоимостью ее реализации.

Определением суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь п. 1 ст. 272.1 АПК РФ, назначил судебное заседание с вызовом представителей сторон в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

В рамках договора Подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32ЦВ-056-97 грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, Подрядчик предоставляет гарантию на фактически проведенные Подрядчиком в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 работы, а также на установленные при ремонте запасные части, узлы и детали (в том числе колесные пары) Подрядчика до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010 N 286, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4.1.2.1 - 4.1.2.6 настоящего Договора.

Согласно п. 4.1.2.7 договора, в редакции дополнительного соглашения N 9, в случае отцепки грузового вагона Заказчика по неисправности грузовых вагонов в течение гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, грузовые вагона направляются для устранения неисправности в ближайшее ВЧДЭ. Работы по устранению дефекта в период гарантийного срока, предоставленного Подрядчиком, выполняются без выставления счета Заказчику при условии предъявления подтверждающих документов об оплате предыдущего ремонта, за исключением случаев, когда предыдущий ремонт данного вагона не подлежал оплате по условиям гарантии.

В соответствии с п. 4.1.2.8 договора гарантийный срок начинается с даты передачи сообщения 1354 в ГВЦ о проведенном ремонте (оформления уведомления формы ВУ-36м или ВУ-36 ЭТД).

В рамках Договора ответчиком был произведен ремонт грузовых вагонов NN 58146051, 53910881, принадлежащих истцу. В процессе ремонта на указанные вагоны были установлены колесные пары после проведения им среднего или текущего ремонта силами и за счет ответчика.

В период с января по сентябрь 2024 года технологические неисправности установленных колесных пар, до истечения гарантийного срока их эксплуатации, послужили причиной повторных отцепок вагонов NN 58146051, 53910881 в ремонт.

Текущий отцепочный ремонт проводился в рамках вышеуказанного договора, общая сумма расходов Заказчика по текущему отцепочному ремонту вагонов составила 177 281,77 руб. Проведение ремонтов вагонов подтверждается следующими документами: уведомление на ремонт вагона (ВУ-23), дефектная ведомость (ВУ-22), расчетно-дефектная ведомость, акт-рекламация (форма ВУ-41), акт выполненных работ, первичный акт, акт о приемке вагонов из ремонта (форма ВУ-36), платежное поручение об оплате стоимости отцепочного ремонта.

На основании п. 1.1 договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с Руководящим документом по текущему отцепочному ремонту вагонов (РД 32 ЦВ-056-97).

Согласно п. 8 Руководства РД 32 ЦВ-056-97 при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматривать средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар" от 31.12.77 N ЦВ/3429. Взамен Инструкции ЦВ/3429 принят Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Указанные требования по ремонту вагонов Подрядчиком были нарушены, что подтверждается актами-рекламации (ВУ-41), в которых установлена вина Подрядчика.

Поскольку технологические неисправности возникли в период гарантийного срока, ответчик самостоятельно обнаружил неисправности, определил их причину, признал свою вину в возникновении этих неисправностей, самостоятельно их устранил, однако при этом получил денежное вознаграждение за работы, которые должен был произвести безвозмездно, истец направил в его адрес претензию с требование о возврате неосновательного обогащения в размере 177 281,77 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части предоплаты в размере 16 496,16 руб. за работы по вагону N 58146051, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, в удовлетворении остальной части требований отказал, признав их необоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), то есть получено сверх должного.

В настоящем споре требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано ошибочным перечислением денежных средств подрядчику при отсутствии у заказчика соответствующего обязательства по оплате повторно выполненного подрядчиком текущего отцепочного ремонта в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работ гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

У заказчика отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, поскольку подрядчик самостоятельно выявил недостатки и устранил их. Спор о качестве данных работ отсутствует.

Между тем, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, чего им сделано не было. Однако работы по устранению неисправности были оплачены истцом в порядке, установленном договором на текущий отцепочный ремонт (предоплата), и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно условиям договора ТОР-ЦВ-00-32, п.4.1.1 Подрядчик обязан «произвести ТОР грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих документов МПС России и ОАО РЖД в части проведения ТОР грузовых вагонов».

Согласно п.8 РД по текущему ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ-056-97 ремонт колесных пар проводится в соответствии с «Руководящим документов по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».

Согласно 4.1.2 Подрядчик обязан предоставить гарантию на фактически проведённые Подрядчиком работы.

При предыдущих ТОР вагонов ответчик фактически провел средний ремонт колесных пар. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком документально.

Гарантия на эту работу (средний ремонт колесных пар) устанавливается РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017. Согласно п.32.1.2 «Ремонтное предприятие, проводившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям РД: при среднем ремонте колесных пар – до следующего среднего ремонта. Срок проведения среднего ремонта установлен п.12.5.1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, а именно: «пять и более лет или пробег 450тыс.км и более».

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не доказана обоснованность применения исключения, предусмотренного пунктом 4.1.2.4 Договора, в соответствии с которым гарантия Подрядчика не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, согласно Классификатору, выявленной после проведения Подрядчиком ТОР вагона заказчика, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после ТОР на ремонтных участках, не относящихся к СП ЦДИ.

Между тем, поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно, чего им сделано не было. Однако работы по устранению неисправности были оплачены истцом в порядке, установленном договором на текущий отцепочный ремонт (предоплата), и подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями.

В этой связи, принимая во внимание отсутствие спора о качестве работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком от истца в порядке предоплаты получено денежное вознаграждение в размере 739 365,76 руб. за работы, выполненные в рамках исполнения гарантийных обязательств, которые, в соответствии с условиями 4.1.2.7 договора оплате со стороны заказчика не подлежали.

Общая сумма расходов, возникших в связи с устранением неисправностей, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ; в стоимость которых подрядчиком включены услуги по оформлению рекламационной документации и подачу/уборку вагонов.

Колесная пара 0029-410433-93 с толщиной обода 39-35мм признана неремонтопригодной по причине выявленного дефекта «износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца», что подтверждается актом выбраковки колесных пар от 21.01.2024 и была реализована в ООО ВРК Купино как металлолом по цене 30 000,00руб. о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи №РР241109/002 от 09.11.2024.

Расчёт требований по спорным КП произведён исходя из стоимости аналогичного колеса (с толщиной обода 39-35 мм) согласно Прейскуранта цен (действующему на момент признания КП неремонтопригордной) по заключенному между сторонами Договору №ТОР-ЦВ-00-32, и составляет: 101 731,06руб.

Остаточная стоимость утраченной колесной пары: 101 731,06 – 30 000,00 = 71 731,06 руб.

Колесная пара 0039-310010-91 с толщиной обода 39-35 мм признана неремонтопригодной по причине выявленного дефекта «износ шейки оси из-за проворота внутреннего кольца» что подтверждается актом выбраковки колесных пар от 23.09.2024 года и была реализована в ООО ВРК Купино как металлолом по цене 30 000,00 руб. о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи приема-передачи №РР241113/003 от 13.11.2024.

Расчёт требований по спорным КП произведён исходя из стоимости аналогичного колеса (с толщиной обода 39-35 мм) согласно Прейскуранта цен (действующему на момент признания КП неремонтопригодной) по заключенному между сторонами Договору №ТОР-ЦВ-00-32, и составляет: 104 615,06 руб.

Таким образом, остаточная стоимость утраченной в результате проведенного ответчиком среднего ремонта Колесной пары составляет: 104 615,06 – 30 000,00 = 74 615,06 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении подрядчиком повторного текущего ремонта в рамках предусмотренного договором гарантийного срока, который в соответствии с условиями договора не подлежал оплате заказчиком.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения вследствие предъявления гарантийных требований не подлежащих оплате по вагонам № 58146051 и № 53910881 противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в этой части.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения апелляционной жалобы истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2025 по делу № А56-71095/2025, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>) 177 281 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 33 864 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко