ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53774/2018 

№ 09АП-56810/2018 

Москва                                                                                Дело № А40-24692/17 

29 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АНТРЕ» и Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А4024692/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «АНТРЕ»,

об отказе в признании недействительными взаимосвязанных сделок - договора поручительства № 29-14 П(1) от 08.04.2016 и соглашения об урегулированию задолженности по договору поручительства от 08.04.2016, заключенных между должником и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК»;

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 22 по г. Москве – ФИО2, дов. от 04.10.2018, ФИО3, дов. от 02.10.2018

от АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» - ФИО4, дов. от 29.08.2018

от конкурсного управляющего ООО «АНТРЕ» ФИО5 – ФИО6, дов. от 12.03.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Антре» (далее - ООО «Антре», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 05.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Антре» о признании недействительными следующих взаимосвязанных сделок:

- договор поручительства № 29-14 П(1) от 08.04.2016, заключенный между должником и Акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» (далее – АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», Банк, ответчик), по которому ООО «Антре» обязалось отвечать солидарно перед Банком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛЕРМАН» (далее - ООО «ДИЛЕРМАН») своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013 и по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2014;

- соглашение об урегулировании задолженности по договору поручительства от 08.04.2016, заключенное между ООО «Антре» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника и Инспекция ФНС России № 22 по городу Москве обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности осведомлённости Банка о неплатёжеспособности ООО «Антре». Также конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником безвозмездно, в отношении лица, с которым у ООО «Антре» отсутствовали хозяйственные связи и/или общие экономические интересы, а после заключения спорных договора и поручительства должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

Инспекция ФНС России № 22 по городу Москве в своей апелляционной жалобе указывает на неверность вывода суда первой инстанции о равноценном и рыночном характере оспариваемых сделок должника. Также уполномоченный орган ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии экономической целесообразности совершения оспариваемых сделок и о платежеспособности ООО «Антре».

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и Инспекции ФНС России № 22 по городу Москве апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 05.09.2018отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» на доводы апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.04.2016 между ООО «Антре» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» был заключен договор поручительства № 29-14 П(1), по которому должник обязался отвечать солидарно перед Банком за исполнение ООО «ДИЛЕРМАН» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013 и по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2014.

В этот же день (08.04.2016) между должником и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» было заключено соглашение об урегулированию задолженности по договору поручительства, по которому должник обязался передать ответчику денежные средства в сумме 1 264 021 031,90 руб.– задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013 и по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2014, либо передать АО «ФОНДСЕРВСИБАНК» в счет прекращения указанного обязательства земельный участок под производство, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 014 889 кв.м., разрешенное использование: под производство, кадастровый номер 50:31:0060218:12, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Верхнее Пикалево.

В связи с неисполнением ООО «ДИЛЕРМАН» своих обязательств по заключенным с АО «ФОНДСЕРВСИБАНК» кредитным договорам, должник по акту приема-передачи от 08.04.2016 к соглашению об урегулировании задолженности по договору поручительства передал в собственность Банка указанный выше земельный участок, о чем 04.05.2016  внесена запись в ЕГРН о переходе права собственности на земельный участок.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договор поручительства и соглашение об урегулировании задолженности по договору поручительства, отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договора и соглашения недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 (далее - Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству 30.03.2017. Оспариваемые договор поручительства и соглашение об урегулировании задолженности был заключен 08.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления.

Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 6 Постановление № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Материалами дела подтверждается, что в результате заключения оспариваемого договора поручительства ООО «Антре» принял на себя обязательства, размер которых составляет значительно больше двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. При этом, передав ответчику имущество стоимостью более 600 млн.руб. должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку иные активы, которые могли бы быть реализованы у ООО «Антре» отсутствовали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 Постановления № 63, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (пункт 2 статьи 612 или пункт 3 статьи 613 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», как профессиональный участник отношений по кредитованию, проявив требующую от него осмотрительность, могло и должно было проверить финансовое состояние ООО «Антре», оценить его неплатежеспособность и сделать вывод о невозможности исполнения им обязательств по спорным договорам поручительства. 

Однако Банк не проявил должной заботливости и осмотрительности при подписании договоров поручительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» должен был знать о наличии у ООО «Антре» признаков неплатёжеспособности на момент заключения спорных сделок.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора поручительства имущественные требования к ООО «Антре» увеличились на сумму неисполненных ООО «ДИЛЕРМАН» кредитных обязательств, а в результате заключения соглашения об урегулировании задолженности по договору поручительства должник лишился единственного актива - имущества стоимостью более 600 млн.руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых договора поручительства и соглашения об урегулировании задолженности по договору поручительства недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В результате заключения договора поручительства должник возложил на себя необоснованное бремя ответственности по обязательствам ООО «ДИЛЕРМАН» в отсутствие имущества в размере, достаточном для исполнения такого обязательства. При этом оспариваемый договор поручительства был заключен по прошествии двух и трех лет после заключения между Банком и ООО «ДИЛЕРМАН» кредитных договоров, при наличии просроченной задолженности. 

Доказательств того, что ООО «ДИЛЕРМАН» и ООО «Антре» являются взаимозависимыми лицами, как и иные доказательства целесообразности и разумности причин для заключения договора поручительства в материалы дела не представлено. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства является экономически невыгодными для должника.

Таким образом, заключение договора поручительства, формально соответствующего требованиям действующего законодательства, а фактически ухудшающих имущественное положение должника, свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам должника в виде уменьшения причитающейся им доли при распределении конкурсной массы.

Что касается оспариваемого соглашения об урегулировании задолженности по договору поручительства, то суд апелляционной инстанции учитывает, что оно было заключено в тот же день, что и договор поручительства. Указанное обстоятельство также подтверждает, что договор поручительства не соответствовал его обычному предназначению (созданию дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а заключался с целью вывода активов (имущества) должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2018 по делу № А4024692/17  отменить.

Признать недействительными взаимосвязанные сделки:

- договор поручительства № 29-14 П(1) от 08.04.2016, заключенный между Должником и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК», по которому Должник обязался отвечать солидарно перед АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ДИЛЕРМАН» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11.11.2013 и по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2014.

-  соглашение об урегулированию задолженности по договору поручительства от 08.04.2016 заключенное между Должником и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» 08.04.2016.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурную массу Должника земельного участка под производство, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 1 014 889 кв.м., разрешенное использование: под производство, кадастровый номер: 50:31:0060218:0012, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, дер. Верхнее Пикалево.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

ФИО7