ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-4155/2020

г. Ессентуки

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риал-Агро» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 по делу № А20-4155/2020, при участии представителя ООО «Риал-Агро» ФИО2 (доверенность от 23.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» о взыскании 8 023 080 руб. задолженности по договору аренды № 09/01-П/РА от 09.01.2018, 4 395 252,30 руб. неосновательного обогащения (стоимости пользования имуществом после расторжения договора), 246 495,31 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 17.10.2019 по 23.10.2020 с последующим начислением до фактического погашения задолженности, 10 043 628,19 руб. пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09.01.2018 по 25.10.2019, 1 337 084 руб. штрафа за несвоевременный возврат имущества за период с 18.10.2019 по 23.10.2020 с последующим начислением по день фактического возврата имущества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский элеватор». 

Решением суда от 21.07.2021 требования удовлетворены частично: с ООО «Риал-Агро» в пользу ООО «Планета» взыскано 7 674 250 руб. долга, 4 395 252,30 руб. неосновательного обогащения, 98 210,98 руб. процентов с начислением с 24.10.2020 до фактического погашения задолженности, 2 369 378,19 руб. пени, 1 337 084 руб. штрафа с начислением с 24.10.2020 по день фактического возврата имущества. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи имущества в аренду, доказательства внесения арендной платы не представлены. Неисполнение ответчиком договорных обязательств влечет возникновение у истца права на взыскание неустойки, а после расторжения договора (17.10.2019) – процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ООО «Риал-Агро» о наличии заинтересованности между истцом и ответчиком (обе организации были подконтрольны ФИО3) суд отклонил, указав, что на момент совершения арендной сделки участником истца являлось ООО «Прохладненский элеватор» (с 27.09.2016). Наличие заинтересованности само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Несогласие участника общества с оспариваемой сделкой не является основанием для признания ее недействительной. Факт совершения сделки в ущерб интересам общества не доказан.

В апелляционной жалобе ООО «Риал-Агро» просило отменить решение и отказать в иске. Заявитель указал на ошибочность выводов суда и неправильное применение норм права. Имущество, передаваемое в аренду, надлежащим образом не идентифицировано (в договоре не указаны кадастровые номера объектов недвижимости). Сам договор не зарегистрирован. Не подтвержден факт наличия у ООО «Планета» права на сдачу имущества в аренду в связи с отсутствием согласия залогодержателя по договору ипотеки. Фактически спорные объекты находятся под охраной, доступ ним у ответчика отсутствует. Из составленных конкурсным управляющим ООО «Планета» инвентаризационных описей следует, что фактически выявлено только 6 объектов недвижимого имущества из 11-ти, поименованных в договоре и 12-ти, указанных в акте приема-передачи. Вывод суда о наличии арендных отношений между сторонами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В деле отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность истца, в которой отражены факты арендных отношений с ответчиком в рамках договора № 09/01-П/РА от 09.01.2018. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/2018 признана недействительной сделка – решение от 26.07.2016 единоличного участника ООО «Риал-Агро» ФИО3 о принятии ООО «Прохладненский Элеватор» в состав участников ООО «Риал-Агро», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Риал-Агро» в размере 100 %. При заключении договора аренды истец и ответчик являлись аффилированными лицами и действовали в интересах конечного бенефициара - ФИО3 Стороны не имели намерения создать правовые последствия, характерные для договора аренды, их действия были направлены на распределение имущества и обеспечение деятельности внутри группы компаний, принадлежащей единственному бенефициару. ООО «Планета» в течение длительного периода времени не обращалось к ООО «Риал-Агро» в целях защиты своих интересов, не осуществляло мероприятий по взысканию задолженности, расторжению договора и возврату имущества, что не соответствует стандартному поведению участников делового оборота. 

В отзыве и дополнениях к нему конкурсный управляющий ООО «Планета» ФИО4 просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Риал-Агро» поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Планета» (арендодатель) и ООО «Риал-Агро» (арендатор) заключили договор аренды № 09/01-П/РА от 09.01.2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное владение и пользование 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> (склады, весовые, зернохранилища).

Договор заключен сроком на 12 месяцев (пункт 1.5). Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. 

Арендная плата по договору составляет 360 457,20 руб. в месяц. Арендатор производит оплату на основании выставленного счета в течение 5-ти банковских дней со дня его получения (пункты 3.1, 3.2). Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенным вовремя зданием и неустойку в размере 1 % от ежемесячной суммы арендной платы в день. 

Сведения о государственной регистрации договора в деле отсутствуют.

Сторонами оформлен акт приема-передачи имущества от 09.01.2017 к договору № 09/01-П/РА от 09.01.2018, в котором поименованы 12 объектов недвижимого имущества (указанный в акте объект - часть административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м, кадастровый номер 07:10:0000000:3373 в договоре не значится).

В рамках дела № А20-3217/2018 определением от 16.07.2018 в отношении ООО «Планета» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 28.11.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением суда от 09.07.2019 ООО «Планета» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на пункт 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий 08.10.2019 направил в адрес директора ответчика ФИО6 уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, в котором потребовал возвратить имущество (11 объектов). Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений указанное письмо получено адресатом 17.10.2019. 

Аналогичное уведомление от 05.02.2020 вручено ООО «Риал-Агро» 18.02.2020. 

В претензионном письме от 27.07.2020 конкурсный управляющий потребовал от ответчика погасить задолженность, в том числе за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, уплатить неустойку и проценты.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции, установив нарушения арендатором обязательств по договору № 09/01-П/РА от 09.01.2018, за которые предусмотрена ответственность в виде неустойки, и исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, частично удовлетворил иск.

Вместе с тем суд не учел следующее.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет, в том числе ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 данного Кодекса). При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимости №09/01-П/РА был заключен между ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» 09.01.2018. 

В указанную дату участниками ООО «Риал-Агро» являлись: ООО «Прохладненский элеватор» с размером доли 99,99 % и ФИО3 с размером доли 0,01 % 

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-118295/18 суд признал недействительной сделку - решение единоличного участника ФИО3 от 26.07.2016 о принятии ООО "Прохладненский Элеватор" в состав участников общества, восстановил долю ФИО3 в уставном капитале ООО «Риал-Агро» в размере 100 %. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-118295/2018 оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу определением от 13.06.2018 по делу № А33-1677-3/2013 установлено, что ООО «Планета» и ООО «Риал-Агро» входили в одну группу лиц, конечным бенефициаром которых является ФИО3 

Таким образом, участников договора аренды недвижимости № 09/01-П/РА нельзя признать добросовестными, поскольку они совместно преследовали противоправную цель - создать мнимую задолженность по договору аренды, которая впоследствии была предъявлена заинтересованным лицом (ООО «Планета») к другому заинтересованному лицу (ООО «Риал-Агро») в условиях отсутствия доказанности наличия арендных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

В спорном договоре срок его действия определен равным одному году, однако доказательства регистрации сделки в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение сделки, в частности нуждаемость ООО «Риал-Агро» в арендуемых помещениях и их фактическое использование в спорный период.

Как указывает истец, с момента заключения договора внесение арендной платы арендатором не производилось. 

При этом ООО «Планета» в течение двух лет не осуществляло мероприятий по взысканию задолженности, неустойки, расторжению договора, возврату имущества. 

В тоже время из имеющихся в деле выписок по банковскому счету № 

<

***> следует, что в спорный период ООО «Риал-Агро» произвело безналичные платежи в счет оплаты по хозяйственным операциям за ООО «Планета» на общую сумму 1 855 385,58 руб. (т. 1 л.д. 44-49).

Содержание договора аренды № 09/01-П/РА не позволяет идентифицировать переданное в аренду имущество, поскольку кадастровые номера объектов недвижимости не указаны. Кадастровый номер указан в акте приема-передачи имущества только в отношении части административного здания, лит. А, назначение: нежилое, 3-этажный, ком. № 6, общей площадью 29,7 кв. м (07:10:0000000:3373), однако этот объект не поименован в договоре аренды, в отношении него запись об обременении арендой в ЕГРН отсутствует.

ООО «Планета» находится в процедуре конкурного производства, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

При этом, как следует из части 2 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете, пункта 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, инвентаризация – это процедура периодической проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки активов и обязательств организации. Она проводится в целях обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. Порядок проведения инвентаризации имущества определяется Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В пункте 1.4. названных Методических указаний установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. 

Согласно карточке ООО «Планета» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим размещены 4 сообщения о результатах инвентаризации имущества должника: от 07.10.2019 № 4244756; 18.05.2020 № 4997760; 05.10.2020 № 5565164; 18.06.2021 № 6854818. К указанным сообщениям прикреплены инвентаризационные описи № 1 от 13.05.2020, № 2 от 01.10.2020, № 1 от 18.06.2021, из которых следует, что принадлежность ООО «Планета» и фактическое наличие выявлено только в отношении 6-ти объектов недвижимого имущества из 11, поименованных в договоре и, соответственно, 12-ти, указанных в акте приема-передачи. При этом в столбце описи «примечание» в качестве ограничения аренда отсутствует.

В деле отсутствует бухгалтерская и налоговая отчетность истца, в которой отражены факты арендных отношений с ответчиком в рамках договора № 09/01-П/РА от 09.01.2018.

Приведенные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о создании видимости арендных отношений и, соответственно, недействительности договора аренды.

Истец как сторона спорной сделки имела объективную возможность документально опровергнуть доводы ответчика, однако это не сделала.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие между сторонами фактических арендных отношений, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.07.2021 по делу № А20-4155/2020 отменить, принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Планета» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в доход федерального бюджета 143 228 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Риал-Агро» 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                          М.У. Семенов

 

Д.А. Белов