СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-17188/2021(1)-АК

Дело №А60-48311/2021

07 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Е.О. Гладких, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2021 года, 

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-48311/2021

о признании требований общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованными и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

установил:

21.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АСК-Агро» (далее – общество «АСК-Агро», кредитор) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств в размере более 50 млн. рублей.

Одновременно кредитор просит утвердить финансового управляющего должника из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциации МСРО «Содействие»), а также включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 54 420 758,37 рубля, в том числе 38 983 276,82 рубля основного долга, 7 343 425,35 рубля процентов, 260 139,70 рубля комиссии, 7 833 916,50 рубля пени.

Определением суда от 24.09.2021 данное заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.10.2021, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

От ассоциации МСРО «Содействие» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) заявление общества «АСК-Агро» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ассоциации МСРО «Содействие», установлено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно, подлежащее выплате за счет имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «АСК-Агро» в размере 46 817 193,32 рубля, т.ч. 38 983 276,82 рубля основного долга, 7 833 916,50 рубля пени. Судом указано, что пени подлежат отдельному учету. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «АСК-Агро» подало апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2021 изменить в части установления размера задолженности, подлежащей включению в реестр и включить задолженность в размере 54 420 758,37 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Ссылаясь на то, что все кредитные договоры в пункте 4.7 и договоры залога в пункте 5.7, заключенные акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») имеют типовые формы, и содержат аналогичные статье 319 ГК РФ условия, с указанием на возможность кредитора в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, залогодержателя. Пользуясь правом, предоставленным статьей 319 ГК РФ, обществом «АСК-Агро» полученные в деле о банкротстве ООО «ПКФ Новь» погашения отнесены в счет исполнения обязательств, в первую очередь – на погашение госпошлины,  во вторую – на основной долг, в третью -  на проценты, в четвертую – в погашение обязательств по комиссии. При этом требования, установленные пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не нарушены. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о неверном распределении кредитором денежных обязательства, не исследовав вопрос о наличии либо отсутствии у кредитора права самостоятельно определять очередность погашения обязательств должника, о наличии либо отсутствии соглашения сторон об определении очередности погашения денежных обязательств заемщика. При этом вопрос о распределении денежных средств судом на осуждение не выносился и не исследовался. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению заявителя, необоснованно уменьшил размер основного долга до 38 983 276,82 рубля, поскольку судом была установлена правильность определения размера остатка задолженности в размере 54 420 758 рублей, а также правильность определения остатка задолженности в размере 54 420 758 рублей, а также правильность определения суммы неустойки в составе этой задолженности (7 833 916,50 рубля). В связи с этим апеллянт полагает, что перераспределение судом сумм в рамках основного должника применительно к статье 137 Закона о банкротстве не могло повлечь уменьшение заявленного кредитором к установлению требования в размере 54 420 758,37 рубля.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Указывая на то, что вопрос о наличии либо отсутствии соглашения сторон об определении очередности погашения денежных обязательств заемщика судом первой инстанции не исследовался, кредитор просит приобщить к материалам дела копии кредитных договоров и договоров о залоге от 18.04.2012, от 21.03.2011, 30.04.2014, 30.04.2014, 26.07.2012, 05.04.2013, 29.11.2013, 29.11.2013, 27.12.2013, 27.12.2013, 28.04.2011, 02.04.2009, 25.09.2009, 08.03.2013, 28.05.2014, 15.05.2012, 27.12.2011, 20.04.2011, 19.06.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их предоставления в арбитражный суд первой инстанции. Указанные документы подлежат возврату ООО «АСК-Агро». 

Представитель кредитора общества «АСК-Агро» ФИО4, при наличии у апелляционного суда технической возможности, к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключилась из-за технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел», в связи с чем просила рассмотреть обособленный спор в ее отсутствие.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу №2-10/2016, кроме прочих, с ФИО2 в пользу общества «Россельхозбанк» взыскано 124 093 569,34 рубля, в том числе 104 405 530,70 рубля основного долга, 11 456 079,74 рубля процентов, 398 042 рубля комиссии, 7 833 916,50 рубля пени, 60 006 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

Из мотивировочной части решения Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу №2-10/2016 следует, что задолженность ФИО2 по четырнадцати кредитным договорам составляла:

 по кредитному договору 

<

***> от 19.06.2014 -6 433 711,02 руля, из которых основной долг - 5 500 000 рублей, проценты – 469 318,77 рубля, пени – 464 392,26 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2014 - 23 178 536,27 рубля, из которых основной долг - 20 000 000 рублей, проценты 1 094 778,09 рубля, пени - 2 083 758,18 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 28.05.2014 - 14 543 418,43 рубля, из которых основной долг - 12 500 000 рублей, проценты - 857 342,47 рубля, пени - 1 186 075,96 рубля;

по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2013 - 3 566 577,60 руб., из которых: основной долг - 2 979 563,68 руб., проценты - 342 287,75 руб., комиссия - 11 722,20 руб., пени -233 003,97 руб.;

 по кредитному договору 

<

***> от 29.11.2013 - 19 206 880,05 рубля, из которых основной долг - 16 120 367,02 рубля, проценты - 1 799 305,98 рубля, комиссия - 61 620,09 рубля, пени - 1 225 586,96 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 08.05.2013 - 9 961 765,65 рубля, из которых основной долг - 8 400 000 рублей, проценты - 903 409,65 рубля, комиссия - 32 104,08 рубля, пени - 626 251,92 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2012 - 10 209 836,39 рубля, из которых основной долг - 8 360 000 рублей, проценты - 1 229 893,44 рубля, комиссия - 83 737,42 рубля, пени - 536 205,53 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2012 - 1 443 269,23 рубля, из которых основной долг - 1 190 000 рублей, проценты -  175 068,57 рубля, комиссия - 11 919,59 рубля, пени -  66 281,07 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 02.04.2009 - 1 720 242,21 рубля, из которых основной долг -  1 300 000 рублей, проценты -  347 178,06 рубля, пени - 73 064,15 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2021 -  11 901 735,61 рубля, из которых основной долг -  9 745 000 рублей, проценты -  1 433 649,71 рубля, комиссия -  97 610,19 рубля, пени - 625 475,71 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 18.04.2012 -  5 787 001,75 рубля, из которых основной долг -  4 835 000 рублей, проценты -  735 599,37 рубля, комиссия -  26 228,24 рубля, пени - 190 174,14 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 27.12.2011 -  8 450 765,74 рубля, из которых основной долг -  7 055 600 рублей, проценты - 1 079 332,83 рубля, комиссия -  38 274,18 рубля, пени - 277 558,73 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 28.04.2011 - 1 540 222,02 рубля, из которых: основной долг -  1 270 000 рублей, проценты - 206 679,46 рубля, комиссия -  6 889,37 рубля, пени -  56 653,19 рубля;

 по кредитному договору 

<

***> от 21.03.2011 - 6 149 607,34 рубля, из которых основной долг - 5 150 000 рублей, проценты - 782 235,59 рубля, комиссия - 27 937,02 рубля, пени - 189 437,73 рубля. Итог: 124 093 569,31 рубля, из которых основной долг - 104 405 530,70 рубля, проценты - 11 456 079,74 рубля, комиссия - 398 042,38 рубля, пени – 7 833 916,50 рубля. 

Определением Шумихинского районного суда Курганской области от 19.03.2021 произведена замена взыскателя с общества «Россельхозбанк» на правопреемника общество «АСК-Агро».

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Новь» (далее – общество «ПКФ Новь»), основного должника по кредитным обязательствам по вышеуказанным 14 кредитным договорам перед обществом «Россельхозбанк» (№А34-5926/2016) произведена реализация имущества, погашена задолженность по решению Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу №2-10/2016 частично в сумме 68 809 738,14 рубля. Солидарными должниками - поручителями также произведено частичное погашение задолженности по решению Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу №2-10/2016 в общей сумме 923 078,80 рубля. Итого по решению суда произведено погашение долга в сумме 69 732 816,94 рубля.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор общество «АСК-Агро» указал на наличие у должника ФИО2 неисполненных обязательств в сумме 54 420 758,37 рубля, из которых 38 983 276,82 рубля основного долга, 7 343 425,35 рубля процентов, 260 139,70 рубля комиссии, 7 833 916,50 рубля пени.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что со стороны ФИО2 не предпринимались какие-либо действия к исполнению данного акта либо погашению задолженности перед кредитором, признал доказанными основания для признания заявления кредитора обоснованным. Суд первой инстанции установил, что неисполнение ФИО2 обязательств по погашению задолженности перед обществом «АСК-Агро» относительно даты обращения заявителя в арбитражный суд превышает три месяца, при этом общая сумма задолженности превышает пороговое значение в 500 000 руб. данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов.

В данной части, а также в части утвержденной кандидатуры финансового управляющего, его вознаграждения, судебный акт не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Между тем суд первой инстанции, исходя из размера заявленных требований, включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед обществом «АСК-Агро» в размере 46 817 193,32 рубля, из которых 38 983 276,82 рубля основного долга, 7 833 916,50 рубля пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части установления размера требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда от 19.11.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой кредитором части в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.3 и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и 213.4 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

С учетом положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, общество «АСК-Агро» указало на наличие у должника ФИО2 неисполненных обязательств в сумме 54 420 758,37 рубля, из которых основной долг указан обществом в размере 38 983 276,82 рубля, проценты в размере 7 343 425,35 рубля, комиссия в размере 260 139,70 рубля, пени в размере 7 833 916,50 рубля.

Давая оценку размеру заявленных требований, суд первой инстанции установил, что решением Шумихинского районного суда Курганской области от 06.06.2016 по делу №2-10/2016, кроме прочих, с ФИО2 в пользу общества «Россельхозбанк» взыскано 124 093 569,34 рубля, в том числе 104 405 530,70 рубля основного долга, 11 456 079,74 рубля процентов, 398 042 рублей комиссии, 7 833 916,50 рубля пени, 60 006 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Погашение долга произошло в сумме 69 732 816,94 рубля.

В связи с этим суд первой инстанции в порядке статьи 319 ГК РФ распределил денежные средства следующим образом:

1. погашение госпошлины в сумме 60 006 рублей;

2. погашение процентов в сумме 11 456 079,74 рубля;

3. погашение комиссии в сумме 398 042 рубля;

4. погашение части суммы основного долга на сумму 57 818 689,20 рубля.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Поскольку вышеназванная норма права является императивной и в ней упоминания о финансовых санкциях не имеется, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ подлежит погашению после суммы основной задолженности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, а также частичного погашения задолженности, судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы долга самостоятельно в следующем порядке: размер основного долга на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования составляет 54 420 758 руб., в том числе 46 586 841,50 рубля – основной долг, 7 833 916,50 рубля – пени.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что не вправе выйти за рамки заявленных кредитором требований.

Поскольку кредитором в качестве суммы основного долга заявлено 38 983 276,82 рубля, суд первой инстанции обоснованно указал, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит задолженность в сумме 46 817 193,32 рубля, из которых 38 983 276,82 рубля – основной долг, 7 833 916,50 рубля – пени.

Данный вывод является верным. Приведенный в апелляционной жалобе довод об обратном является необоснованным, противоречит приведенным разъяснениям и нормам права, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом суд первой инстанции правомерно обратил внимание заявителя, что в оставшейся не включённой в реестр требований части суммы основного долга (46 817 193,32 рубля – 38 983 276,82 рубля = 7 603 564,68 рубля) кредитор вправе обратиться в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку по существу требования в большем размере не рассмотрены.

Таким образом, исходя из суммы заявленных обществом «АСК-Агро» требований по основному долгу, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 46 817 193,32 рубля.

 При этом общество «АСК-Агро» не лишено возможности предъявления требований в остальной части в качестве самостоятельных, в силу чего апелляционным судом не усматривается нарушение прав кредитора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2021 года по делу №А60-48311/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова