ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-885/2025

29 октября 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРОФФ»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2025 по делу №А82-885/2025,  

по иску Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРОФФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 880 359 рублей 73 копеек задолженности,

установил:

Администрация Борисоглебского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯРОФФ» (далее – ООО «ЯРОФФ», Общество, ответчик) о взыскании 2 353 465 рублей 19 копеек долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2024, 11 526 894 рублей 54 копеек пени за период с 10.04.2020 по 20.01.2025, с последующим её начислением по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2025 исковые требования Администрации удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 558 рублей 64 копейки долга, 40 000 рублей пени за период 11.04.2022 по 09.04.2025 и далее с 10.04.2025 по день фактического погашения долга исходя из расчета 0,3% в день за каждый день просрочки.

ООО «ЯРОФФ» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что о наличии задолженности, образовавшейся с 2020 года, узнал из претензии от 26.11.2024, которая получена им 05.12.2024 вместе с уведомлением об изменении размера арендной платы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что основания для начисления пени отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 21.10.2025 и до 10 часов 50 минут 28.10.2025.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между Администрацией (арендодатель) и ООО СК «Альянс» (арендатор) был заключен договор № 1089/э аренды земельного участка из земель промышленности (водный объект с прилегающей территорией), общей площадью 53 022 кв.м с кадастровым номером 76:02:012501:0030, находящийся по адресу: примерно в 300 м по направлению на юго-запад от д. Якшино, Андреевского сельского округа Борисоглебского района Ярославской области, для рыбоводческого хозяйства и базы подготовки водолазов (л.д. 12-15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора пользование земельным участком является платным. Арендная плата начисляется согласно расчету, приведенному в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежеквартально равными платежами с перечислением сумм до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, за 4 квартал - до 20 декабря текущего года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Собрания представителей Борисоглебского муниципального района, регулирующим изменение ставок арендной платы за земельные участки, ежегодно в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы.

Арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора. Ставки считаются измененными с даты вступления в силу решения Собрания представителей Борисоглебского м. р. (пункт 3.5 договора).

На основании дополнительного соглашения от 26.12.2007 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли от ООО СК «Альянс» к ООО «Ярофф» (ИНН: 

<

***>) (л.д. 21-22).

Согласно уведомлению от 16.08.2022 ООО «Ярофф» (ИНН: 

<

***>) передало права и обязанности по договору аренды на основании договора уступки прав аренды земельного участка № 10/08/2022 от 16.08.2022 ООО «ЯРОФФ» (ИНН: 

<

***>) (л.д. 23).

С 01.01.2020 по 09.05.2020 на территории Борисоглебского муниципального района действовал «Порядок определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Борисоглебского муниципального района, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Борисоглебского муниципального района, предоставленные в аренду без торгов», утвержденный решением Собрания представителей Борисоглебского муниципального района от 25.04.2019 № 35 (далее – Порядок № 35) (л.д. 43-50).

В соответствии с приложением к Порядку № 35 установлены коэффициенты функционального использования земельных участков, которые определяются в процентном отношении к кадастровой стоимости за 1 кв.м. Для земельных участков занятых водными объектами величина коэффициента составляет 80% (пункт 12).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2020 составляет 7 008 363 рублей 12 копеек (л.д. 41). Таким образом, годовой размер арендной платы составляет:

7 008 363,12 х 80% = 5 606 690 рублей 50 копеек (размер арендной платы за квартал 1 401 672, 62 рублей).

С 10.05.2020 вступил в силу «Порядок определения размера арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Борисоглебского муниципального района Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Борисоглебского муниципального района Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов», утвержденный решением Собрания представителей Борисоглебского муниципального района от 24.04.2020 № 30 (далее – Порядок № 30).

В соответствии с приложением к Порядку № 30 установлены ставки арендной платы за земельные участки, которые определяются в процентном отношении к кадастровой стоимости земельных участков. Для земельных участков занятых водными объектами ставка арендной платы составляет 3,0% (пункт 11).

В соответствии с пунктом 2.15 Порядка № 30 коэффициент инфляции применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором начали применяться утвержденные результаты определения кадастровой стоимости земельных участков.

По расчету истца размер арендной платы за 2020 год составляет 168 200 рублей 71 копейка (5 606 690,50 х 3%), за квартал - 42 050 рублей 18 копеек.

За 2021 год размер арендной платы составляет 174 424 рубля 14 копеек (168 200,71 рублей х 1,037 коэффициент инфляции), за квартал - 43 606 рублей 03 копейки

За 2022 год размер арендной платы составляет 181 401 рубль 10 копеек (168 200,71 рублей х 1,07848 коэффициент инфляции), за квартал 45 350 рублей 27 копеек.

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области кадастровая стоимость спорного земельного участка с 01.01.2023 составляет 1 251 849 рублей 42 копеек (л.д. 42). Таким образом, годовой размер арендной платы составляет:

1 251 849, 43 х 3,0% = 37 555 рублей 48 копеек (размер арендной платы за квартал 9 388, 87 рублей).

Общая задолженность арендатора по внесению арендной платы по расчету истца за период с 01.01.2020 по 31.03.2024 составила 2 353 465 рублей 19 копеек.

Претензией от 26.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить указанную задолженность и пени (л.д. 65-67). Претензия получена ответчиком 05.12.2024 (л.д. 68).

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено требование о применении судом срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей, 196, 199, 200, 202, 207 ГК РФ, пунктом 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности за период с 01.01.2022 по 31.03.2024, истцом не пропущен.

Согласно справочному расчету истца (л.д. 152-155) арендная плата за период с 01.01.2022 по 31.03.2024 составляет 215 162 рубля 73 копейки, с учетом частной оплаты (74 604,09 рублей) задолженность ответчика составляет 140 558 рублей 64 копейки, которая и была взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 84 415 рублей 46 копеек, что подтверждается, в том числе представленными в апелляционный суд платежными поручениями с указанием назначения платежа от 15.12.2022 № 577 на сумму 13 988 рублей 27 копеек (3 и 4 кварталы 2022 года), от 22.05.2023 № 237 на сумму 9 325 рублей 51 копейку (1 квартал 2023 года), от 28.07.2023 № 379 на сумму 9 325 рублей 51 копейку (2 квартал 2023 года), от 25.10.2023 № 625 на сумму 9 325 рублей 51 копейку(3 квартал 2023 года), от 26.12.2023 № 778 на сумму 9 325 рублей 51 копейку (4 квартал 2023 года), от 10.04.2024 № 194 на сумму 9 811 рублей 37 копеек (1 квартал 2024 года), (в электронном виде 07.10.2025), также истцом учтена оплата долга по платежным поручениям от 31.08.2022 в сумме 18 651 рубль 02 копейки и от 15.12.2022 в сумме 4 662 рубля 76 копеек (справочный расчет, л.д. 152-153).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с Общества 130 747 рублей 27 копеек долга (215 162,73 рублей – 84 415,46 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.04.2020 по 20.01.2025 в размере 11 526 894 рублей 54 копеек.

Установив истечения срока исковой давности в отношении задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021, учитывая положения статей 191, 193 и пункта 1 статьи 207 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 12.04.2022 по 09.04.2025 исходя из ставки 0,3% составляет 118 839 рублей 56 копеек (без учета даты оплаты долга), и с учетом применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшил ее размер и взыскал неустойку в сумме 40 000 рублей, с последующим начислением неустойки исходя из ставки 0,3% с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга. 

Довод заявителя о том, что ответчик о наличии задолженности, образовавшейся с 2020 года, узнал лишь из претензии от 26.11.2024, которая получена им 05.12.2024 вместе с уведомлением об изменении размера арендной платы, в связи с чем основания для начисления пени отсутствуют, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Спорным договором предусмотрена обязанность арендодателя своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность арендодателя направить арендатору уведомление об изменении размера арендной платы. Указанная обязанность истцом не исполнена, уведомление об изменении арендной платы направлено истцом ответчику только с претензией от 26.11.2024.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 ГК РФ он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязанность по внесению арендных платежей исполнялась арендатором по ранее согласованному размеру, уведомлений об изменении размера арендной платы от арендодателя до 05.12.2024 арендатор не получал.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что платежи по ранее согласованному размеру (9 325, 51 рублей за квартал, л.д. 150) вносились арендатором с нарушением установленных договором сроков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для освобождения Общества от уплаты неустойки за нарушение сроков внесения платежей по ранее согласованному размеру.

Согласно расчету апелляционного суда с учетом произведенных ответчиком оплат размер неустойки исходя из ставки 0,3% за период с 12.04.2022 по 20.01.2025 составляет 43 159 рублей 76 копеек (исходя из размера платы 9 325,51 рублей – за период с 1 квартала 2022 года по 4 квартал 2023 года; задолженность за 1 квартал 2024 по сроку оплаты до 10.04.2024 оплачена своевременно по платежному поручению от 10.04.2024 № 194 и исходя из суммы долга 130 747,27 рублей за период с 17.12.2024 по 20.01.2025).

Учитывая, что о наличии задолженности и произведенном перерасчете платы ответчику стало известно 05.12.2024, принимая во внимание, что в претензии истцом установлен срок для её добровольного исполнения 10 календарных дней с момента получения, апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности 130 747 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 17.12.2024.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (0,3%), ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и ее начислении исходя из ставки 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 386 рублей 57 копеек за период с 12.04.2022 по 20.01.2025, с последующим её начислением с 21.01.2025 на сумму задолженности 130 747 рублей 27 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. 

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании пунктов 1, 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям по первой инстанции в сумме 3 804 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 5 886 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯРОФФ» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2025 по делу №А82-885/2025 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРОФФ» в пользу Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области 130 747 рублей 27 копеек задолженности, 14 386 рублей 57 копеек неустойки за период с 12.04.2022 по 20.01.2025, с последующим её начислением с 21.01.2025 на сумму задолженности 130 747 рублей 27 копеек, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯРОФФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 3 804 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 5 886 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

О.Б. ФИО2

ФИО1