АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6403/24 

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А47-15655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Азимут» (далее – общество «Производственная компания «Азимут») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу № А47-15655/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель общества «Производственная компания «Азимут» - ФИО1 (доверенность от 29.05.2025 № 7).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Производственная компания «Азимут» - ФИО2 (доверенность от 13.09.2024 № 16).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество «Производственная компания «Азимут» 26.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении задолженности в размере 8 284 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 требование общества «Производственная компания «Азимут» в размере 8 284 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Производственная компания «Азимут» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Производственная компания «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами не исследованы и не установлены обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием признаков имущественного кризиса у должника, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор каким-либо образом контролировал должника, влиял на его деятельность, в том числе, находясь под влиянием контролирующего должника лица, вхождения кредитора и должника в одну группу компаний, при этом апелляционным судом не дана оценка его доводам об отсутствии корпоративных отношений с должником. Как полагает общество «Производственная компания «Азимут», суд первой инстанции неправомерно применил при рассмотрении настоящего спора позицию, изложенную в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возложив на кредитора бремя доказывания отрицательного факта - корпоративного характера заявленных требований, не указав мотивы, по которым пришел к выводу о корпоративном характере отношений между кредитором и должником. Заявитель обращает внимание на то, что обстоятельства формальной зависимости не повлияли на действительность хозяйственных сделок, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между кредитором и должником корпоративных отношений в форме прямого или косвенного участия и (или) управления. Непринятие мер по взысканию задолженности связано с предоставлением должнику отсрочки оплаты за поставленный товар, при которой обязательства по оплате товара приходились на период после подачи в отношении должника заявления о банкротстве.

В судебном заседании представитель общества «Производственная компания «Азимут», пояснила, что выводы суда первой инстанции о корпоративном характере взаимоотношений между кредитором и должником используются в качестве преюдициальных в рамках иных обособленных споров.

Отзывы публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») и конкурсного управляющего общества «Вектор» ФИО3 к материалам дела не приобщаются (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного направления их в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

До начала судебного заседания от общества «Производственная компания «Азимут» и конкурсного управляющего ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в обоснование которых указано на необходимость ознакомления с поступившим в материалы дела отзывом общества «Банк ВТБ».

Рассмотрев указанные ходатайства, приняв во внимание, что в приобщении отзыва общества «Банк ВТБ» к материалам дела отказано, установив отсутствие иных предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания, суд округа отказал в удовлетворении названных ходатайств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Производственная компания «Азимут» (поставщик) и обществом «Вектор» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2023 № 11/1ДР/2023, по условиям которого, в соответствии со спецификацией от 01.06.2023 № 1, поставка продукции (термопластик Люминор белый) осуществляется путем самовывоза покупателем со склада поставщика по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, железнодорожный разъезд № 20, ул. Газовиков, д. 2; срок поставки до 30.06.2023; объем поставки – 109 тонн; оплата должна быть произведена в течение 60 календарных дней с даты отгрузки.

Последняя поставка по договору от 01.06.2023 произведена 12.07.2023.

Актом сверки за 2023 год задолженность по договору поставки подтверждена должником на сумму 8 284 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2023 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоРегион» о признании общества «Вектор» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в общей сумме 41 441 088 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по настоящему делу в отношении общества «Вектор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2024 по настоящему делу должник - общество «Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2025 по настоящему делу конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.06.2023 № 11/1ДР/2023, общество «Производственная компания «Азимут» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении его требования в размере 8 284 000 руб. в реестр требований кредиторов общества «Вектор».

В подтверждение реальности поставки товара должнику и исполнения поставщиком обязательства по договору поставки и передаче продукции  в материалы дела представлены: УПД от 20.06.2023 № 54, от 23.06.2023 № 66, от 27.06.2023 № 84, от 29.06.2023 № 90, от 04.07.2023 № 108, от 04.07.2023 № 109, от 10.07.2023 № 139, от 10.07.2023 № 140, от 12.07.2023 № 148; накладные на отпуск материалов от 20.06.2023 № 58, доверенности от 20.06.2023 № 305, от 23.06.2023 № 285, от 29.06.2023 № 302, от 27.06.2023 № 289, от 03.07.2023 № 304, от 04.07.2023 № 305, от 10.07.2023 № 308, от 12.07.2023 № 310, паспорт качества №131/06-23, № 130/06-23, № 126/06-23, № 127/06-23, № 129/06-23; контракт на приобретение оборудования от 11.11.2019 № 3048930490, договор аренды имущества от 19.05.2023 № 7ПК/2023 с обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Вектор» по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, железнодорожный разъезд № 20, ул. Газовиков, д. 2; платежное поручение от 06.07.2023 № 86 о перечислении обществом «Производственная компания «Азимут» арендодателю – обществу «ПК «Вектор» арендной платы по договору аренды от 19.05.2023 № 7ПК/2023, платежные поручения от 17.07.2023 № 115, от 31.07.2023 № 148, от 05.09.2023 № 296, от 05.09.2023 № 298 об оплате за аренду оборудования.

Признавая требование общества «Производственная компания «Азимут» в размере 8 284 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При этом действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. 

В то же время в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Такой вид финансирования согласно Обзору является компенсационным, то есть, когда контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования.

Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику. В случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что договор поставки подписан двумя сторонами, в спецификации к договору содержатся полные условия поставки товара (наименование, количество, условия вывоза, место вывоза, стоимость товара, срок оплаты), кредитором представлены сведения, отражающие реальность взаимоотношений сторон; приняв во внимание, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических отношений по поставке товара по договору от 01.06.2023, в материалы дела не представлены; учитывая, что должником также не представлено доказательств того, что обязанности по договору поставки от 01.06.2023 в сумме 8 284 000 руб. исполнены им своевременно и в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными на общую сумму 8 284 000 руб.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа и управляющего относительно удовлетворения заявления кредитора, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды установили, что общество «Производственная компания «Азимут» и должник имеют общность экономических интересов и являются аффилированными по отношению друг к другу лицами через участие в органах управления ФИО5, являвшегося в период с 18.12.2019 по 20.05.2020 работником общества «Вектор», в том числе, в период с 18.12.2019 по 27.03.2020 в должности заместителя генерального директора по капитальному строительству, в период с 29.09.2020 по 14.07.2023 - руководителем общества с ограниченной ответственностью «ЗДР «Азимут», в период с мая 2023 по май 2024 - руководителем общества «Производственная компания «Азимут», учредителем которого с 01.2024 является общество с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации»; ФИО6, являвшегося в период с 30.10.2017 по 03.07.2023 работником общества «Вектор» в должности первого заместителя генерального директора, в период с 18.12.2023 по 10.10.2024 - директором общества с ограниченной ответственностью «Азимут-М», в период с 10.05.2023 по 18.10.2024 - директором общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Азимут», при этом единственным участником обществ с ограниченной ответственностью «Азимут-М» и «Строительная компания «Азимут» являлось общество с ограниченной ответственностью «Дорожные инновации», впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью «ГК «Эннера».

Приняв во внимание, что поставка товара по договору от 01.06.2023 произведена должнику в преддверии банкротства общества «Вектор», в период имущественного кризиса должника, поскольку у должника уже имелись не исполненные обязательства перед обществом «АвтоРегион», констатировав, что общество «Производственная компания «Азимут», являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, фактически произвело компенсационное финансирование должника, направленное на поддержание деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса, т.е. заявленные требования носят характер антикризисного компенсационного финансирования и не подлежат учету наряду с независимыми кредиторами, суды, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств обратного, признали требование общества «Производственная компания «Азимут» в размере 8 284 000 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необоснованность указания суда первой инстанции на корпоративный характер заявленных требований судом округа не принимается, поскольку данный вывод не повлек принятие неправильного судебного акта с учетом того, что спорные правоотношения обоснованно признаны судами компенсационным финансированием.

Доводы кредитора об отсутствии компенсационного финансирования судом округа отклоняются, поскольку в ситуации, когда аффилированное лицо в преддверии банкротства должника и период имущественного кризиса должника, при наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, осуществляет должнику поставку товара без получения оплаты и предоставляет существенную отсрочку оплаты, наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является принятие мер по выведению должника из состояния имущественного кризиса.

Аффилированное с должником лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим (и аффилированным с должником, действующим под влиянием общего для него и должника контролирующего лица) лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При этом, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции не имеет преюдициального значения для лиц, не являющихся участниками настоящего спора, принято только в рамках отношений, в связи с которыми возник рассматриваемый спор по включению в реестр.

Суд округа считает также необходимым отметить, что правовая квалификация судом первой инстанции спорных правоотношений в качестве корпоративных не создает преюдиции по иным спорам в рамках настоящего дела, в частности, не предрешает статус лиц по иным спорам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 по делу № А47-15655/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

Судьи                                                                                    Д.Н. Морозов 

                                                                                              Н.В. Шершон