АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-17178/2017                                                                                                                                    

« 23 » мая  2018г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,            

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автоцентр КамАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск Воронежской области

к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского  муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск Воронежской области

о взыскании 194 773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения

при участии третьего лица: администрации городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Павловск Воронежской области,

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности №3-1013 от 27.10.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности №7 от 03.04.2017, паспорт,

от третьего лица: не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен,     

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Павловский Автоцентр КамАЗ» (далее по тексту – ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – Муниципальный отдел, ответчик по делу) о взыскании 194 773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения, принятого определением 27.09.2017).

Представитель истца поддержал исковые требования

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Третье лицо, согласно отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, поддерживает позицию Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось проводилось в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 31.01.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.02.2018.

Как следует из материалов дела, 07.10.2009 между ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» (арендатор) и Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области заключен договор аренды №34, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 13600 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 36:20:0100013:4, расположенный по адресу: 

<

...>, под производственную базу в границах, указанных на кадастровом паспорте, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 07.10.2009 по 06.09.2010 (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы за год составляет 106 759 руб. 32 коп.

Арендная плата за использование земельного участка уплачивается арендатором со   дня  подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально равными частями 

не позднее 25 числа первого месяца квартала (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов государственной власти РФ и Воронежской области или нормативно-правовых актов органов местного самоуправления при изменении ставки арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом с письменным извещением арендатора.

 Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации.

По истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами арендатор имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3. договора).

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются сторонами в письменной форме(пункт 6.1. договора). 

Приложением №1 к договору является Расчет арендной платы.

Величина годовой арендной платы рассчитывается по формуле: 

Аг =КС хАст, где:

Аг - величина годовой арендной платы,

Кс - кадастровая стоимость земельного участка,

Аст - арендная ставка, установленная в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования.

С учетом приведенной формуле сумма арендной платы в год в отношении спорного земельного участка составила 106 759 руб. 32 коп. = 7 117 288 руб.  х 1,5%

По акту приема-передачи от 07.10.2009 земельный участок передан арендатору.

Поскольку с 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка изменилась и составила 16 317 280 руб., изменился и размер арендной платы за него, который составил 244 759 руб. 20 коп. в год.

Платежными поручениями №15 от 29.01.2015, №20 от 06.02.2015, №26 от 10.02.2015, №66 от 27.04.2015, №99 от 15.06.2015, №106 от 09.07.2015, №137 от 28.09.2015 и №162 от 03.11.2015 ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» перечислило в бюджет арендную плату за пользование спорным земельным участком в общей сумме 244 759 руб. 20 коп.

25.03.2016 между сторонами договора аренды земельного участка №34 от 07.10.2009 заключено соглашение о досрочном расторжении договора.

Решением Воронежского областного суда от 12.07.2016 по делу №3а-123/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100013:4, площадью 13600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,, разрешенное использование – под производственную базу, расположенного по адресу: 

<

...>, на период с 01.01.2009 до внесения в государственный кадастр недвижимости  сведений о новой кадастровой стоимости, установленной при очередной кадастровой оценке, установлена в размере  3 332 000 руб.

Как указывает истец, с учетом решения Воронежского областного суда от 12.07.2016 по делу №3а-123/2016 арендная плата по спорному земельному участку за 2015 год составляет 49 980 руб. 

Разница между уплаченной и подлежавшей уплате арендной платой, составила 194 779 руб. 20 коп.

Считая данную сумму неосновательным обогащением Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» обратилось в Администрацию с заявлением от 22.08.2016 о возврате излишне уплаченной арендной платы.

В ответ на данное обращение, Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области сослался на соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №34 от 07.100.2009, в котором указано на отсутствие претензий сторон друг к другу.

ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» обратилось с аналогичным заявлением от 03.10.2016 к главе городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, на что получило ответ от 02.11.2016 №2987, согласно которому администратором неналоговых доходов (доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений) является Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

 Не получив испрашиваемого возврата денежных средств, ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

С учетом отрицательного сальдо по арендным платежам на 01.01.2015 в сумме  5 руб. 60 коп., переплата за 2015 год, по данным истца, составила 194 773 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ», со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) указывает на переплату арендных платежей за 2015 год, поскольку с учетом указанных норм права, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном  статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о новой кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области, со ссылкой на статьи 431, 453 Гражданского кодекса РФ и Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2017 №305-ЭС17-2440, указывает на необходимость применения к отношениям сторон соглашения о расторжении договора от 25.03.2016 в его буквальном прочтении, с учетом указания об отсутствии претензий сторон друг к другу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить  защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения кондикционного основания необходимо наличие двух условий в совокупности: отсутствие правового основания для получения имущества и увеличение или сохранение имущества на стороне приобретателя, что явилось следствием соответствующего его уменьшения на стороне потерпевшего. 

В силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земля  и  другие  природные  ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, 

юридических лиц либо муниципальных образований, является государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом  7    пункта   1    статьи   1    и   статьей    65  Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

Поскольку отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации – «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

С учетом положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  №73   «Об   отдельных   вопросах  практики    применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в рассматриваемой ситуации при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом. 

Расчет арендной платы был произведен ответчиком на основании Положения о 

порядке определения размера арендной платы, утвержденного  постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлений Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов», №1109 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения Воронежской области» и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 21.03.2012 №440 «Об установлении арендных ставок за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Павловского муниципального района Воронежской области». 

Данный расчет не оспаривался и истцом в силу его соответствия требованиям действующего законодательства, что явилось, в свое время основанием для полного внесения арендных платежей в бюджет. Факт внесения ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» в бюджет арендных платежей за 2015 год в полном объеме не оспаривается ответчиком.

Поскольку примененная ответчиком  для расчета размера арендной платы формула основана на размере кадастровой стоимости земельного участка, изменение кадастровой стоимости влечет за собой изменение размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктами 1.3, 2.1.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ №39 от 15.02.2007) предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов определяется по состоянию на   1   января   года   проведения  работ по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов в границах субъектов Российской Федерации. 

В   соответствии   с Правилами проведения государственной кадастровой оценки 

земель (утверждены Постановлением Правительства РФ от  08.04.2000 №316)  организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) – пункт 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ.

Однако, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка,  а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

Кроме того, согласно статье 24.18 Федерального закона  от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 №913/11, в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. 

Решением Воронежского областного суда от 12.07.2016 по делу №3а-123/2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100013:4, площадью 13600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, расположенного по адресу: 

<

...>, на период с 01.01.2009 до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о новой кадастровой стоимости, установленной при очередной кадастровой оценке, установлена в размере  3 332 000 руб.

Решение Воронежского областного суда от 12.07.2016 по делу №3а-123/2016 вступило в законную силу 03.08.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии судебного акта, представленного суду.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению    на    всей    территории    Российской    Федерации   (часть   1   статьи   16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии  со статьей 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, сведения о новой кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Буквальный анализ приведенного положения статьи 24.20 Федерального закона №135-ФЗ, свидетельствует о том, что законодателем установлена возможность распространения «новой» кадастровой стоимости земельного участка, не только с даты принятия решения о ее изменении, но и ретроспективно - с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, при условии, что соответствующие сведения внесены в ГКН.

Данный вывод нашел свое подтверждение и в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В рассматриваемой ситуации дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости решением Воронежского областного суда от 12.07.2016 по делу №3а-123/2016  определена, как 10.12.2015.

Таким образом, установленный указанным решением Воронежского областного суда размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100013:4 по состоянию на 01.01.2009 подлежит применению  с 01.01.2015.

Исходя из совокупности изложенного, суд соглашается с доводом истца о необходимости перерасчета размера арендной платы в отношении спорного земельного участка за 2015 год.

Произведенные истцом расчеты судом проверены, являются правильными, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Следовательно, денежные средства в сумме 194 773 руб. 60 коп. являются излишне уплаченными ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» при отсутствии правовых оснований обладания ими Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на положения статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора,  и факт расторжения договора аренды земельного участка.

Однако пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусматривает условие о возможности изменения данного положения соглашением сторон или законом. 

Такое исключение предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

Учитывая данную позицию, можно сделать вывод, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора аренды денежные средства, если они были исчислены и уплачены с учетом несоответствующего размера кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 данного Информационного письма, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 №11524/2012, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, что по своей правовой природе сходно с рассматриваемой ситуацией. 

Поскольку соглашение между сторонами договора аренды земельного участка №34 от 07.10.2009 о его досрочном расторжении заключено задолго до принятия Воронежским областным судом решения, изменившего размер кадастровой стоимости спорного земельного участка, отсутствуют основания считать, что воля ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ»  при указании, что стороны претензий друг к другу не имеют, была направлена на согласие с внесением в бюджет излишнего размера арендной платы за пользование земельным участком.

Исходя из буквального прочтения условий соглашения, стороны не имели претензий друг к другу исключительно исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент заключения соглашения, когда факт переплаты установлен еще не был. При этом следует отметить, что данная формулировка не является обязательством, принятым на себя стороной договора.

Иное понимание основано на неверном прочтении условий обязательств между ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» и Муниципальным отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области и положений действующего Гражданского законодательства.

Ссылка ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2017 №305-ЭС17-2440 не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку совокупность обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего дела, существенно отличается.

Что же касается довода ответчика о том, что с 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения – город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, то он также не принимается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом заявленных по настоящему делу требований является взыскание неосновательного обогащения, вопросы, связанные с распоряжением спорным земельным участком в рамках дела не рассматриваются.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации обладает администратор доходов бюджета.

Решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района Воронежской области №026 от 27.12.2013 «Об утверждении бюджета Павловского муниципального района Воронежской области на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» (действовало в 2015 году), а также Решением Совета народных депутатов Павловского муниципального района Воронежской области №194 от 29.12.2015 «Об утверждении бюджета Павловского муниципального района на 2016 год» главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских поселений и арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципальных районов, определен Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области.

Во всех платежных поручениях на перечисление арендной платы за 2015 год в качестве получателя платежа указан Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области не представил доказательства, обосновывающие его позицию по делу и опровергающие доводы и доказательства истца.

Исходя из совокупности изложенного, требования ООО «Павловский Автоцентр КамАЗ» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая    с    ответчика   уплаченную   истцом   в   бюджет    государственную 

пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины  в  бюджет,  а  по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством    не     предусмотрено     освобождение   государственных   и

муниципальных  органов  от  возмещения  судебных  расходов  в  случае,  если решение принято   не   в   их   пользу.   Напротив,   в   части  1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо   от    того,   является   ли   проигравшей    стороной   государственный   или

муниципальный орган. 

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                               Р Е Ш И Л:

 

            Взыскать с Муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (г.Павловск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области 04.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Павловский Автоцентр КамАЗ» (г.Павловск Воронежской области, зарегистрировано Администрацией Павловского района Воронежской области 17.11.1998 за номером 702А, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России №6 по Воронежской области 25.10.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 194 773 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 

- 6 843 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

             Судья                                                                                                      М.С. Есакова