СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4151/2024-ГК

г. Пермь

08 августа 2024 года

Дело № А50-17426/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при участии:

от третьего лица, Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края: ФИО1, паспорт, доверенность от 26.01.2024; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2024 года

по делу № А50-17426/2022  

по иску Администрации Дзержинского района города Перми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края; Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ Бизнес»; Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о приведении объекта в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Дзержинского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о возложении обязанности в течение 120 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снести помещение с кадастровым номером 59:01:4410061:582, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410061:11, по адресу: 

<

...> либо привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными требованиями гражданского, градостроительного, земельного, жилищного законодательства, строительных норм  правил, а также правил пожарной безопасности. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика 2 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со 121 дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСТ П», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ФЭМИЛИ Бизнес», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда от 11.03.2024 на предпринимателя возложена обязанность в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести входную группу нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410061:582, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410061:11, по адресу: 

<

...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными требованиями гражданского, градостроительного, земельного, жилищного законодательства, строительных норм  правил, а также правил пожарной безопасности. В случае неисполнения решения суда в течение восьми месяцев со дня его вступления в законную силу с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения. В случае неисполнения решения суда в части приведения объекта с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными требованиями гражданского, градостроительного, земельного, жилищного законодательства, строительных норм  правил, а также правил пожарной безопасности в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку – входную группу нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410061:582, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410061:11, по адресу: 

<

...>, в течение одного месяца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что проведение экспертизы для производства объективного исследования необходимо было поручить иной экспертной организации. Предприниматель ссылается на то, что ООО «Центр экспертизы строительства» систематически привлекается по данной категории дел в качестве экспертного учреждения именно по искам Администрации Дзержинского района г. Перми. Ответчик считает, что специалисты ООО «Центр экспертизы строительства» заранее ориентированы Администрацией Дзержинского района г. Перми на обнаружение различных нарушений и несоответствий в исследуемых объектах. По мнению ответчика, судом при вынесении решения установлен маленький срок для приведения объекта в соответствие, так как в силу специфика объекта существует обязательная длительная процедура необходимых согласований. Также ответчик полагает, что размер судебной неустойки является несоразмерным, так как Администрация не конкретизировала каким образом нужно привести объект в соответствие. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что ответчик о судебном заседании 22.02.2024 надлежащим образом извещен не был. 

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г. Перми в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Администрации Дзержинского района города Перми поступило обращение заместителя директора ООО «УК ДСТ П» по вопросу самовольного размещения пристроя арендатором нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ул. ФИО3, д. 32.

Между тем, в администрацию района от собственника или уполномоченного лица заявление на оказание муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме» по вышеуказанному адресу не поступало.

Согласно акту обследования территории района от 02.12.2020 № 71, представленному отделом градостроительства, земельных и имущественных отношений администрации Дзержинского района города Перми установлено, что на территории по адресу: 

<

...> размещена входная группа.

На основании обращения физического лица, отдел градостроительства провел повторное обследование территории - акт обследования от 06.04.2021 № 52, которым установлено, что на придомовой территории находится входная группа.

Проведенным обследованием территории 30.07.2021 (акт № 105), совершенным на основании обращения физических лиц, установлено, что на отмостке бокового торца многоквартирного дома (со стороны ул. Ленина) установлена металлическая лестница, частично отбита фасадная плитка. Отмостка здания не повреждена. 

Также, на основании коллективного обращения жителей многоквартирного дома, отделом градостроительства составлен акт от 02.08.2021 № 105/1, в котором отражено полное соответствие внутреннего помещения технической документации, а также отсутствие самовольной перепланировки внутри помещения.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 03.06.2022 нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410061:582, расположенное по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности ИП ФИО2.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 12.03.2007 по вышеуказанному адресу входная группа имеет площадь 14 кв.м. В техническом плане помещения от 30.03.2021 площадь входной группы не указана и имеет другую конфигурацию, однако, данное изменение отражено в выписке из ЕГРН от 03.06.2022 без учета изменений форм и размеров, в обход процедуры  согласования перепланировки и (или) переустройства с территориальным органом. Разрешение о согласовании в перепланировке по указанному адресу администрацией района не выдавалось.

Кроме того, на основании акта осмотра отдела государственного надзора Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края установлено, что с южной стороны западного фасада на первом этаже расположено крыльцо кафе «Сагаmelа bistro&patisserie», которое выступает за историческую линию застройки более чем на 1,2 м.

В соответствии с п. 3.1.2. Порядка приведения самовольно перепланированных и (или) переустроенных жилых помещений в прежнее состояние на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 14.01.2016 № 20, администрацией района направлено уведомление о необходимости приведения самовольно перепланированного и (или) переустроенного помещения в прежнее состояние от 24.09.2021 № 059-07-09-13-85 в десятидневный срок.

Собственник в администрацию района до начала строительно-монтажных работ по перепланировке и (или) переустройству нежилого помещения не обращался, а также не обращался с заявлением о согласовании произведенных работ.

В настоящий момент входная группа не приведена в прежнее состояние согласно техническому паспорту от 12.03.2007. Собственник нежилого помещения не производит никаких действий к легализации самовольно произведенной перепланировки.

Произведенная перепланировка и (или) переустройство жилого помещения по вышеуказанному адресу является самовольной. Согласование самовольно переустроенных и (или) перепланированных жилых помещений в компетенцию администрации района не входит.

Истец также указал, что произведенные ответчиком работы относятся к реконструкции и затрагивают общее имущество многоквартирного жилого дома, однако решение общего собрания собственников помещений МКД ответчиком не представлено.

 В соответствии с п. 3.2.3 Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение) администрация района в сфере градостроительной деятельности предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

На основании п. 4.1.3 Типового положения администрация района выступает в качестве истца и ответчика в суде, предоставляет свои интересы в судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, в организациях государственной власти, в органах городского самоуправления, государственных и иных организациях, направляет материалы в правоохранительные органы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на предпринимателя обязанность  привести входную группу нежилого помещения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными требованиями гражданского, градостроительного, земельного, жилищного законодательства, строительных норм  правил, а также правил пожарной безопасности, с установлением срока исполнения возложенной обязанности и взысканием судебной неустойки в случае неисполнения возложенной обязанности в установленный срок. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 5 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

С целью определения соответствия объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли входная группа кафе «Caramella bistro&patisserie» (кадастровый номер 59:01:4410061:582), расположенное по адресу: 

<

...>, по конфигурации и расположению данным, отраженным в техническом паспорте многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.03.2007? 

2) обладают ли произведенные работы по устройству входной группы в нежилом помещении кадастровый номер 59:01:4410061:582, по адресу 

<

...>, признаками перепланировки, переустройства или реконструкции? 

3) какую площадь земельного участка занимает входная группа нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410061:582, по адресу 

<

...>? В пределах какого (каких) земельного участка расположена входная группа? 

4) соответствует ли входная группа нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410061:582, по адресу 

<

...>, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям земельного законодательства и требованиям в области пожарной безопасности, не угрожает ли жизни и здоровью граждан?

Согласно представленного заключения, эксперты ООО «Центр экспертизы строительства» и эксперт-землеустроитель ФИО4 пришли к следующим выводам:

На первый вопрос: Входная группа кафе «Сагаmellа bistro&patisserie» (кадастровый номер 59:01:4410061:582), которое расположено по адресу: 

<

...>, по конфигурации и расположению не соответствует данным, отраженным в Техническом паспорте нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12 марта 2007 года (за исключением расположения проема/входного дверного блока, устроенного в конструкции наружной стены жилого многоквартирного дома). Анализ данных, выявленные несоответствия представлены в табличной форме (Таблица №1 настоящего исследования).

На второй вопрос: Произведенные работы (в 2021 году) по устройству входной группы в нежилом помещении с кадастровым номером 59:01:4410061:582, по адресу 

<

...>, обладают признаком реконструкции (зафиксировано изменение основных технико-экономических показателей здания - площади застройки). Нe обладают признаками перепланировки или переустройства помещений.

На третий вопрос: Площадь земельного участка занимаемой входной группой нежилого помещения кадастровым номером 59:01:4410061:582, по адресу 

<

...>, составляет 25 кв.м. Входная группа нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410061:582, по адресу 

<

...> полностью расположена в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410061:11.

На четвертый вопрос: Входная группа нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410061:582, по адресу 

<

...> не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, нормативно-технических документов в области строительства и требованиям в области пожарной безопасности (выявленные несоответствия указаны за итогом строительно-технического, пожарно-технического и землеустроительного исследования, выполненного экспертами совместно).

С учетом имеющихся несоответствий требованиям Федерального закона № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устроенная входная группа создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Оценив указанное выше заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, установив, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отсутствуют противоречия, заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов ООО «Центр экспертизы строительства», компетентности и обоснованности сделанных ими выводов суду первой инстанции ответчиком не приведено. В составе экспертного заключения имеются документы, подтверждающие компетентность экспертов, проводивших комплексную строительнотехническую, пожарно-техническую, землеустроительную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что результаты судебной экспертизы и выводы экспертов документально не опровергнуты, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы и изложенным в ней выводам экспертов в целом у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выбранной судом экспертной организацией отклоняется. 

Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 АПК РФ суда относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

При этом при разрешении судом первой инстанции вопроса о назначении экспертизы ответчик кандидатуры экспертов, вопросы для проведения экспертного исследования, не предложил. Отводов кандидатурам экспертов заявлено не было. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы, при проведении которой экспертами сделаны выводы о том, что в отношении входной группы произведена реконструкция, при этом разрешительная документация на реконструкцию здания не оформлялась, ответчик или иные лица с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) в уполномоченные органы не обращались, при этом эксплуатация здания в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания самовольной постройкой, как реконструированное без разрешения на строительство и создающее опасность для жизни и здоровья граждан.

Также по результатам выполненного исследования установлено, что входная группа кафе «Caramella bistro&patisserie» (кадастровый номер 59:01:4410061:582) по адресу: 

<

...> по конфигурации и расположению в целом не соответствует данным, отраженным в Техническом паспорте нежилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12 марта 2007 года (за исключением расположения проема/входного дверного блока, устроенного в конструкции наружной стены жилого многоквартирного дома). Анализ данных, выявленных несоответствий представлен в табличной форме (Таблица №1 экспертного исследования).

Таким образом, зафиксировано, что в отношении исследуемого объекта выполнен перечень работ по изменению геометрических параметров |и конфигурации крыльца и входной площадки, устроен тамбур.

Экспертами установлено, что в составе материалов дела были представлены:

- Приказ департамента планирования и развития территории города Перми №190-п от 03 апреля 2007 года о переводе жилых помещений ФИО2 нежилые помещения;         

- уведомление (о переводе жилого помещения в нежилое) департамента планирования и развития территории города Перми от 05 апреля 2007 года;

- акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения (при его переводе из жилого помещения в нежилое) после проведения переустройства и (или) перепланировки от 20 апреля 2007 года.

Согласно вышеуказанным документам, в апреле 2007 года произведены работы по перепланировке и (или) переустройству квартиры № 1 и встроенного помещения площадью 40,1 кв.м на первом этаже жилого многоквартирного дома по ул. ФИО3, 32 в г. Перми.

Предъявленное к приемке нежилое помещение принято в эксплуатацию 20 апреля 2007 года.           

В п. 3 Акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения (при его переводе из жилого помещения в нежилое) после проведения переустройства и (или) перепланировки от 20 апреля 2007 года (том 1 л.д.79) указано:

3. Приемочной комиссии представлена следующая документация

3.1.   Приказ департамента планирования и развития территории города Перми № 190-п от 03.04.2007 «О переводе жилых помещений ФИО2 в нежилые помещения», уведомление о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 05.04.2007.     

3.2.   Договор купли-продажи от 25.09.2006 на квартиру №1 и договор купли-продажи от 16.10.2006 на встроенное помещение площадью 40,1 кв.м.

3.3.   Проект перепланировки и (или) переустройства помещения.

3.4.Технический паспорт помещения после проведения работ по перепланировке и переустройству от 12.03.2007.

Указанный в Акте «Проект перепланировки и (или) переустройства помещения» отсутствует, на исследование экспертам не представлен.

Указанный в Акте «Технический паспорт помещения после проведения работ по перепланировке и переустройству от 12.03.2007» проанализирован в Таблице №1, сделан вывод о том, что на дату натурного осмотра входная группа кафе «Сагаmеlla bistro&patisserie» (кадастровый номер 59:01:4410061:582) по адресу: 

<

...> не соответствует по конфигурации и расположению данным, отраженным в Техническом паспорте от 12.03.2007.

Таким образом, в период после приемки в эксплуатацию нежилого помещения (после подписания акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения (при его переводе из жилого помещения в жилое) после проведения переустройства и (или) перепланировки от 20.04.2007 года) выполнены работы по устройству входной группы нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого МКД по адресу 

<

...>.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик готов привести входную группу нежилого помещения с кадастровым номером 59:01:4410061:582, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410061:11, по адресу: 

<

...>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренными требованиями гражданского, градостроительного, земельного, жилищного законодательства, строительных норм  правил, а также правил пожарной безопасности.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения. 

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ. 

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» установлено, что принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения. Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ. 

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ). 

В течение срока, установленного решением суда для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, должник вправе произвести необходимые работы по реконструкции и обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (части 1, 2 статьи 55 ГрК РФ). 

Решение суда о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, по общему правилу, считается исполненным с момента получения должником разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

С учетом наличия возможности приведения постройки в соответствие с действующими нормами и правилами, а именно: разработки проекта, получения разрешения, ведения строительных работ, суд первой инстанции правомерно предоставил предоставить ответчику разумный срок для приведения объекта в соответствие установленным требованиям законодательства о градостроительной деятельности, требованиям пожарной безопасности, а именно – 8 месяцев по истечении вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Ответчик, утверждая, что судом предоставлен маленький срок для приведения объекта в соответствие, доказательств невозможности исполнения решения в течении 8 месяцев не представил. Установленный судом срок признается апелляционным судом разумным и достаточным. При наличии соответствующего обоснования ответчик вправе заявить об отсрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения.

В случае неисполнения обязательства в установленный срок, истец просил взыскать в пользу Администрации судебную неустойку в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со 121 дня после вступления его в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленной неустойки до 1 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока для добровольного приведения здания в первоначальное положение.

Доводы предпринимателя о несоразмерности присужденной неустойки подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

В данном случае суд определил размер судебной неустойки исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела. Несогласие заявителя жалобы с присуждением судебной неустойки не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 308.3 ГК РФ. Основания для уменьшения суммы компенсации судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод предпринимателя о том, что ответчик о судебном заседании 22.02.2024 надлежащим образом извещен не был, признается несостоятельным с учетом участия в судебном заседании 22.02.2024 представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50-17426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

Д.И. Крымджанова