ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-31275/2022

24 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2022 года,

в деле по иску ТСЖ «Регион-7»

к Администрации Городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ «Регион-7» к Администрации Городского округа Пушкинский Московской области о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилые помещения за период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года, 37 870 руб. 50 коп. неустойки по состоянию на 18 апреля 2022 года, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Городского округа Пушкинский Московской области в пользу ТСЖ «Регион-7» взыскано 203 945 руб. 25 коп. задолженности, 4 200 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 609 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация Городского округа Пушкинский Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальное образование города Ивантеевка Московской области является собственником нежилых помещений: подвал, помещение № 41, 43-48, мансарда помещение № 48, 49, 51, 55, 63, 64, расположенные по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 1 Закона Московской области от 03 декабря 2020 года № 250/2020-ОЗ «О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования» (далее - Закон № 250/2020-ОЗ) городской округ Ивантеевка Московской области, городской округ Красноармейск Московской области и Пушкинский городской округ Московской области преобразованы путем объединения во вновь образованное муниципальное образование - Городской округ Пушкинский Московской области. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 указанного закона со дня формирования органов местного самоуправления Городского округа Пушкинский Московской области прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области. 

Следовательно, с даты вступления в силу Закона № 250/2020-ОЗ публично-правовое образование городской округ Ивантеевка Московской области преобразовано в Городской округ Пушкинский Московской области. Товарищество является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома. 

За период с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года товариществом оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 203 945 руб. 25 коп. 

Администрация, как собственник имущества, не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 203 945 руб. 25 коп.

Претензия товарищества от 09 марта 2022 года с требованием погасить задолженность оставлена администрацией без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирными домами, оказывал эксплуатационные и коммунальные услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении помещений, принадлежащих ответчику. 

Доказательств управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено. 

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых именно истцом.

В данном случае в связи с неисполнением ответчиком обязанности услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором расположены помещения, у последнего образовалась задолженность перед истцом.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Расчет пени, выполненный истцом, проверен судами и признан ошибочным, поскольку данный расчет не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев. 

Следовательно, в период действия моратория с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория (01 октября 2022 года) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. 

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, суды пришли к верному выводу о разумности возмещения расходов на представителя в сумме 4 200 руб.

Довод заявителя о том, что нежилые помещения № 55,63,64 общей площадью 87,5 кв.м. на основании договора срочного безвозмездного пользования имуществом переданы в пользование ссудополучателю, и именно он обязан оплачивать спорные услуги, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. При передаче имущества по договору безвозмездного пользования в силу статей 689 - 701 ГК РФ право собственности на это имущество не переходит. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос № 5), изложена следующая правовая позиция. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. 

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Судами правомерно установлено, что в отношении спорных помещений пользователь не заключил с истцом договор на оказание эксплуатационных услуг.

Иное ответчиком не доказано.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2022 года по делу № А41-31275/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба