№ 09АП-19806/2017-ГК

Дело № А40-93513/16

г. Москва

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица",  Акционерного общества "Мосводоканал"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-93513/16, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-818) по иску Акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН 

<

***>, 105005, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Столица"  (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)  третье лицо: Товарищество собственников жилья «Крылатская Панорама» о  взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2016; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество  "Мосводоканал" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая организация Столица" о взыскании по договору № 408163 от 28 июня  2013 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 359 110 руб.  98 коп. задолженности за фактическое потребление услуг.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года по делу   № А40-93513/16 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УО  

Столица» (ОГРН 1077763355482) в пользу акционерного общества «Мосводоканал»  (ОГРН 1127747298250) 119 388 руб. 56 коп. задолженности за фактически оказанные  услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 390 руб.  

В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.  

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в  удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и третьего  лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что исковые требования  мотивированы тем, что в соответствии с п. 9 "Правил холодного водоснабжения и  водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №  644 АО "Мосводоканал" направило в адрес ООО "ТСЖ Столица" проект договора от  28.06.2013 № 408163 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.  Однако, проект договора не был подписан со стороны ООО "ТСЖ Столица" и не был  возвращён в АО "Мосводоканал".  

Согласно п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения",  утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 в случае если  по истечении 30 дней со дня поступления абоненту проекта указанного договора  абонент представил подписанный договор либо предложение об изменении  представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и  условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации,  такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре.  

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется  обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 2.1.1 Договора) и приём  от ответчика сточных вод (п. 2.1.2 Договора), а Ответчик - оплачивать поставленную  питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные  договором (п. 2.2.1 Договора).  

Количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от Ответчика  сточных вод определяется в соответствии с п.п. 3.1 Договора по показаниям приборов  учета, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении № 1 к  договору.  

Согласно п.4.1. договора расчеты за поставленные услуги производятся по  тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической  комиссией (РЭК) города Москвы.  

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвел отпуск  ответчику питьевой воды и прием от абонента сточных вод за период с 01 июля 2013  года по 30 сентября 20143 года на сумму в размере 359 110 руб. 98 коп., которая в  добровольном порядке ответчиком оплачена не была, в связи с чем, истец обратился с  настоящим исковым заявлением в суд.  

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на  то, что договор № 408163 от 28 июня 2013 года им заключен не был, договорные  отношения по водоснабжению сложились между истцом и ТСЖ "Крылатская  панорама", в связи с чем, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом было  привлечено ТСЖ «Крылатская Панорама».  

От ТСЖ «Крылатская Панорама» в материалы дела были представлены  письменные пояснения, согласно которым  

В период с 01.06.2013 по 01.07.2013 между ТСЖ и истцом не существовало  действующего договора. Поскольку предыдущий договор был расторгнут на  основании обращения ответчика о смене управляющей компании в доме. Оригинал  предыдущего договора у ТОК отсутствует, поскольку он находился у ответчика и  после 01.10.2013 не был передан ТОК.  

Начиная с 01.06.2013 по 01.10.2013 ответчик производил выписку квитанций  жителям дома за потребленные коммунальные услуги (включая тепловую энергию для  отопления) и расходы по содержанию и управлению домом с указанием реквизитов  Ответчика в качестве получателя платежа, вместо реквизитов ТСЖ «Крылатская  панорама», направляя контрагентам и жителям письмо о необходимости оплаты по  реквизитам Ответчика с 01 июня 2013 года . Выписка квитанций с реквизитами  Ответчика произведена за июнь-сентябрь 2016 года. Соответственно, за указанный  период все перечисления жителей за водоснабжение и водоотведение дома за  указанные месяцы были получены именно Ответчиком. В части взимания платежей за  потребленный коммунальный ресурс, получатель средств выступает как  

агент, перечисляя собранные платежи ресурсоснабжающей организации. 

В обоснование своих доводов третье лицо представило в материалы дела копии  квитанций жителей, согласно которым в качестве получателя денежных средств за  оплату коммунальных услуг указано ООО «ТСЖ-Столица", реквизиты и адрес  которого, являются идентичными ответчику.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал  доказанным факт получения денежных средств поступивших со счетов от жителей  дома ООО «ТСЖ-Столица", в связи с чем, именно у ООО «ТСЖ-Столица" существует  обязанность по оплату услуг, представленных истцом.  

Так, суд первой инстанции установил, что, несмотря на сбор ООО «ТСЖ- Столица" платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, платежи в пользу  контрагента (истца) за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с  данного счета не производились.  

Ответчиком при рассмотрении спора было заявлено ходатайство о  фальсификации акта передачи ответчику проекта договора водоснабжения и  водоотведения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

Истцом было подано заявление об изъятии из доказательств данного акта,  которое было судом удовлетворено.  

В связи с чем, истец уточнил исковые требования в соответствии с п. 1 ст. 49  АПК РФ и просит взыскать денежные средства за фактическое потребление услуг  водоснабжения и водоотведения в размере 359 110, 98 руб.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и  приемом (сбросом) сточных вод регулируются Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской  

Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 N 167, в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Правила N  167).  

В соответствии с пунктом 44 Правил N 167, учет полученной питьевой воды и  сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету  (журналы, диаграммы, дискеты и т.п.), выполнение расчетов и составление отчетных  документов по определению количества полученной питьевой воды (сброшенных  сточных вод) за расчетный период осуществляются абонентом.  

Расчеты за воду, израсходованную ответчиком, а также за принятие сточных вод  производятся на основании показаний водосчетчиков согласно  

тарифам, установленным для потребителей, отнесенных к соответствующей группе по применению тарифов. 

Показания водосчетчиков указываются в счетах, которые предъявляются истцом  ответчику для дальнейшей оплаты. В счетах, предъявленных ответчику, фиксируются  объемы потребленной воды, тарифы, по которым произведены расчеты, а также  сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения.  

Как правильно установил суд первой инстанции, что АО "Мосводоканал"  произвело отпуск ответчику питьевой воды и прием от ответчика сточных вод.  

При этом стоимость услуг исчислялась истцом в соответствии с п. 57 Правил  пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ,  утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1998  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к  правильному выводу о том, что несмотря на отсутствие заключенного между  сторонами договора, разрешая спор АО "Мосводоканал" в спорный период  продолжало оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению, которые  ответчиком были приняты.  

Доказательств, что заявленные к оплате услуги не были истцом оказаны, оказаны  не в полном объеме, некачественно, представлено не было, а потому суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики обязаны оплачивать  их истцу в полном объеме и в срок.  

Объемы оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела  счетами с показаниями приборов учета. Данные показаний приборов учета и факт  потребления услуг ответчиком не оспаривались. Таким образом, ответчик согласен с  объемами и фактом предоставленных услуг.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены  контррасчет либо мотивированные возражения по размеру спорной задолженности,  тогда как судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

В связи с тем, что доказательств уплаты образовавшейся задолженности  ответчиком не представлено, суд правомерно посчитал заявленные требования  обоснованными, однако они подлежат частичному удовлетворению в связи с  истечением срока исковой давности по периоду за июль, август 2013 года.  

В соответствии со ст.ст.195,196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Исковое заявление АО "Мосводоканал" подано в Арбитражный суд города  Москвы 21 апреля 2016 года, о чем имеется штамп канцелярии суда.  

04 октября 2016г. истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего с ООО «ТСЖ  Столица" на ООО «УК Столица».  

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в  размере 119 388 руб. 56 коп. за сентябрь 2013 года.  

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку  изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании  ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 314, 431, 454, 539-544, 1102 ГК РФ и у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.  Москвы.  

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных  жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017г. по делу № А40-93513/16  оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая организация Столица", Акционерного общества  "Мосводоканал" – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

  Л.А.Яремчук