АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13956/2018

26 сентября 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено   26 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Профпол", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМПЧелябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ФИО2, 

о взыскании 235 070 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 16.02.2018, представлен паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профпол", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании задолженности в размере 207 480 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 09.09.2016 по 17.02.2018 в размере 27 589 руб. 88 коп., по день вынесения решения, расходов на оплату юридических услуг в размере 11 500 руб. 

22.05.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, директор общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, г. Челябинск. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1.Кем выполнена подпись на Акте сверки по договору подряда №15\04 от 14.04.2015 (л.д.22) от лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, ФИО2 или иным лицом. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 возобновлено производство по делу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования  в полном объеме.

В судебном заседании 25.09.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, от истца принято уточнение исковых требований в части взыскания с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 09.09.2016 по 17.02.2018 в размере 27 547 руб. 22 коп., производить взыскание процентов 18.02.2018 от суммы задолженности по день фактической оплаты долга (протокол судебного заседания от 25.09.2019).

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик представил отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.99).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

14 апреля 2015 года между ООО «ПрофПол» (подрядчик)  и ООО СК «СМП-Челябинск» (заказчик) был заключен договор подряда №15/04 от 14.04.2015 (Далее по тексту - Договор).

Согласно Договору ООО «ПрофПол» (п. 1.1 Договора) приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству постилающего слоя из керамзита и работ по устройству цементно-песчаной стяжки, на объекте: 9-и этажного жилого дома по улице Черкасской (п. 1.2 Договора), а ООО СК «СМП-Челябинск», согласно п. 3.2 Договора произвести оплату всех выполненных работ по Договору в течение 4 (четырех) банковских дней после подписания ООО СК «СМП-Челябинск» последнего из следующих документов: Акт КС-2, Справка КС-3, в размере установленной п. 2.1 договора и Сметой №1 к договору №15/4 от 14.04.15.

02.09.2016 представителем ООО СК «СМП-Челябинск» был подписан акт о приемке выполненных работ по устройству цементно-песчанной стяжки с подстилающим слоем из керамзита на сумму 207 480 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., с учетом НДС 18% (31 649 руб. 53 коп.)

ООО СК «СМП-Челябинск» должно было произвести оплату выполненных работ в срок, согласованный сторонами в договоре - 08.09.2016. 

30 августа 2016 года между ООО «ПрофПол» и ООО СК «СМП-Челябинск» был подписан акт сверки по договору подряда №15/04 от 14.04.2016 (л.д.22). 

Согласно данному акту на 30.08.2016 задолженность ООО СК «СМП-Челябинск» перед ООО «ПрофПол» по договору №15/04 от 14.04.2015, составляет 207 480 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп.

15 марта 2017 года на электронную почту ответчика, что допускается п. 11.6, 11.7 Договора, было направленно требование о погашении задолженности по Договору подряда 15/04 от 14.04.2015 в размере 207 480 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. и выплате процентов, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ, а так же данное требование было направленно Почтой России 15 марта 2017 года.

ООО СК «СМП-Челябинск» свои обязательства перед ООО «ПрофПол» по оплате выполненных работ, не исполнило в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Ответчиком заявлено о фальсификации документов, а именно: Акта формы  КС-2, Справки формы  КС-3 и Акта сверки от 30.08.2016.

Истец в судебном заседании 10.10.2018 пояснил, что подлинники Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 207 480 руб. представить не может. 

Однако истец представил декларацию за 2016 год с книгой продаж в которой указан ответчик (ИНН) и сумма задолженности в размере 207 480 руб.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что подпись в акте сверки  от 30.08.2016 по договору подряда №15/04 от 14.04.2016, не принадлежит ему.

В отношении представленного истцом подлинника акт сверки  от 30.08.2016 по договору подряда №15/04 от 14.04.2016, подписанного между ООО «ПрофПол» и ООО СК «СМП-Челябинск», судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта от 07.08.2019 № 1401/2-3, подпись от имени ФИО2., расположенная в акте сверки по договору подряда № 15/04 от 14.04.2015 взаимных расчетов на период с 14.04.2015 по 30.08.2016 между ООО «ПрофПол» и ООО «Строительная компания «СМП - Челябинск» в графе «ООО СК «СМП-Челябинск», выполнена самим ФИО2.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначный вывод по поставленному вопросу, его обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводу эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств оплаты истцу задолженности за выполненные работы в размере 207 480 руб. 00 коп., ответчик не представил. 

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 207 480 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты выполненных работ за период с 09.09.2016 по 17.02.2018 в размере 27 547 руб. 22 коп., просит производить взыскание по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом использован правильный механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за задержку оплаты выполненных работ по договору подряда от 14.04.2015 № 15/04  за период с 09.09.2016 по 17.02.2018 в размере 27 547 руб. 22 коп, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика с  18.02.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., в подтверждения их фактического несения представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.02.2018, расписка от ФИО3 в получении от истца за оказание юридических услуг денежных средств в размере 11 500 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний и принимая во внимание доводы истца и то обстоятельство, что истцу была необходима квалифицированная помощь юриста, суд определяет сумму 11 500 руб., как судебные издержки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За ответчика произведена оплата за проведение судебной экспертизы 14 400 руб., что подтверждается квитанцией от 22.04.2019.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Иск удовлетворен, следовательно, расходы по госпошлине относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СМП-Челябинск", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профпол", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск основной долг в размере 207 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.09.2016 по 17.02.2018 в размере 27 547 руб. 22 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами  с  18.02.2018 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 700 руб. 54 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Профпол", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину в размере 00 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению № 31 от 18.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.