ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59276/2021

16 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023

от СПИ Петродворцового РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО «Результат» об отсрочке исполнения исполнительного листа серии ФС № 040371545 на один год по делу №А56-59276/2021, принятому

по иску ООО "Парк-Отель "Бурдугуз"

к  ООО "Результат"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парк-Отель "Бурдугуз" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 664042, 

<

...>; далее – ООО "Парк-Отель "Бурдугуз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Результат" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н; далее – ООО "Результат", ответчик) о взыскании 8 510 000 руб. неосновательного обогащения; 945 000 руб. неустойки, начисленной за период с 10.08.2020 по 28.01.2021. 

ООО "Результат" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о возврате конструкции тента (материал АМГ5) и леерного ограждения, изготовленных в рамках договора № С-М004 от 28.05.2020; 50 000 руб. неустойки в случае невозврата продукции. 

Определением от 15.03.2022 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" и ООО "Результат", согласно которому общая сумма, подлежащая возврату истцу составила 2 063 021 руб. 20 коп., оплата должна быть произведена ответчиком согласно графику до 31.12.2022.

В связи с частичным исполнением мирового соглашения, суд определил выдать исполнительный лист серии ФС № 040371545 для принудительного исполнения мирового соглашения на сумму 1 363 021 руб. 20 коп.

ООО "Результат" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного листа серии ФС № 040371545 на один год.

Определением от 31.01.2024 суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения исполнительного листа серии ФС № 040371545 на срок до 31.07.2024, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО "Парк-Отель "Бурдугуз" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.01.2024.

Определением от 09.04.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО «Результат» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А56-59276/2021 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу, представитель истца возражал против удовлетворения заявления.

СПИ Петродворцового РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, своего представителя в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В то же время в абзаце пятом пункта 40 постановления N 12 указано, что процессуальные нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС № 040371545.

В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 324 АПК РФ, статье 37 Закона об исполнительном производстве именно на должника возлагается бремя доказывания наличия оснований для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из смысла приведенных положений следует, что для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

При этом, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется арбитражным судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наличие этих обстоятельств должно подтверждаться лицом, ходатайствующим о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

В данном конкретном случае предоставление должнику отсрочки исполнения исполнительного листа серии ФС № 040371545 приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При этом предоставление отсрочки исполнительного листа серии ФС № 040371545 будет способствовать еще более длительному неисполнению мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 15.03.2022, срок исполнения которого в части оплаты денежных средств истек 31.12.2022. В материалы дела не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства, а также документы в подтверждение довода о безусловном исполнении по истечении периода отсрочки.

Отсутствие денежных средств и финансовой возможности исполнить решение суда на текущий момент не свидетельствуют об исключительности положения должника, при которой может быть предоставлена отсрочка. 

По общему правилу, тяжелое финансовое положение должника само по себе не может расцениваться в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО «Результат».

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 января 2024 года по делу №  А56-59276/2021 отменить.

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения исполнительного листа серии ФС № 040371545 от 23.01.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Результат» отказать.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова