АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2186/23 

Екатеринбург

21 апреля 2023 г.

 

Дело № А50-9103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки» (далее – общество «Энки», ответчик) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу № А50-9103/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества «Энки» ?ФИО2 (доверенность от 20.04.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «НСК-Металл» (далее – общество «ТД «НСК-Металл», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Энки» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.01.2022 №22/02 в размере4 950 700 руб. и 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 01.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уменьшение размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере1 001 217 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставкиот 25.01.2022 № 22/02 в размере 1 001 217 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197 руб. Из федерального бюджета истцу возвращена госпошлина в размере 24557 руб. 

От общества «Энки» 03.11.2022 поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 71 802 руб.

Определением суда  от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов ответчику отказано.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, общество «Энки» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов о наличии оснований для взыскания с истца заявленной суммы судебных расходов ответчик указывает на  злоупотребление обществом «ТД «НСК-Металл» своими правами: наличие встречного исполнения на сумму 3 839 983 руб. подтверждается универсальными передаточными документами, датированными январем, февралем 2022 года, подписанными истцом без замечаний. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами и введении суд первой инстанции в заблуждение относительно размера реальной задолженности ответчика. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, общее правило распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса и предусматривает их взыскание со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 001 217 руб. за не поставленный товар с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований. 

С учетом вступившего в законную силу решения суда, которым спор разрешен по существу и исковые требования удовлетворены в размере с учетом их уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что поскольку судебный акт вынесен в пользу истца, а не ответчика, то оснований для возмещения судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, не установив наличия в действиях общества «ТД «НСК-Металл», уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления процессуальными правами, то есть оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1, для отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на истца, учитывая принятие итогового судебного акта не в пользу ответчика, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Как установлено судами, в досудебной претензии №1, направленной 01.03.2021 по юридическому адресу общества «Энки», истец просил в добровольном порядке оплатить задолженность в сумме4 950 700 руб.

Таким образом, вопрос об установлении действительного размера задолженности ответчика перед истцом мог разрешиться до предъявления исковых требований в суд на стадии досудебного урегулирования спора.

Неудовлетворение данных требований мотивированно ответчиком неполучением соответствующей претензии, вместе с тем отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого ответчика и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суды не усмотрели оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для взыскания с истца, в пользу которого принят судебный акт по существу, судебных расходов ответчика, не установив при этом наличия в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2022 об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по делу № А50-9103/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энки»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     О.Л. Гавриленко