702/2023-340353(4) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-73240/2023

Дело № А40-70109/23

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,  

судей: И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-70109/23  по заявлению ФИО2  

к 1) СПИ ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3,  2) ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по 

<

...>) Главному управлению  федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН: 

<

***>),  

третье лицо: ФИО4, о признании незаконным постановления, при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;  от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не  

явился, извещен; 

от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от  22.08.2022 о правопреемстве в исполнительном производстве, и об обязании начальника  ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве отменить его, о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому  АО УФСПП России по г. Москве ФИО3 от 23.08.2022 о взыскании исполнительского  сбора в размере 3 500 руб. 00 коп., об обязании начальника ОСП по Зеленоградскому АО  УФСПП России по г. Москве отменить его.  

Решением суда от 18.05.2023 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.  

С таким решением суда не согласилась ФИО2 и обратилась в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены  апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.  

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2020 судебным  приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве  ФИО5 Ю .М. на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы сери  ФС № 034388028 от 06.03.2020, выданного по делу № А40-67636/18-111-504, возбуждено  исполнительное производство за № 114526/20/77012-ИП о взыскании с Заявителя в пользу  третьего лица денежных средств в размере 50 000 руб.  

Как указано в заявлении, возбуждение исполнительного производства в отношении  Заявителя состоялось в связи с принятием по делу № А40-67636/18 15.11.2019 определения  Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с гражданина в пользу третьего лица расходов на  оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

10.02.2020 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении  вышеуказанного определения в силе. 08.02.2022 гражданин (должник) умер. Единственной  наследницей должника являлась его дочь - Заявитель.  

08.02.2022 определения Арбитражного суда г. Москвы о замене должника по  исполнительному производству на Заявителя в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ, как на его  правопреемника (наследника).  

26.04.2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении  вышеуказанного определения в силе.  

В рамках исполнительного производства 22.08.2022 судебным приставом- исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве ФИО3  Возобновлено исполнительное производство, произведено правопреемство на заявителя.  

23.08.2022 им же вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского  сбора в размере 3 500 руб.  

Как указал заявитель, о постановлениях от 22.08.2022 о возобновлении  исполнительного производства, от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора с меня в  размере 3 500 руб. ей стало известно 30.08.2022 с сайта ФСПП.  

Не согласившись постановлением от 22.08.2022 о возобновлении исполнительного  производства и от 23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 500 руб.  

На основании вышеизложенного, заявитель обратился с заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов,  его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным  приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения  действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным  о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В силу п. 1 и 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  

исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со  статьей 33 данного Закона.  

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании  постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия)  подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного  арбитражным судом.  

В силу ст. 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов организаций.  

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, 27.03.2020  судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по  г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС № 034388028 от 06.03.2020,  выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-67636/18-111-504, вступившему в  законную силу 14.02.2020 на взыскание с заявителя в пользу иных лиц денежных средств в  размере 50 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 114526/20/77012-ИП.  

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена  сторонам исполнительного производства посредством ЕПГУ.  

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью установления  имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены  запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», пунктами 22, 42 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований  исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения,  совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение  имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий).  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015   № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий,  приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является  исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и  принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном  производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных  лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение  принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении  него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое  впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда  судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника  

индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.  

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения  возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на  указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об  исполнительном производстве.  

В рассматриваемом случае в ходе совершения исполнительных действий судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в  отношении транспортных средств.  

При этом названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства  и третьих лиц.  

Административный истец указывает, что взыскатель (третье лицо) должен  предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие стоимость  перешедшего к Заявителю наследственного имущества должника, чтобы определить  пределы стоимости такого имущества для возбуждения исполнительного производства.  

Однако такая позиция истца основана на неправильном толковании и применении  норм материального права, поскольку действующим законодательством на взыскателя и суде  судебного-пристава исполнителя не возложена обязанность доказывать и устанавливать  стоимость перешедшего к наследнику должника имущества в случае процессуального  правопреемства.  

Указанное выше также подтверждается определением Верховного суда РФ от  12.10.2022 № 305-ЭС20-6899, который в своём определении не нашёл нарушений норм  материального и процессуального права в акте Арбитражного суда г. Москвы, которым было  произведено процессуальное правопреемство с должника на заявителя, а довод заявителя о  том, что что судами не устанавливался объем перешедшего к наследнику имущества, что  имеет определяющее значение для осуществления правопреемства по долгам наследодателя,  был признан Верховным судом Российской Федерации несостоятельным.  

Правопреемство в исполнительном производстве было осуществлено на основании  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.. Москвы от 08.02.2022 по  делу № А40-67636/18-111-504, которое является обязательным для судебного пристава- исполнителя.  

Таким образом требования заявителя о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФСПП России по г. Москве  ФИО3 от 23.08.2022 о замене стороны ИП (правопреемство) суд первой инстанции  правомерно оставил без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).  

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный  

пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с  момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112  Федерального закона N 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор  устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости  взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации -  пятидесяти тысяч рублей.  

Из материалов дела усматривается, что исполнительский сбор был взыскан именно с  заявителя как с должника, поскольку сумма долга перешла к ней в порядке правопреемства и  она ее добровольно не выплатила.  

Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем  постановлением от 27.03.2020 о возбуждении исполнительного производства   № 114526/20/77012-ИП, требования исполнительного документа должником не исполнены,  доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного  документа заявителем судебному приставу-исполнителю представлено не было, а также с  учетом того, должником надлежащим образом не представлено сведений об исполнении  требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022  правомерно вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника  исполнительского сбора.  

В заявлении не содержится доказательств и сведений, свидетельствующих о  незаконности обжалуемых постановлений.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что требование о признании незаконным постановления от  23.08.2022 о взыскании исполнительского сбора также не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ФИО2 извещения суда  первой инстанции о судебном разбирательстве, поскольку ФИО2 с 23.01.23  находится в СИЗО, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 направлена по  адресу, указанному Шертман Н.Ю. в заявлении в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами  получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию  в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников такой  информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о  движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела (л.д. 88,90, почтовый  идентификатор Почты России № 14579182294628, возвращено отправителю 21.04.2023 из-за  истечения срока хранения) ФИО2 извещена о судебном разбирательстве.  

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ФИО2 считается  извещенной надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

То обстоятельство, что ФИО2 находилась в следственном изоляторе и не  могла лично участвовать в судебных заседаниях, не препятствует рассмотрению дела.  

Для судебной защиты прав и законных интересов лицо вправе действовать через  представителя, как это предусмотрено нормами главы 6 АПК РФ.  

При этом апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству судом  апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд учитывает, что доводов свидетельствующих о незаконности  принятого акта по существу апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует об  отсутствии оснований для вывода о незаконности оспариваемых постановлений судебного  пристава исполнителя.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения  требований, отсутствует, в связи с чем требования ФИО2 удовлетворению не  подлежат.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  

юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения,  судом первой инстанции допущено не было.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-70109/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.В. Бекетова  

Судьи: И.А. Чеботарева  

 В.А. Яцева  Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.