АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                      Дело № А14-1201/2017 

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть изготовлена 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Луниной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

       общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

        к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, решение от 16.11.2012 № 1,

                   ФИО3, доверенность от 06.03.2017,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 13.12.2016 № 04-31/27089,

               ФИО5, доверенность от 09.01.2017 № 04-09/121,

               ФИО6, доверенность от 03.03.2017 № 04-31/05248

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Калачеевский Маслозавод») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 14 сентября 2016 года № 3362 и № 30.

Определением от 31 января 2017 года по ходатайству заявителя приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14 сентября 2016 года № 3362.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям. изложенным в поданном заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.05.2017 по 06.06.2017 (с учетом выходных дней).

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ООО «Калачеевский маслозавод» представил в налоговый орган первичную декларацию по НДС за 4квартал 2015 года. Согласно представленной декларации сумма НДС начисленная к уплате составила 18635350 руб. Сумма НДС исчисленная к вычеты составила 25354456 руб. Соответственно, по итогу 4 квартала 2015 года сложилась сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 6719106 руб. (25354456р.- 18635350р.= 18635350р.).

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя по НДС за 4 квартал 2015 года. Итоги проверки отражены в акте от 06.05.2016 № 1858. По результатам проверки принято решение от 14.09.2016 № 30, которым налогоплательщику отказывается в возмещении 6719106 руб. НДС. Также по результатам проверки принято решение от 14.09.2016 № 3362, которым налогоплательщику доначисляется  

3844530 руб. НДС;

275706 руб. 29 коп. пени;

768906 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ.

Жалоба налогоплательщика на указанные решения оставлена решением УФНС России по Воронежской области 12.01.2017 № 15-2-18/00504@ без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы организации, ООО «Калачеевский маслозавод» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, к вычету, наличие соответствующих договоров, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров на поставку сельскохозяйственного сырья (подсолнечник), которые оплачены налогоплательщиком, а также реальный характер последующего использования приобретенного сырья в производственной деятельности.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у поставщиков заявителя производственных мощностей, рабочей силы для выращивания подсолнечника, реализованного заявителю. По утверждению ответчика, операция по приобретению подсолнечника через организации, поименованные в оспариваемом решении, искусственно организованны заявителем с единственной целью обеспечить себе возмещение НДС по этим операциям. При этом ответчик утверждает, что поставщики заявителя приобретали подсолнечники непосредственно у сельскохозяйственных товаропроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, одновременно указывая в качестве своих контрагентов коммерческие организации – плательщиков НДС. Также ответчик ссылается на то, что на момент проведения проверки заявителя названные организации - поставщики заявителя, не представляют налоговую отчетность.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений основанием отказа налогоплательщику в возмещении 6719106 руб. НДС и доначислении 3844530 руб. явился вывод налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 10563635 руб. (6719106р.+ 3844530р.= 10563635р.) Приведенная сумма налоговых вычетов приходится на расчеты заявителя с поставщиками подсолнечника ООО «Диона», ООО «Титан», ООО «Фрегат».

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

       Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В деле имеются договоры, заключенные заявителем по делу с ООО «Диона», ООО «Титан», ООО «Фрегат». Согласно названным договорам указанные организации обязаны поставить заявителю подсолнечник.

В деле также имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие фактическое получение заявителем подсолнечника. Ответчик не оспаривает факта получение заявителем подсолнечника в объеме. указанном в названных первичных документах. Оплата товара производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета названных выше поставщиков, что не оспаривается ответчиком. Равно ответчик не оспаривает факт последующего использования заявителем приобретенного подсолнечника в своей производственной деятельности. 

Таким образом, суд признает доказанным факт получения заявителем сельскохозяйственного сырья, по которому заявитель по делу применил спорную сумму налоговых вычетов, его оплату и последующее использование в производственной деятельности,

В деле имеются книги продаж поставщиков заявителя, в которых отражены начисления НДС к уплате в бюджет по названным выше операциям реализации подсолнечника заявителю по делу. Ответчик не отрицает, что поставщики заявителя производили указанное начисление в своих декларациях по мере реализации сырья заявителю.

Суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Что касается приведенных выше доводов ответчика, то суд находит необходимым отметить следующее. 

Ответчиком представлены выписки с расчетных счетов поставщиков заявителя, согласно которым оплата за товар для заявителя поступала на расчетные счета крестьянско-фермерских хозяйств. Однако указанное обстоятельство, с учетом отсутствия у заявителя возможности контролировать хозяйственную деятельность своих поставщиков, не может рассматриваться как законное основание для отказа заявителю в применение налоговых вычетов по НДС. Также, с учетом названного обстоятельства, несостоятелен довод ответчика о непредставлении указанными организациями налоговой отчетности в период проведения проверки, то есть за более поздние периоды после подачи заявителем налоговой декларации за 4 квартал 2015 года. Одновременно суд находит необходимым отметить, что, как было сказано выше, в результате спорных операций заявителем было получено сырье, использованное в производственной деятельности. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Соответственно, отсутствуют основания полагать, что единственной целью указанных операций было необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

В силу изложенного суд отклоняет указанные доводы ответчика как безосновательные.      

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного суд пришел  к выводу о необоснованности отказа налогоплательщику в применении 10563636 руб. налоговых вычетов по НДС.

Исходя из установленных обстоятельств, на основании приведенных норм налогового законодательства, суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении 6719106 руб. НДС и доначисление налогоплательщику 3844530 руб. НДС. Решения налогового органа в указанной части подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 3844530 руб. НДС, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 275706 руб. 29 коп. пени.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 3844530 руб. НДС, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным доначисление 768906 руб. налоговых санкций. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 6000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, взаимосвязанность оспариваемых решений, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. остальная сумма госпошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Также следует отменить обеспечительные меры принятые определением от 08.11.2016.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14 сентября 2016 года № 3362 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 14 сентября 2016 года № 30 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законным интересов общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод».

Обеспечительную меру, принятую определением от 31 января 2017 года, отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Калачеевский Маслозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                                                 Судья:                                         В.А.Козлов