АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А67-7067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Глотова Н.Б.,

						Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2018 (судья Ерёмина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А67-7067/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (634009, город Томск, проспект Ленина, дом 113, ИНН 7017279378 ОГРН 1117017003058) о признании его несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» Калинин Ю.Ю. по доверенности от 19.04.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» (далее по тексту – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Трошкин Александр Георгиевич и Франгулова Юлия Юрьевна обратились в Арбитражный суд Томской области с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, в удовлетворении заявлений Трошкина А.Г., Франгуловой Ю.Ю. о вступлении в дело в качестве третьих лиц отказано; признано обоснованным заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должником утверждён Ткаченко Андрей Анатольевич.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 11.10.2018 и постановление апелляционного суда от 17.12.2018 в части введения в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 4, статей 7, 11, пункта 2 статьи 33, пункта 3 статьи 48, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве)», неприменение разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению кассатора, предоставленный Бадулиной Е.В. обществу заём носит корпоративный характер, является одной из форм её участия в уставном капитале общества путём пополнения оборотных средств (с учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014).

В этой связи, как считает общество, по смыслу статей 2, 3 4 Закона о банкротстве Бадулина Е.В. не является его конкурсным кредитором и, соответственно, у него отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства).

Как поясняет общество, целью его обращения в суд с заявлением о своём банкротстве явилась необходимость устранения правовой неопределённости относительно наличия у него признаков банкротства, которая подлежит разрешению при выяснении вопроса об обоснованности заявления должника.

Податель жалобы не согласен с толкованием судами статей 8 и 9 Закона о банкротстве и с выводом судов о том, что что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы долга, положенного в основание заявления; считает, что требования участников должника, имеющие корпоративный характер и вытекающие из участия в уставном капитале общества, не должны учитываться при определении признаков банкротства должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), общество представило вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Томска от 13.07.2017 по делу № 2-1068/2017 о взыскании с общества в пользу Бадулиной Е.В. задолженности по займу в размере 3 910 083 руб., процентов за пользование займом за период с 03.09.2011 по 31.03.2017 в размере 455 284 руб. и 30 027 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 27.02.2018 № 70024/18/87270 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству от 22.11.2017 № 74694/17/70024-ИП о взыскании с общества денежной суммы в размере 4 395 394 руб. составляет в настоящее время 4 354 161 руб. 29 коп.

Ссылаясь на непогашенную задолженность в указанном размере, должник на основании статей 3, 37, 38 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве.

Кроме того, после должника сама Бадулина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), просила принять её заявление как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества.

После этого в суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее по тексту – ФНС России) о включении требования в размере 576 019 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов общества. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, учитывая наличие у общества неисполненного денежного обязательства, признал его заявление обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды правильно учли правовую позицию, сформированную в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 307-ЭС17-20207, где изложено следующее.

Законом о банкротстве предусмотрено два основных режима возбуждения дела о банкротстве в зависимости от личности лица, обращающегося с подобным требованием: по заявлению кредиторов (в том числе контрагентов по гражданско-правовым сделкам, уполномоченного органа по обязательным платежам, работников по заработной плате и т.д.) или самого должника.

Проверяя допустимость заявлений первой группы, необходимо принимать во внимание следующие ограничения: требование к должнику (юридическому лицу) должно составлять не менее 300 000 руб., обязательство или обязанность не исполнены в течение трёх месяцев с момента, когда должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), право подтверждено судебным актом или документом, имеющим исполнительную силу (за исключением требований кредитных организаций, пункты 1 и 2 статьи 7 Закона о банкротстве); право на подачу заявления возникает только при условии предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Кроме того, следует учесть, что пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения кредиторами дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, помимо тех, которые прямо поименованы в закрытом перечне исключений абзацев второго и четвёртого названного пункта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888).

В случае же, когда с заявлением о банкротстве обращается сам должник, названные ограничения, за исключением обязанности предварительного опубликования уведомления согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве (для целей информирования кредиторов и иных заинтересованных лиц о грядущем банкротстве), к нему не применяются. Это означает, что должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.

Кроме того, суды двух инстанций правильно указали на то, что оценка требованию Бадулиной Е.В. к должнику будет дана в рамках спора по её заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А67-7067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Линлайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												Н.Б. Глотов

								Н.В. Мелихов