АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1489/2018

г. Биробиджан

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (п. Кульдур Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 151 383 рублей 69 копеек, из которых: 

- 92 рубля 36 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2015 года;

- 118 507 рублей 14 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год;

- 4 051 рубль 37 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- 27 472 рубля 13 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год;

- 939 рублей 18 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 

- 321 рубль 51 копейка - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2015 года,

при участии от заявителя: ФИО3, по доверенности от 17.05.2018        № 02-12/03432,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – заявитель, МИФНС № 1 по ЕАО, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер», общество) о взыскании задолженности в сумме 151 383 рублей 69 копеек,  из которых: 92 рубля 36 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2015 года; 118 507 рублей 14 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год; 4 051 рубль 37 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 27 472 рубля 13 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год; 939 рублей 18 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 321 рубль 51 копейка - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2015 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (далее – АПК РФ), участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В  абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью «Лидер» является адрес: ЕАО, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращено в суд с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу", в качестве источника такой информации указан сотрудник ОПС – почтальон ФИО4.

В данном случае порядок вручения почтового отправления, работниками почтовой связи соблюден.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. 

Сведений об изменении адреса общество с ограниченной ответственностью «Лидер» суду не направляло.

Кроме того, судом с целью извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства направлена телеграмма по юридическому адресу общества, которая не была доставлена в связи с отсутствием организации по данному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Согласно отчету о публикации на сайте в картотеке арбитражных дел, приобщенной в материалы дела, сведения о принятии иска и назначении заседания размещены на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не поступили. 

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ заявила ходатайство об уменьшении суммы требований в связи с частичным списанием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование по требованию от 29.03.2016 № 031S01160006623, просила взыскать с общества в бюджет 73 056 рублей 17 копеек, из которых: 92 рубля 36 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2015 года; 321 рубль 51 копейка - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2015 года; 55 682 рубля 68 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии до 01.01.2017; 4 051 рубль 37 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 12 908 рублей 25 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017. Одновременно с этим просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку документы об уплате задолженности общества поступили в налоговый орган 14.11.2017 (согласно письму от 14.11.2017 № 09078), что в свою очередь исключает возможность подать заявление в срок.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Поскольку уменьшение размера требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, связано с частичным списанием задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, судом принято к рассмотрению уменьшение размера заявленного требования МИФНС № 1 по ЕАО до 73 056 рублей 17 копеек.

В порядке статьи 163 АПК РФ в предварительном судебном заседании 23.08.2018 объявлен перерыв до 30.08.2018 для представления дополнительных доказательств.

После объявленного перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с учетом мнения представителя заявителя завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивала на удовлетворении уточненных требований по основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с общества 73 056 рублей 17 копеек. Поддержала ранее заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд, заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Общество зарегистрировано 05.10.2012 в качестве юридического лица, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая регистрационная запись.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) ООО «Лидер» является плательщиком страховых взносов  (страхователем).

В течение расчётного периода (календарного года) страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Из материалов дела усматривается, что страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за отчетный период – 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года (в размере 145 979 рублей 27 копеек) обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не перечислены.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона № 212-ФЗ ежемесячный обязательный платёж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платёж. 

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми признаётся денежная сумма, подлежащая уплате плательщиком страховых взносов в случае нарушения сроков платежей страховых взносов (статья 25 Закона № 212-ФЗ). 

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В связи с неисполнением ООО «Лидер» обязательств по уплате страховых взносов начислены пени в общей сумме 5 404 рубля 42 копейки, из которых: 92 рубля 36 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.03.2015 по 25.08.2015; 4 051 рубль 37 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.10.2015 по 29.03.2016; 939 рублей 18 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  за период с 01.10.2015 по 29.03.2016; 321 рубль 51 копейка - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за период с 01.04.2015 по 28.08.2015.

Как следует из материалов дела, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25.08.2015 № 031S01150001720, от 28.08.2015 № 031S01150001941, от 29.03.2016 № 031S01160006623 ООО «Лидер» соответственно в сроки до 14.09.2015, до 15.09.2015, до 08.04.2016 предложено уплатить 92 рубля 36 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2015 года; 118 507 рублей 14 копеек - недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2015 год; 4 051 рубль 37 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 27 472 рубля 13 копеек - недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2015 год; 939 рублей 18 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 321 рубль 51 копейка - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2015 года.

Требования направлены в адрес общества 26.08.2015, 31.08.2015 и 04.04.2016 соответственно.

Указанные требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суммы задолженности и пени в добровольном порядке не уплачены.

В связи с названными обстоятельствами налоговый орган обратился в суд с настоящим требованием.

Как установлено судом, ранее определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.05.2018 по делу № А16-591/2018 заявление МИФНС № 1 по ЕАО от 06.12.2017 № 02-12/09463 о взыскании с ООО «Лидер» задолженности в сумме 151 383 рублей 69 копеек возвращено заявителю, поскольку налоговым органом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

МИФНС № 1 по ЕАО 19.06.2018 повторно обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с ООО «Лидер» задолженности в размере 151 383 рублей 69 копеек. 

В судебном заседании принято к рассмотрению уточненное требование инспекции о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 73 056 рублей 17 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что требование налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ), вступившим в силу 01.01.2017, Налоговый кодекс РФ дополнен нормами об установлении, введении и взимании страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ органы управления Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов обязаны сообщить до 1 февраля 2017 года в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных в качестве плательщиков страховых взносов международных организациях, обособленных подразделениях российских организаций, которые наделены полномочиями по начислению выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой, арбитражных управляющих, оценщиков, медиаторов, патентных поверенных и иных физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, по состоянию на 1 января 2017 года в электронной форме в порядке, определяемом соглашением взаимодействующих сторон.

В силу части 2 статьи 4 указанного закона взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом изложенного полномочиями на взыскание предъявленной в рассматриваемом случае задолженности с указанной даты наделен налоговый орган, взыскание осуществляется в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

МИФНС № 1 по ЕАО, обратившись в суд 19.06.2018 с настоящим заявлением, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности и пени по страховым взносам. 

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено соблюдение налоговым органом сроков обращения в суд, предусмотренных статьей 46 НК РФ, и установлено, что инспекцией пропущен шестимесячный срок на обращение в суд.

Требованиями от 25.08.2015 № 031S01150001720, от 28.08.2015 № 031S01150001941, от 29.03.2016 № 031S01160006623 Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Облученскому району предложено уплатить ответчику недоимку и пени по страховым взносам соответственно в сроки до 14.09.2015, до 15.09.2015 и до 08.04.2016 соответственно.

Таким образом, шестимесячный срок подачи заявления в суд истек 14.03.2016 (в отношении требования от 25.08.2015 № 031S01150001720), 15.03.2016 (в отношении требования от 28.08.2015 № 031S01150001941), 10.10.2016 (в отношении требования от 29.03.2016 № 031S01160006623).

Рассматриваемое заявление подано в суд МИФНС № 1 по ЕАО 19.06.2018 (нарочным способом), согласно входящему штампу суда, то есть с пропуском установленного законом срока.

В качестве причины пропуска налоговый орган указал, что документы об уплате задолженности общества поступили в налоговый орган 14.11.2017 (согласно письму от 14.11.2017 № 09078), что в свою очередь исключает возможность подать заявление в срок.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока  для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО (исх. № 448/1) следует, что в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО 22.09.2017 направлены соответствующие документы, подтверждающие взыскания (требования, решения, почтовые реестры) в отношении ООО «Лидер».

Наряду с этим в материалы дела представлено сопроводительное письмо инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО (от 14.11.2017 № 06-08/08078) о направлении пакета документов  в отношении ООО «Лидер» для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в соответствии с частью 1 статьи 47 НК РФ. Данное письмо адресовано МИФНС № 1 по ЕАО.

Как указано выше, письма государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО датированы 22.09.2017 и 14.11.2017 соответственно.

Следовательно, Управление Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО направило в инспекцию вышеуказанные документы после истечения шестимесячного срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии со штампом входящей корреспонденции инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО вышеназванные документы поступили в налоговый орган 29.09.2017, вх. № 18101.

В свою очередь, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану ЕАО, направив документы в отношении ООО «Лидер» в МИФНС № 1 по ЕАО, также пропустило шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно штампу входящей корреспонденции МИФНС № 1 по ЕАО № 19771 документы поступили 14.11.2017.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Налоговый орган указывает в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением поступление документов о задолженности 14.11.2017, то есть несвоевременность.

Вместе с тем, факт несвоевременного направления документов в адрес инспекции (с учетом пропущенного самим Управлением Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО установленного законом срока на подачу заявления в суд) не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд считает, что установленный законодательством срок для обращения с заявлением в суд (шесть месяцев) является достаточным для подготовки необходимой документации.

Таким образом, Управление Пенсионного фонда РФ в Облученском муниципальном районе ЕАО располагало достаточным временем для подготовки и направления в налоговый орган соответствующих документов по взысканию с ответчика задолженности по страховым взносам.

При этом срок обращения в суд по заявленным к взысканию суммам недоимки и пеней пропущен.

Исходя из обстоятельств дела, причина, на которую ссылается заявитель, не может быть признана судом уважительной для восстановления пропущенного срока.

Кроме того, передача налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от          03.07.2016 № 243-ФЗ основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на взыскание задолженности по страховым взносам не является.

На основании изложенного заявленное налоговым органом ходатайство о восстановлении срока на подачу рассматриваемого заявления суд находит не подлежащим удовлетворению.

Пропуск срока подачи заявления в суд и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах требование налогового органа удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины не относятся ни на одну из сторон.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в размере 73 056 рублей 17 копеек, из которых: 92 рубля 36 копеек - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2015 года; 321 рубль 51 копейка - пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2 квартал 2015 года; 55 682 рубля 68 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии до 01.01.2017; 4 051 рубль 37 копеек - пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 12 908 рублей 25 копеек - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной      инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

 

Судья 

ФИО1