ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11001/2023

Дело № А65-5701/2023

г. Самара

07 сентября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей  Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года, вынесенное по заявлению ООО «ВИВАТ» (вх.24929) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Чистополь, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чистополь ТАССР, адрес: 422982, г.Чистополь, РТ, ул. Мира, д.30, кв.55, требования в размере 104 418 712 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, г.Чистополь, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чистополь ТАССР, адрес: 422982, г.Чистополь, РТ, ул. Мира, д.30, кв.55.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023 гражданин ФИО2, г. Чистополь, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чистополь ТАССР, адрес: 422982, г.Чистополь, РТ, ул. Мира, д.30, кв.55 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «ВИВАТ» (вх.24929) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, г.Чистополь, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чистополь ТАССР, адрес: 422982, г.Чистополь, РТ, ул. Мира, д.30, кв.55, требования в размере 104 418 712 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 признаны обоснованными и включены требования ООО «ВИВАТ» (вх.24929) в размере 104 418 712 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, г.Чистополь, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чистополь ТАССР, адрес: 422982, г.Чистополь, РТ, ул. Мира, д.30, кв.55.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт. 

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 судебное заседание назначено на 31.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2017 между акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ» был заключен Кредитный договор № 5885- К (далее - Кредитный договор), в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.11.2017, Дополнительного соглашения №2 от 30.03.2018, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70000000 руб. под 17,5 % годовых сроком по 26.06.2020 включительно.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были заключены договоры залога (ипотеки) и договоры поручительства, из них: договор поручительства № 5885-П/1 от 29.06.2017г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018г., заключенный со ФИО2.

29.06.2017 между акционерным коммерческим банком «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ» был заключен Кредитный договор № 

<

***>, в редакции Дополнительного соглашения №1 от 21.11.2017, Дополнительного соглашения №2 от 30.03.2018, согласно которому Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70000000 руб. под 17,5% годовых сроком по 28.06.2019 включительно.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Металлинвестбанк» были заключены договоры залога (ипотеки) и договоры поручительства, из них: договор поручительства № 5888-П/1 от 29.06.2017г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018г., заключенный со ФИО2.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по гражданскому делу №2-34/2020 солидарно взыскано с ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родон-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) суммы задолженности: по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 в размере: 52 668 182,53 основной долг, 187 638,55 руб. проценты, 20000000 руб. неустойка; по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 в размере: 41 503 508,28 руб. основной долг, 650 051,88 руб. проценты, 20000000 руб. неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 144000 руб. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение изменено апелляционным определением Судебной коллегии Московского городского суда от 26.05.2021 (дело №33-20416/2021) в части размера взысканной государственной пошлины, в пользу Банка с ответчиков в солидарном порядке взысканы расходы по государственной пошлине в размере 66000 руб., суд обязал ИФНС России №5 по г. Москве возвратить Банку суму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 78000 руб.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 (дело № 88-23732/2021) апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 (дело №33-20416/2021) по гражданскому делу №2-34/2020 отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 в части разрешения исковых требований АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании неустоек по кредитным договорам. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебный акт вступил в законную силу, не исполнен солидарными должниками, в том числе должником ФИО2.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.02.2022 по делу №33-3584 решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 06.07.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.09.2020, изменено в части, взыскана солидарно с ответчиков ООО «Олимпика Ярославль», ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родонсервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) неустойка по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2017 и неустойка по кредитному договору 

<

***> от 29.06.217 в общем размере 9 502 497,58 руб. Указанные судебные акты вступили в законную силу. Задолженность, взысканная судебным актом, не погашена.

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов солидарного должника ООО «Родос-Сервис Плюс» указанных требований.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82- 1622/2020 от 12.04.2022г., 08.02.2022г., включены требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в реестр требований кредиторов солидарного должника ООО «Родос-Сервис Плюс» по указанным и иным обязательствам на общую сумму 125938715,62 руб.

При расчете указанной суммы требований учтено частичное погашение обязательств по кредитным договорам солидарными должниками. На момент уступки прав требований задолженность ФИО2 перед АО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» согласно реестру передаваемых прав требований (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования №5888-У от 15.04.2022г.) составляла в общей сумме 104 418 712 рублей.

Переход прав по кредитным договорам от ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Виват» подтверждается Договором об уступке прав требований (цессии) №5888-У от 15.04.2022г., заключенным между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО «Виват». ООО «Виват» произвело оплату за уступку права требования, что подтверждается платежными поручениями.

Правопреемство подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-1622/2020 о банкротстве ООО «Родос-сервис Плюс» о замене кредитора – АКБ «Металлинвестбанк»» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» на ООО «ВИВАТ», а также Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований заявитель указывал, что ФИО2 имеет перед ООО «Виват» задолженность в общем размере 104 418 712 руб., которая состоит из:  52 668 182,53 руб. основной долг, 149 852,31 руб. проценты – по кредитному договору № 5885- К от 29.07.2017г. и договору поручительства № 5885-П/1 от 29.06.2017г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018г.  41 503 508,28 руб. основной долг, 594 671,18 руб. проценты – по кредитному договору № 5888- К от 29.07.2017г. и договору поручительства № 5888-П/1 от 29.06.2017г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018г. 9 502 497,58 руб. неустойка – по кредитным договорам 

<

***> от 29.07.2017г., № 5888- К от 29.07.2017г.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приняв во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены, признал требование кредитора  в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывал, что требования ООО «ВИВАТ» заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве ошибочно, и должны быть предъявлены не к должнику, а к иному лицу «двойнику», поскольку должником договор поручительства № 5885-П/1 от 29.06.2017г., в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018г., не заключался. Судебное решение было вынесено в отношении иного лица, а не должника. 

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего имуществом ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которой усматриваются его возражения на требования кредитора, мотивированные отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором, в частности, договора поручительства.

Как пояснил финансовый управляющий, 18.07.2023 года последним был получен вышеуказанный договор поручительства у правопредшественника кредитора – АО «Металлинвестбанк». Согласно полученному договору поручительства № 5885-П/1 от 29.06.2017 года должником по спорному обязательству является ФИО2, паспорт гражданина РФ: серия 46 07 номер 447854, выдан Ухтомским ГОМ УВД Люберецкого района Московской области "05" сентября 2006 г. Код подразделения: 503-045 Зарегистрирован по месту жительства: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, 196601, г. СанктПетербург, 

<

...> Зарегистрирован по месту пребывания: РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ, г. Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве  процедура реализации имущества гражданина была введена в отношении ФИО2 паспорт: серия 

<

...>, выдан отделом УФМС по Республике Татарстан 04.02.2017 года, код подразделения 160-031. 

При рассмотрении указанных доводов жалобы и возражений,  суд апелляционной инстанции определением от 01.08.2023 в отделе по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чистопольскому району Республики Татарстан запросил информацию следующего содержания:

обладателем какого паспорта с какими реквизитами в настоящее время является – ФИО2, г.Чистополь, (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор.Чистополь ТАССР, адрес: 422982, г.Чистополь, РТ, ул. Мира, д.30, кв.55);

- указать обладал ли ФИО2 иными паспортами с иными реквизитами, если да, то предоставить реквизиты.

Как следует из предоставленного Министерством внутренних дел по Республике Татарстан ответа от 17.08.2023 на запрос суда, с 04.02.2017 по сведениям Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Чистополь, ТАССР, документирован паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

...>, выданным. В Ответе на запрос указаны также паспорта, выдаваемые ранее ФИО2 Реквизиты паспорта, указанного в договоре поручительства № 5885-П/1 от 29.06.2017 в данном Ответе не указан.

Сопоставив реквизиты сторон договора поручительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данных обязательственных отношениях должник не является стороной в обязательстве, возникшем на основании вышеуказанного договора поручительства № 5885-П/1 от 29.06.2017г., в редакции Дополнительного соглашения №1 от 30.03.2018г. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «ВИВАТ»  о включении в реестр требований должника, не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта (на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2023 года по делу А65-5701/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Ю.А. Бондарева

                                                                                                                Е.А. Серова