СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(59,60)-АК

Дело № А60-32807/2020

26 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                               Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 13.03.2023, временное удостоверение личности;

от кредитора, АО «Газпромбанк» – ФИО4, доверенность от 28.03.2023, паспорт;

от третьего лица ФИО5 – ФИО6, доверенность от 29.03.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июня 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу ООО «УралБизнесГрупп» на сумму 5 248 600 руб., 

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020 

о банкротстве ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО5, ООО «Янтарь», ООО «Атомспецстройтехника», АО «Метафракс кемикалс», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» (ИНН 

<

***>) о признании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 (резолютивная часть определения от 20.11.2020) требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (г. Москва).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (ИНН 

<

***>, г. Москва).

Конкурсный управляющий ФИО2 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 170 ГК РФ платежа, совершенного ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в пользу ООО «УралБизнесГрупп» на сумму 5 248 600 руб. платежным поручением № 702 от 15.07.2021 с назначением платежа «Оплата по дог№ 2021/233/АКМ от 11.05.21г. устройство основания под фундаменты объект «СК АКМ» г.Губаха за июль 2021г.», требуя применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с получателя в пользу должника. 

Заявление основано на том, что ООО «УралБизнесГрупп» имеет признаки фирмы «однодневки», фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, денежные средства транзитом проследовали через счета ООО «УралБизнесГрупп», на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был.

Бывший генеральный директор должника ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивая на том, что действительность отношений между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (заказчик) и ООО «УралБизнесГрупп» (подрядчик) подтверждается счетом фактурой № 9 от 14.07.2021, унифицированными формами № КС-2, № КС-3 и № КС-6а.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: бывший генеральный директор должника ФИО5, ООО «Янтарь», ООО «Атомспецстройтехника», АО «Метафракс кемикалс», ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой – платежа, совершенного ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в пользу ООО «УралБизнесГрупп» в размере 5 248 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в признании платежа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащим сведения о выполненных работах и их стоимости, подписанным на его основании актом о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по объекту «Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края, журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и ПАО «Метафракс» от 16.09.2021, согласно п. 21.5 которого выполнены работы по устройству конструкции кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой (в том числе ж.б. плита покрытия) в период с июля 2021 по август 2021, согласно п. 30.5 указанного журнала, выполнены работы по устройству конструкции кровли, без футеровки кислотоупорной плиткой (в том числе ж.б. плита покрытия) в августе 2021, а ООО «УралБизнесГруппа» в уполномоченный орган представлены книга покупок/ продаж, отражающая спорную хозяйственную операцию с должником. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание принимая во внимание пояснения ФИО5 о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силу в целях наращения темпа работ и предотвращения негативных последствий нарушения сроков исполнения принятых обязательств, и пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно, через заключение договоров со сторонней организацией, в таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий ФИО2 и кредитор АО «Газпромбанк», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводу конкурсного управляющего о том, что ООО «УралБизнесГрупп» имеет признаки фирмы «однодневки»: отчетность за 2021 и 2022 года не сдавалась; среднесписочная численность 1 человек; у общества отсутствуют основные средства, производственные активы, персонал, складские помещения, транспортные средства, т.е. условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; организация не несет расходы, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности, в т.ч. по оплате общехозяйственных расходов; организация имеет 1 (одно) завершенное производство на сумму 33 758 руб. в связи с отсутствием имущества; на 25.05.2023 у организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; сведения о местонахождении организации, руководителе организации недостоверны; ФНС принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Отмечает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, что общество «УралБизнеГрупп» в отсутствии штата работников и ресурсов действительно могло поставить материалы на такой серьезный объект как «Комплекс по производству аммиака-карбамида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края. Считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы конкурсного управляющего относительно того, что согласно Приложению № 8 к договору ООО «УралБизнесГрупп» не включено в перечень согласованных подрядчиков, в нарушение ст. 38.1 договора, кандидатура ООО «УралБизнеГрупп» в качестве субподрядчика не согласовывалась; в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 17.03.2021 к договору, был согласован обоснованный перечень согласованных субподрядчиков, в который ООО «УралБизнесГрупп» не был включен; отмечает, что АО «Метафракс» были представлены сведения о том, что пропуска на допуск сотрудников ООО «УралБизнесГрупп» не выдавались. Также считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы кредитора АО «Газпромбанк» о том, что юридические лица, сделки с которыми также обжалуются в рамках настоящего дела, зарегистрированы по одному адресу: ООО «ИнтерПро» (

<

...> зд. 2А, офис 13); ООО «Вектор» (

<

...> зд. 2А, офис 12); ООО «Элитстройинжиниринг» (

<

...> зд. 2А, офис 4); ООО «Сервиссектор» (

<

...> зд. 2А, офис 2); ООО «УралБизнесГрупп» (

<

...> зд. 2А, офис 3); ООО «Машинторгсервис» (

<

...> зд. 2А, офис 17); ООО «Мастердом» (

<

...> зд. 2А, офис 24); ООО «СтройСТ» (

<

...> зд. 2А, офис 1). Отмечает, что по запросу суда в материалы дела представлена копия регистрационного дела; в материалах дела содержится копия протокола допроса директора ФИО8 где она указала, что является номинальным руководителем; документы на регистрацию подписала за денежное вознаграждение в размере 20 000 руб.; в финансово-хозяйственной деятельности не участвовала; в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам ст. 173.2 УК РФ. Кроме того, указывает, что ООО «УралБизнесГрупп» было зарегистрировано 26.05.2021, а договор заключен 11.05.2021, в КС-2, КС-3 дата начала работ 11.05.2021, ссылка в платежном поручении № 702 и счете-фактуре № 7 идет на договор от 11.05.2021. Указывает, что при рассмотрении спора ни ООО «УралБизнеГрупп», ни ФИО5 не устранили разумные сомнения участников дела в реальности сделки, реальность встречного представления со стороны заинтересованных лиц доказана не была. 

Кредитор АО «Газпромбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе АО «Газпромбанк» указывает, что в период с 02.08.2022 по 06.08.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками перечисления совершенные должником в пользу 23 юридических лиц, указывает, что судом первой инстанции не было дано оценки доводам банка о том, что все сделки объединены единой целью вывод активов должника и причинение вреда кредиторам. Отмечает, что указанные юридические лица имеют общие признаки. Считает, что судом первой инстанции не было учтено, что ООО «УралБизнесГрупп» является фирмой – однодневкой, директор общества ФИО8 не осуществляла обязанности руководителя. Согласилась быть директором указанного общества за вознаграждение, что подтверждают постановление о возбуждении уголовного дела от 16.02.2022 и объяснения самой ФИО8 Считает, что ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» не проявило никакой осмотрительности при выборе контрагентов, но фактически было осведомлено об отсутствии возможности у ООО «УралБизнесГрупп» оказать работы по договору, учитывая отсутствие какой-либо репутации, имущества, достаточного наличия трудовых ресурсов. Настаивает на то, что вывод суда о действительности договора подряда, заключенного между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УралБизнесГрупп» сделан без учета всех представленных в дело доказательств, их исследования и оценки. Считает, что помимо доказательств о нарушении закона при создании юридического лица, ООО «УралБизнесГрупп» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого иди технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных расходов. Ссылаясь на то, что ООО «УралБизнесГрупп» зарегистрировано как юридическое лицо 26.05.2021, директором общества изначально являлся ФИО9; сведения о ФИО8 как о директоре внесены в ЕГРЮЛ только 07.07.2021, настаивает на том, что договор № 2021/233АКМ от 11.05.2021 между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УралБизнесГрупп» не мог быть заключен в указанную дату. Настаивает на том, что вывод о действительности договора подряда, заключенного между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УралБизнесГрупп» сделан без учета всех представленных в дело доказательств, их исследования и оценки.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, и указывает также, что 06.09.2023 в ответ на запрос ФИО5 от ООО «УС ПГРЭС» поступило письмо, в котором общество сообщает, что объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 14.07.2021, подписанном между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УралБизнесГрупп» на объекте в г. Губаха Пермского края, силами ООО «УС ПГРЭС» не выполнялся, настаивает на том, что ФИО5 обосновал экономическую целесообразность отношений с ООО »УралБизнесГрупп».

От АО «Газпромбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на том, что в рассматриваемом случае имела место совокупность сделок, направленных на вывод имущества, а общества, в пользу которых перечислялись денежные средства, не вели реальной хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи по заработной плате, налоги списывались по требованиям налоговых органов, отсутствуют платежи за аренду производственных/складских помещений, транспорта и пр., денежные средства со счетов организация перечислялись преимущественно на счета ИП с назначением платежа «оплата по счету», в отношении всех контрагентов (ЮЛ), на счета которых перечислялись денежные средства внесены сведения о недостоверности просит истребовать выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период с 26.05.2021 по 01.10.2021, открытым в кредитных организациях: КБ «Локо- Банк» (АО), ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Банк Уралсиб», а также истребовать из Межрайонной инспекция ФНС России № 28 по Свердловской области сведения о банковских счетах (в т.ч. закрытых) ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. 

Представитель кредитора АО «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить и принять новый судебный акт; просил об истребовании доказательств.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. судебное заседание было отложено на 19.10.2023. Указанным определением из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области истребованы сведения о банковских счетах (в т.ч. закрытых) ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***>), а также из КБ «Локо-Банк», ПАО КБ «Уральский Банк реконструкции и развития», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк», АО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ПАО «Банк Уралсиб» выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период с 26.05.2021 по 01.10.2021.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023) поступили: 

- из ПАО «Уралсиб», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», АО «Альфа-Банк» и КБ «Локо-Банк» (АО) выписки по расчетным счетам (в т.ч. закрытым) ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) за период с 26.05.2021 по 01.10.2021 (либо по дату закрытия); 

- из ПАО КБ «УБРиР», АО «Райффайзенбанк», поступили ответы, из которых следует, что ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), клиентом указанных банков не является; 

- из Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области сведения об открытых банковских счетах ООО «УралБизнесГрупп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), имеющиеся у налоговых органов по состоянию на 22.09.2023.

До начала судебного заседания от ПАО «Газпромбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор также просит: об отложении судебного разбирательства, а также истребовать у мирового судьи судебного участка № 4 города Новоуральск (624130, 

<

...>) копию приговора от 28.09.2022 по делу № 1-28/2022, вынесенного в отношении ФИО8.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 в прядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В. на судей Зарифуллину Л.М., Нилогову Т.С.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержала заявленное кредитором АО «Газпромбанк» ходатайство об истребовании копии приговора в отношении ФИО8

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения ходатайства кредитора АО «Газпромбанк».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, вынесенным в составе председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. судебное заседание было отложено на 20.11.2023. Указанным определением у мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области истребована копия приговора от 28.09.2022 по делу № 1-28/2022, вынесенного в отношении ФИО8.

До начала судебного заседания (во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023) от мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области поступила копия приговора от 28.09.2022 по делу № 1-28/2022 в отношении ФИО8; от АО «Газпромбанк» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением: таблицы судебных дел, а также схем движения денежных средств, которые приобщены к материалам дела.

 От ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва; от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об объявлении перерыва, либо отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель кредитора АО «Газпромбанк» просила о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе, а также поддержала заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО5 – ФИО6 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено, не подключились к системе «Картотека арбитражных дел».

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ счел необходимым отложить судебное разбирательство 19.12.2023.

В заседании апелляционного суда 19.12.2023 представитель конкурсного управляющего – ФИО3 и представитель АО «Газпромбанк» –ФИО4 поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, а также дополнительных пояснениях к ним. Представитель конкурсного управляющего отказался от направленного в апелляционный суд ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель бывшего генерального директора должника ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, настаивал на действительности отношений с ООО «УралБизнесГрупп», необходимости привлечения указанного общества к выполнению подрядных работ и, соответственно, необходимости оплаты выполненных работ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, выслушав представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» № 40702810318280000053, открытому в Филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбург 15.07.2021 в адрес ООО «УралБизнесГруппа» платежным поручением № 702 был произведен платеж в размере 5 248 600 руб. с назначением платежа: «Оплата по дог. № 2021/233/АКМ от 11.05.2021г.устройство основания под фундаменты объект «СК «АКМ»г. Губаха за июль 2021г. Сумма 5 248 600-00. В т.ч. НДС (20%) 847 766-00».

В материалы дела представлен датированный 11.05.2021 договор подряда № 2021/233/АКМ между ООО ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (заказчик) и ООО «УралБизнесГрупп» (подрядчик).

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего Договора выполнить работы: «Производство прочих строительно-монтажных работ, в т.ч. устройство основания под фундаменты на объекте: «Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола» в городе Губаха Пермского края», а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 2.1. договора цена работ по договору за весь объем работ составляет: в текущих ценах 5 248 600 руб. в т.ч. НДС 20% - 874 766 руб. 67 коп. 

Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: оплата в сумме указанной в п.2.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты сдачи работ, возможно частичное авансирование по согласованию сторон (п. 2.2. Договора).

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «УралБизнесГрупп» (подрядчик) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано при создании только 26.05.2021.

Директором данного ООО «УралБизнесГрупп», подписавшим договор подряда от 11.05.2021, указана ФИО8 (ИНН 

<

***>), которая стала директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ только 07.07.2021.

Вступившим в законную силу приговором Мирового судьи судебного участка № 1 (по судебному участку № 4) Новоуральского судебного района Свердловской области от 28.09.2021 по делу № 1-28/2022 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173 УК РФ, а именно: в том, что она предоставила документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице – «номинальном» директоре ООО «УралБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении данного  уголовного дела, ФИО10 не имела цели управления этим хозяйственным обществом, функции органа управления юридического лица не выполняла.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно справки ИФНС о банковских счетах от 22.09.2023 в реквизитах договора подряда № 2021/233/АКМ от 11.05.2021 (раздел 29) указаны реквизиты счета ООО «УралБизнесГрупп» в КБ Локо–Банк (АО), который был открыт только 12.07.2021.

Таким образом, датированный 11.05.2021 договор подряда № 2021/233/АКМ между ООО ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (заказчик) и ООО «УралБизнесГрупп» (подрядчик) не мог быть заключен в указанную дату, что ставит под сомнения также и ссылающиеся на данный договор счет-фактуру № 9 от 14.07.2021, справки унифицированных форм № КС-2, № КС-3 и № КС-6а от 14.07.2021, а также представленную в ИФНС книгу продаж общества «УралБизнесГрупп».

Кроме того, анализ выписок по счетам, указывает на невозможность выполнения обществом «Уралбизнегрупп» своих обязательств по договору субподряда, а именно: у общества отсутствовал персонал, транспорт, имущество, не совершались платежи по выплате зарплаты.

Движение денежных средств указывает на транзитный характер движения денежных средств, их перечисление на счета организаций, имеющие признаки компаний – «однодневок». 

Так, согласно сведениям, предоставленным ИФНС, у ООО «УралБизнесГрупп» были открыты расчетные счета в АО «Альфа- Банк», КБ Локо – Банк (АО), ПАО ФК Банк Открытие в г. ХантыМансийске, ПАО «Банк Уралсиб». 

Основные расчёты ООО «УралБизнесГрупп» производило через счета, открытые в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», однако, платеж от ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» был произведен на счет в КБ Локо–Банк (АО), открытый 12.07.2021 (за 4 дня поступления денежных средств) и закрытый 16.07.2021 (в день перечисления суммы со счета на счет ИП ФИО11).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «УралБизнесГрупп» открытому в КБ Локо–Банк (АО) денежные средства, поступившие на счет ООО «УралБизнесГрупп» от ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», были перечислены в пользу ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), который имел статус индивидуального предпринимателя в период с 18.06.2021 по 08.12.2021 (статус прекращен в связи со смертью) в сумме 5 242 330 руб.

Кроме того, ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» перечислило 3 500 руб. в пользу ООО «БК «Заречный» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

...> зд. 2А. 

Согласно выписке по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк» денежные средства, поступающие на счет ООО «УралБизнесГрупп», были перечислены в пользу ИП ФИО12 (ИНН 

<

***>), которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.08.2021 и прекратила хозяйственную деятельность 25.08.2022. ФИО12 также являлась директором/участником ООО «Аркона» (ИНН 

<

***>, Новоуральск, ул Заречная, зд. 2А, офис 17), которое исключено из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО «Банк Уралсиб», денежные средства, поступавшие на счет должника, списывались (перечислялись) в пользу ИП ФИО13 (ИНН 

<

***>), который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.04.2019, а также в пользу ИП ФИО14 (ИНН 

<

***>), который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2016 и прекратил деятельность в данном качестве 19.01.2022.

Согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО БАНК ФК «Открытие» денежные средства, поступавшие на счет, перечислялись: в пользу ИП ФИО15 (ИНН 

<

***>), который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2021, и прекратил деятельность в данном качестве 31.03.2022; в пользу ИП ФИО16 (ИНН 

<

***>), который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.08.2021, и прекратил деятельность в данном качестве 11.08.2022; в пользу ИП ФИО17 (ИНН 

<

***>), который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.09.2021, прекратил хозяйственную деятельность в качестве ИП 11.05.2022.

Протоколы общих собраний заказчика ПАО «Метафракс» и ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой», проводимых в рамках исполнения контракта по строительству объекта в гор. Губаха, не могут быть признаны надлежащими доказательством по делу, поскольку относятся к периоду выполнения работ в 2020 году.

Письмо ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС» от 06.09.2023 подлежит критической оценке в совокупности с иными доказательствами по делу ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» (95 % доля в уставном капитале ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС» принадлежит ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой»). Кроме того, ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС» являлось тем субподрядчиком, которому ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» передало весь объем работ по строительству объекта ПАО «Метафракс» в городе Губаха.

Письмом от 06.09.2023 ООО «Управления строительства Пермской ГРЭС» подтвердило, что не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» также не выполняло работы, ООО «УралБизнесГрупп»» не могло своими силами выполнить работы, указанные в договоре подряда от 11.05.2021 № 2021/233/АКМ, в период с мая 2021 года по июль 2021 года работы ввиду отсутствия необходимой компетенции (отсутствовал персонал, оборудование, товары для строительства, транспорт и проч.). Документооборот между ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» и ООО «УралБизнесГрупп» является формальным, не отражает фактическое выполнение работ, а также содержит явные несоответствия в периодах изготовления документов, что позволяет сделать вывод о том, что договоры были изготовлены и подписаны гораздо позже, чем участники спора пытаются доказать.

То, что на объекте ПАО «Метафракс» имеется результат работ, соответствующий справки унифицированных форм № КС-2, № КС-3 и № КС-6а от 14.07.2021 еще не означает, что эти работы на сумму  5 248 600 руб. выполнены именно обществом «Уралбизнегрупп».

Бывшим генеральным директором должника ФИО5 не представлено доказательств того, что перечисленные обществу «УралБизнесГрупп» денежные средства в сумме 5 248 600 руб. (полностью или частично) поступили в пользу конкретных физических и юридических лиц, выполнявших работы, указанные в акте формы № КС-2 от 14.07.2021.

Вопреки доводам ФИО5 его последовательные и правдоподобные объяснения относительно необходимости привлечения общества «УралБизнесГрупп» к выполнению работ в условиях дефицита времени, введения в отношении должника процедуры наблюдения, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку учетом вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО8 бывшим директором должника не даны арбитражному суду пояснения, перед кем фактически была исполнена обязанность по оплате работ, если такая действительно имелась, и не представлены соответствующие таким объяснениям доказательства.

Таким образом, необходимо признать, что оспариваемый платеж в пользу обществу «УралБизнесГрупп» в сумме 5 248 600 руб. был совершен в отсутствие какого-либо встречного представления со стороны получателя платежа, безосновательно, и в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку оспариваемый платеж в пользу общества «УралБизнесГрупп» был совершены в отсутствие какого-либо встречного представления с его стороны, необходимо полагать, что, лицо или лица, действовавшие от имении общества «УралБизнесГрупп» разделял цель причинения вреда должнику и его кредиторам, и имеются предусмотренные частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следствие, применение последствий недействительности сделок должно заключаться во взыскании полученного общества «УралБизнесГрупп» в конкурсную массу должника.

Обжалованное определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделок должника и по апелляционной жалобе, уплата которой была отсрочена должнику, должна быть отнесена на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июня 2023 года по делу № А60-32807/2020 отменить.

Признать недействительным платеж, совершенный ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО »УралБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на сумму 5 248 600 руб. 

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ООО «УралБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в конкурсную массу ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 248 600 руб. 

Взыскать с ООО «УралБизнесГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению об оспаривании сделки должника в размере 6 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова