ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-4670/20 )

Дело № А41-8735/19

15 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от акционерного общества «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Воанда» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, диплом, паспорт; 

от Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Законный бизнес» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, диплом, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» на решение  Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года по делу № А41-8735/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воанда» к Акционерному обществу «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 в размере 8 012 руб. 99 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 17 720 руб. 00 коп., по встречному иску Акционерному обществу «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» о взыскании ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору в размере 1 268 266 руб. 94 коп.; расходов по оплате госпошлины в размере 25 683 руб. 00 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 000 руб. 00 коп., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 12.12.2018 по 01.02.2019 в размере 8 012 руб. 99 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 17 720 руб. 00 коп. 

Определением от 21.08.2019 к производству принят встречный иск, в котором АО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» просит взыскать с ООО «ВОАНДА» ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договору в размере 1 268 266 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители акционерного общества «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей акционерного общества «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 20 марта 2020 года от  Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Законный бизнес» поступило ходатайство о замене истца - общества с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» (ОГРН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Законный Бизнес» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство мотивировано тем, что между сторонами заключен договор уступки права требования от 20.20.2020.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений статьи 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ производит замену истца - общества с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» (ОГРН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Законный Бизнес» (ИНН 

<

***>).

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВОАНДА» (покупатель) и АО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» (продавец) заключены следующие договоры поставки: 

- № Гр002-2016 от 18.01.2016 на общую сумму 1 350 525 руб. 00 коп. согласно Спецификациям к Договору № 1.

 - № М001-2016 от 12.09.2016 на общую сумму 728 000 руб. 00 коп., согласно Спецификации № 1 от 13.09.2016 г. к Договору № 2. 

Во исполнение условий договор покупатель перечислял денежные средства, а продавец поставлял товар. 

Как следует из акта сверки от 19.01.2018 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, покупатель перечислил денежные средства в большем размере, чем поставлено товара – 728 000 руб. (т. 1, л.д. 42). 

Во внесудебном порядке АО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» денежные средства не вернуло, а ООО «ВОАНДА», начислив на указанную сумму проценты, обратилось в суд с первоначальным иском. 

Обращаясь в суд со встречным иском, АО «Солнечногорский завод металлических сеток "ЛЕПСЕ" указало на то, что покупатель оплатил не все выставленные продавцом счета (выставлено на сумму 9 544 631,37 руб., оплачено 8 276 364,43 руб.). 

Указанную разницу, которую продавец посчитал ущербом, покупатель в добровольном порядке не возместил, что послужило основанием для подачи встречного иска

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и  отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.     

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции. 

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом. 

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 768.200 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Покупатель (истец по первоначальному иску) перечислил денежные средства в большем размере, чем поставлено товара по договорам № Гр002-2016 от 18.01.2016 и № М001-2016 от 12.09.2016.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 000 руб. являются правомерными и обоснованными.

Истец на сумму 728 000 руб. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 8.012 руб.                     99 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. 

В рамках встречного иска АО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» просит взыскать ущерб, причиненный неисполнением обязательств по договорам в размере 1 268 266 руб. 94 коп. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: 

- факт причинения вреда; 

- противоправность поведения виновного лица; 

- вина причинителя вреда; 

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; 

- доказанность размера причиненного вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения ООО «ВОАНДА» к ответственности. 

Во-первых, в договорах № Гр002-2016 от 18.01.2016 и № М001-2016 от 12.09.2016 стороны предусмотрели поставку на общую сумму 2 078 525 руб. 

Обязательства по оплате товара в указанном размере покупателем исполнено. 

Пунктами 1.1. и 1.2. договоров установлено, что поставка осуществляется в размере и ассортименте, установленных в соответствующих спецификациях. 

О «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ» не представило доказательств, что стороны достигли соглашения и подписали спецификации на сумму, заявленную в рамках встречного иска. 

Само по себе выставление счетов на поставку товара в объемах, не предусмотренных договорами, не свидетельствует о безусловной обязанности покупателя оплачивать такие счета. 

Риск неоплаты таких счетов относится к предпринимательским рискам АО «Солнечногорский завод металлических сеток «ЛЕПСЕ». 

В отсутствие доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на  отсутствие задолженности отклоняется судом в силу следующего.

Как уже было отмечено ранее, Договором 1 предусмотрена оплата поставленного товара после факта его поставки (в течение 30 дней).

Таким образом, основанием для возникновения у Истца денежного обязательства по оплате поставленного товара является передача товара Ответчиком Истцу и подписание передаточного документа - товарной накладной.

К тому же, истец, полагая заключенным Договор поставки металлопродукции № М 001-2016 от 12.09.2016 (далее - Договор 2), произвел перевод денежных средств в размере 197.000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 780 от 19.12.2016, № 799 от 23.12.2016, № 2 от 13.01.2017.

Доказательств, подтверждающих встречное исполнение со стороны Ответчика в материалы дела не представлено. 

Незаключенность договора № М-001-2016 ответчик по первоначальному иску не отрицает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке статьи 48 АПК РФ заменить истца общества с ограниченной ответственностью «ВОАНДА» (ОГРН 

<

***> на общество с ограниченной ответственностью «Законный Бизнес» (ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2020 года по делу № А41-8735/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

Л.Н. Иванова