ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4294/2015

г. Киров

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича, представителя Предпринимателя – ФИО3 по доверенности от 28.11.2014,

представителей Инспекции – ФИО4 по доверенности от 18.04.2017, ФИО5 по доверенности от 03.07.2017, ФИО6 по доверенности от 10.01.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу №А82-4294/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

индивидуальный предприниматель Лугузинский Григорий Борисович (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция) от 31.12.2014 № 10-11/6/2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что установленными по делу обстоятельствами не подтверждается, что учредитель ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» ФИО7 являлся лицом, подконтрольным Предпринимателю. Заявитель считает, что поступившие денежные средства на счета ООО «Агропродукт» не могут являться доходом Предпринимателя, поскольку в его адрес не перечислялись, а учитывались при налогообложении ООО «Агропродукт». Заявитель считает, что материалами дела не подтверждается, что право первой подписи банковских документов ООО «Велес-Яр» имели лица, подконтрольные Предпринимателю, не согласен с выводом суда о том, что доступ для осуществления операций по расчетным счетам ООО «Велес-Яр» и Предпринимателя осуществлялся с одного рабочего места. Относительно результатов экспертиз заявитель указывает, что на экспертизу были переданы акты только за 2011 год, наличие подписи ФИО17 установлено только на 18 из них, ссылается на то, что запрещено использование светографических копий для производства экспертизы. Заявитель обосновывает прием заявок на организацию перевозок от лица ООО «Велес-Яр» сотрудниками Предпринимателя тем, что ООО «Велес-Яр» фактически осуществляло посреднические функции и транспортные услуги не оказывало, считает, что материалами дела не подтверждается, что заключение договоров с ООО «Велес-Яр» или Предпринимателем происходило в зависимости от того, на каком режиме налогообложения находился заказчик. Заявитель обращает внимание, что Предприниматель не выставлял счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, вменение Предпринимателю обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах ООО «Велес-Яр», противоречит налоговому законодательству. Также заявитель считает незаконным взимание с Предпринимателя в 2012 году налога по упрощенной системе налогообложения, указывает, что налоговые обязательства Предпринимателя должны быть определены расчетным путем, поскольку отсутствуют в полном объеме документы, необходимые для исчисления налогов, Инспекцией принята не вся часть документально подтвержденных расходов Предпринимателя. В подтверждение своей позиции по делу заявитель также ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на то, что ООО «Велес-Яр» является действующим юридическим лицом, налоговым органом не установлено, что денежными средствами ООО «Союз» распоряжались работники Предпринимателя, Инспекцией не были проведены проверки ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз», не установлен размер затрат, понесенных Предпринимателем на основании рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства Инспекцией были дополнительно приняты расходы Предпринимателя за 2011 год в размере 69 000 рублей, за 2012 год в размере 3 551 750 рублей, однако, данный факт не нашел никакого отражения в решении суда.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой отражены в акте от 12.11.2014 № 5/2.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника Инспекции принято решение от 31.12.2014 № 10-11/6/2 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), в виде штрафа в размере 421 434 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в два раза). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 15 378 782 рублей налогов, 956 760 рублей пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 10.03.2015 № 29 решение Инспекции от 31.12.2014 № 10-11/6/2 отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, в сумме, превышающей 42 143 рубля. 

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 249, пунктом 1 статьи 346.15, статьей 346.16 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о совершении Предпринимателем действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате использования схемы ухода от налогообложения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 249 Кодекса установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Как следует из материалов дела, в 2011-2012 годах Предприниматель оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, облагаемые единым налогом на вмененный доход, и транспортно-экспедиционные услуги, в отношении которых применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».

В 2011 году на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в размере 35 018 938 рублей, в 2012 году - 93 852 162 рублей. 

Основными контрагентами Предпринимателя в проверяемом периоде являлись организации ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз». На расчетный счет Предпринимателя от ООО «Велес-Яр» в 2011 году поступило 15 746 642 рублей, в 2012 году – 46 641 992 рублей, от ООО «Союз» - в 2011 году – 5 423 728 рублей, в 2012 году – 39 599 156 рублей.

За 2011-2012 годы Предпринимателем представлены налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения с нулевыми показателями. 

Согласно налоговым декларациям по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности сумма налога, исчисленная к уплате за период 2011-2012 годы, составила 19 798 рублей.

10.05.2010 между Предпринимателем (исполнитель) и ООО «Велес-Яр» (заказчик) был подписан договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг № 4/2010 (лист дела 1 том 2). Согласно пункту 2 договора исполнитель обязан организовывать своими силами или с привлечением третьих лиц перевозки и/или экспедирование грузов, с должным качеством осуществлять все необходимые действия для обеспечения сохранности грузов. При необходимости от своего имени за счет заказчика заключать договоры на перевозку грузов с третьими лицами. 

Со стороны ООО «Велес-Яр» договор подписан ФИО7

В рамках указанного договора перевозка грузов осуществлялась Предпринимателем с привлечением иных лиц (организаций и физических лиц, оказывающих транспортные услуги) (перевозчики) на основании разовых договоров-заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг. 

Оплата за оказанные услуги перевозки производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета (лицевые счета) перевозчиков, а также наличными денежными средствами из кассы Предпринимателя.

После  окончания перевозки Предпринимателем в адрес ООО «Велес-Яр» оформлялись акты выполненных работ, в которых указывались маршрут перевозки, марка автомобиля и данные водителя. 

Также в проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» (исполнитель) были заключены договоры на организацию перевозок груза автомобильным транспортом (на транспортно-экспедиционное обслуживание) с ЗАО «Евросиб-Логистика», ООО «Система 2», ООО «АБТ «Оптима», ООО «Апогей-Метал», ООО «Сиян» (заказчики) (листы дела 74-140 том 6).

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что данные перевозки фактически осуществлялись силами лиц, которые являлись контрагентами Предпринимателя (перевозчиками).

Платежи, поступавшие от заказчиков на расчетный счет ООО «Велес-Яр» за оказание транспортных услуг, перечислялась на расчетный счет Предпринимателя со ссылкой на договор от 10.05.2010 № 4/2010, затем часть денежных средств перечислялась Предпринимателем на расчетные (лицевые) счета перевозчиков, на лицевые счета Лугузинского Г.Б. 

Таким образом, прибыль от организации перевозок поступала Предпринимателю, движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велес-Яр» носило транзитный характер.

В отношении ООО «Велес-Яр» установлено, что организация зарегистрирована 05.02.2010, то есть незадолго до заключения договора от 10.05.2010 № 4/2010, учредителем с 05.02.2010 по 19.02.2013, руководителем с 05.02.2010 по 13.12.2010 значился ФИО7; с 13.12.2010 по 04.02.2011 руководителем значился ФИО8, с 04.02.2011 по 19.02.2013 – ФИО9

При этом сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы, в том числе в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 ООО «Велес-Яр» не представляло, среднесписочная численность ООО «Велес-Яр» с момента регистрации по 31.12.2012 составляла 0 человек.

ООО «Велес-Яр» было зарегистрировано (по 27.11.2013) по адресу регистрации ФИО10 - бывшей супруги Лугузинского Г.Б.

В рассматриваемый период по расчетному счету ООО «Велес-Яр» отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.). ООО «Велес-Яр» заявлено о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», ООО «Велес-Яр» заявляло минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, налог на добавленную стоимость не начисляло и не уплачивало (листы дела 52-67 том 9). При этом контрагенты (заказчики) ООО «Велес-Яр» перечисляли денежные средства за транспортные услуги с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

ФИО7, который в проверяемый период значился учредителем ООО «Велес-Яр», а в период подписания договора 10.05.2010 № 4/2010 – руководителем ООО «Велес-Яр», в 2011-2012 годы получал доходы исключительно в организациях, учрежденных Лугузинским Г.Б. и зарегистрированных по адресу места жительства Лугузинского Г.Б. (ООО ТД «АгроИнвест», ООО «АгроФинанс», ООО «АгроПродукт»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Предприниматель и ООО «Велес-Яр» являются взаимозависимыми лицами.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что в ООО «Велес-Яр» он являлся номинальным учредителем, руководителем и главным бухгалтером до 28.12.2010 ООО «Велес-Яр». Никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велес-Яр» не имел. Хотел устроиться на работу примерно 8 лет назад, знакомый дал телефон Лугузинского Г.Б., он ему позвонил и встретился с ним, где не помнит. Лугузинский Г.Б. взял его на работу в ООО «Союз» директором (листы дела 101-105 том 8).

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции ФИО7 подтвердил, что самостоятельно создал ООО «Велес-Яр» для ведения коммерческой деятельности, что Лугузинский Г.Б. не давал ему никаких указаний, подтвердил заключение договора транспортно-экспедиционных услуг и подписание других документов, подлежат отклонению, поскольку противоречат пояснениям ФИО7, данным в рамках налоговой проверки. Кроме того, пояснения ФИО7 оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

ФИО8 и ФИО9, которые значились руководителями ООО «Велес-Яр» в период совершения спорных хозяйственных операций, также пояснили, что фактически их участие в деятельности ООО «Велес-Яр» ограничивалось только подписанием в фирме «Гарант» документов для внесения изменений в учредительные документы ООО «Велес-Яр» за вознаграждение (листы дела 87-99, 113-120 том 8).

Таким образом, лица, числящиеся учредителями и руководителями ООО «Велес-Яр» в момент создания организации и в проверяемый период не подтверждают свое фактическое участие в деятельности ООО «Велес-Яр», не указывают, кто фактически осуществлял руководство (представительство) ООО «Велес-Яр», материалами дела также такое участие не подтверждается.

Доводы заявителя о том, что в проверяемый период ФИО7 уже не являлся руководителем ООО «Велес-Яр», объяснения ФИО7 были даны в рамках налоговой проверки в отношении ООО «Сиян», подлежат отклонению, поскольку вышеустановленных обстоятельств не опровергают. В период проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя по требованию Инспекции ФИО7 для дачи пояснений не явился.

Доводы заявителя о том, что пояснения ФИО8 и ФИО9 носят противоречивый характер, являются несостоятельными, поскольку из пояснений указанных лиц однозначно следует, что руководство ООО «Велес-Яр» они не осуществляли, являлись номинальными руководителями указанной организации.

В проверяемом периоде право первой подписи банковских документов ООО «Велес-Яр» имели лица, подконтрольные Предпринимателю, а именно: секретарь Лугузинского Г.Б. - Канцырева Т.В. и менеджер ООО ТД «АгроИнвест» (учредитель Лугузинский Г.Б.) ФИО11, что подтверждается документами и информацией, полученной от ОАО «Сбербанк России» (том 10).

Канцырева Т.В. (до 12.05.2011) и ФИО11 (с 16.05.2011) значились заместителями директора ООО «Велес-Яр». Однако из пояснений указанных лиц следует, что организация ООО «Велес-Яр» им не известна, что свидетельствует о том, что Канцырева Т.В. и ФИО11 числись в ООО «Велес-Яр» формально. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что в ООО «Велес-Яр» имелись должностные лица (работники), которые самостоятельно осуществляли (могли осуществлять) от имени ООО «Велес-Яр» реальную хозяйственную деятельность. 

Инспекцией также установлено и материалами дела подтверждается, что доступ для осуществления операций по расчетным счетам ООО «Велес-Яр» и Предпринимателя по системе «Интернет-Клиент-Банк» осуществлялся с одного рабочего места (компьютера), установленного по адресу осуществления Лугузинским Г.Б. деятельности по организации грузовых перевозок; в договорах между ООО «Велес-Яр» и заказчиками в качестве контактных указаны телефонные номера Лугузинского Г.Б.; почтовым адресом ООО «Велес-Яр» является адрес регистрации по месту жительства Лугузинского Г.Б.; Предприниматель нес расходы по отправлению почтовой корреспонденции заказчикам. 

Согласно сведениям, представленным заказчиками транспортных услуг и пояснениям работников заказчиков, по вопросам организации перевозок они общались с лицами (менеджерами), которые являлись работниками Предпринимателя.

Из пояснений менеджеров, которые работали у Предпринимателя, установлено следующее.

ФИО12 указал, что ООО «Велес-Яр» ему не знакомо (лист дела 113 том 7).

ФИО13 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему знакомо, поскольку указанная организация является контрагентом Предпринимателя, он видел счета на оплату ООО «Велес-Яр», с работниками ООО «Велес-Яр» не общался, документальным оформлением перевозок с ООО «Велес-Яр» не занимался, указал, что с ООО «Велес-Яр» работали ФИО20, ФИО14 (лист дела 99 том 7)

ФИО14 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему  знакомо, где находился офис ООО «Велес-Яр» ему не известно, с работниками (должностными лицами) ООО «Велес-Яр» не общался (лист дела 94 том 7).

ФИО15 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему знакомо, узнал о данной организации во время работы у Предпринимателя, возможно, составлял документы от этой организации, где находился офис ООО «Велес-Яр» ему не известно, кто являлся руководителем ООО «Велес-Яр», не помнит. Также свидетель указал, что печать ООО «Велес-Яр» хранилась в офисе у Предпринимателя, там, где работали все менеджеры, печать ООО «Велес-Яр» на договоры-заявки ставили они сами - менеджеры. Все менеджеры, по его мнению, были работниками Предпринимателя. В расчет заработной платы, которую он получал у Предпринимателя, включались также договоры-заявки, составленные от лица ООО «Велес-Яр» (листы дела 1-5 том 8).

Впоследствии ФИО15 уточнил свои пояснения, указав, что печать ООО «Велес-Яр» хранилась у старшего менеджера, которого зовут Денис или Андрей, свидетель точно не помнит, печать ООО «Велес-Яр» на договоры - заявки ставил старший менеджер. Подписанные договоры заявки хранились в папках у менеджера. Доходы получал только от Предпринимателя, у свидетеля была окладная система оплаты труда. Непосредственным руководителем Каплана был Лугузинский Г.Б., указаний от иных лиц по выполнению работы не получал (листы дела 55-57 том 8). 

ФИО16 пояснил, что название организации ООО «Велес-Яр» ему знакомо, если клиент-заказчик работал с налогом на добавленную стоимость, то они заключали договор от имени ООО «Велес-Яр». На каждую конкретную перевозку составлялся договор - заявка между заказчиком и ООО «Велес-Яр», указанные договоры - заявки составлял ФИО16 и другие работники Предпринимателя. Договоры - заявки между Предпринимателем и ООО «Велес-Яр» они не составляли. Если клиент - заказчик работал без НДС, то договоры заявки составлялись между Предпринимателем и заказчиком. Документы от имени ООО «Велес-Яр» оформляли работники Предпринимателя. Какие документы оформлялись между Предпринимателем и ООО «Велес-Яр» при организации перевозки грузов, не видел и сам их не оформлял. Кто является директором ООО «Велес-Яр» - не помнит, с ФИО7 не общался, но слышал о нем, с ФИО9 не знаком. ФИО16 оформлял договоры - заявки между заказчиком перевозок и ООО «Велес-Яр»: оформлял заявку заказчика, заверял подписью, ставил печать ООО «Велес-Яр», далее отправлял заявку (сканированную) на электронную почту, либо по факсу, по ICQ, либо по Skype. Клиент таким же образом ставит печать, подпись и высылает обратно любым доступным способом. Договоры - заявки сдавал в бухгалтерию после разгрузки машины.  Бухгалтерия составляла счет, акт выполненных работ, счет - фактуру от лица ООО «Велес-Яр». Далее, когда приходили к ним транспортные и товарные накладные, подкрепляли их к счету и акту, если заказчик требует, чтобы стояли печать в графе «грузоперевозчик» ТТН ставили печать ООО «Велес-Яр», затем отправляли по почтовому адресу заказчика. Далее заказчик оплачивал перевозку в соответствии с договором (лист дела 108 том 7). 

Таким образом, работники Предпринимателя ФИО15, ФИО16 подтвердили факт оформления документов от лица ООО «Велес-Яр» с заказчиками, указали, что оформление договорных отношений с заказчиками - от лица ООО «Велес-Яр» либо от имени Предпринимателя - зависело от необходимости выставления счетов-фактур. ФИО13 и ФИО14 об организации ООО «Велес-Яр» только слышали.

ФИО17 (бухгалтер Предпринимателя в 2011-2012 годы) пояснила, что организация ООО «Велес-Яр» ей не знакома, никаких документов от имени ООО «Велес-Яр» она не оформляла, в трудовых и гражданско-правовых отношениях с ООО «Велес-Яр» не состояла, доходы в ООО «Велес-Яр» не получала (лист дела 44 том 7).

Согласно заключениям эксперта от 25.09.2014 № 15478/1-4-1.1, 24.09.2014 № 1546/1-4/1.1 рукописные записи «Лебедев», расположенные на электрографических копиях актов выполненных работ (оказанных) услуг, оформленными между ООО «Велес-Яр» и заказчиками, выполнены ФИО17 (листы дела 29, 55 том 7). 

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «Велес-Яр» не осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, организация перевозок и их документальное оформление фактически осуществлялась Предпринимателем (под наименованием ООО «Велес-Яр»), который участвовал во взаимоотношениях с заказчиками транспортных услуг. В связи с этим денежные средства, полученные от ООО «Велес-Яр» за транспортные услуги от заказчиков и в последующем перечисленные на счета Лугузинского Г.Б., являются выручкой (доходом) Предпринимателя, которая подлежит включению ему в налоговую базу по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, поскольку фактически Предприниматель (под именем ООО «Велес-Яр») выставлял счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость в адрес заказчиков, без намерения уплатить указанный налог в бюджет, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на Предпринимателя (подпункт 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса). Заказчиками получен вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении транспортных услуг по этим операциям, который подлежит лицом, реализовавшим данные услуги (Предпринимателем), уплате в бюджет. Суммы налога на добавленную стоимость, выделенные в счетах-фактурах, Предпринимателем получены - при получении от лица ООО «Велес-Яр» денежных средств за оказанные фактически Предпринимателем транспортные услуги, поскольку налог на добавленную стоимость внутри денежных средств, полученных Предпринимателем от ООО «Велес-Яр». 

Также налоговым органом установлено, что ООО «Велес-Яр» в 2012 году перечисляло часть денежных средств, полученных от одного из заказчиков рассматриваемых услуг - ООО «Сиян», на расчетный счет ООО «Союз», которые затем в этот же день либо на следующий день перечислялись на расчетный счет Предпринимателя с назначением платежа «оплата по договору об оказании транспортных услуг от 01.12.2011 (без НДС)».

 Согласно материалам дела, 01.12.2011 между ООО «Союз» и Предпринимателем был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг, сроком на один календарный год. Соглашением от 12.12.2011 указанный договор был расторгнут (листы дела 1-5 том 7).

12.12.2011 ООО «Союз» (заемщик) и Предприниматель (займодавец) заключили договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 15 000 000 рублей (лист дела 6-7 том 7). На основании дополнительных соглашений от 30.05.2012 № 1, от 31.08.2012 № 2, от 28.12.2012 № 3 сумма передаваемых денежных средств увеличена до 51 500 000 рублей.

Передача денежных средств оформлялась актами приема-передачи денежных средств, квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 14).

Допрошенный в качестве свидетеля Лугузинский Г.Б. пояснил, что Предприниматель никаких транспортных услуг ООО «Союз» не оказывал, денежные средства, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО «Союз» как возврат денежного займа поступали с назначением платежа «за транспортные услуги».

В отношении ООО «Союз» установлено, что с 2008 года руководителем и учредителем организации являлся ФИО7, с 25.05.2011 руководителем – ФИО18 

Сведения о выплате доходов по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы, в том числе в отношении указанных лиц отсутствуют. За периоды 2011-2012 год ООО «Союз» представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, численность ООО «Союз» составляла – 0 человек. По расчетному счету организации отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности. 

Юридическим адресом ООО «Союз» до 01.04.2010 являлся адрес регистрации по месту жительства Лугузинского Г.Б., с 01.04.2010 по 25.05.2011 – адрес регистрации ФИО10, бывшей супруги Лугузинского Г.Б. С 25.05.2011 ООО «Союз» зарегистрировано по адресу, по которому фактически не находится.

Согласно пояснениям ФИО7, он в проверяемом периоде получал доходы исключительно в организациях, учрежденных Предпринимателем, финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Союз» не занимался, должность руководителя ООО «Союз» ему была предложена Лугузинским Г.Б.

ФИО18 также отрицает свою причастность к деятельности ООО «Союз», пояснил, что документы по взаимоотношениям между ООО «Союз» и Предпринимателем не подписывал (листы дела 68-76 том 7, листы дела 2-7 том 14).

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно карточкам с образцами подписей, право первой подписи банковских документов ООО «Союз» имели лица, подконтрольные Предпринимателю (офис-менеджеры Предпринимателя); доступ для осуществления операций как по расчетному счету ООО «Союз», так и по расчетному счету Предпринимателя по системе «Интернет-Клиент-Банк» осуществлялся с одного рабочего места (компьютера) по адресу осуществления Предпринимателем деятельности по организации грузовых перевозок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организация ООО «Союз» была подконтрольна Предпринимателю, реальную самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляла, фактически отношения по договору займа между указанными лицами отсутствовали. 

С учетом изложенного, денежные средства, перечисленные ООО «Союз» на расчетный счет Предпринимателя в сумме 19 640 900 рублей являются оплатой за транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Сиян», а значит, являются выручкой (доходом) Предпринимателя, который подлежит включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, выделенного в счетах-фактурах, выставленных фактически Предпринимателем (при формальном указании от иного лица) в адрес ООО «Сиян», также возлагается на Предпринимателя.

Ссылки заявителя о том, что регистрация ООО «Велес-Яр» и ООО «Союз» по адресу бывшей жены Лугузинского Г.Б. – ФИО19 не свидетельствует о подконтрольности указанных организаций Предпринимателю, на экспертизу были переданы копии актов и только за 2011 год, наличие подписи ФИО17 установлено на 18 актов из 1 448, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами (доказательствами), установленными по делу. Кроме того, заключение эксперта не содержит вывода о невозможности выполнения экспертизы на основании копий документов. 

Доводы заявителя о том, что поступившие денежные средства на счета ООО «Агропродукт» не могут являться доходом Предпринимателя, поскольку в его адрес не перечислялись, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по результатам налоговой проверки Инспекцией были включены в налоговую базу денежные средства, которые поступили на расчетные счета Предпринимателя. 

Доводы заявителя о том, что указание контактных данных фактического исполнителя было целесообразно для ускорения бизнес-процессов, с этой же целью использовался почтовый адрес Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку ничем, в том числе пояснениями работников Предпринимателя, не подтверждены. Кроме того, указанные аргументы Предпринимателя в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о формальном положении ООО «Велес-Яр» в рассматриваемых хозяйственных операциях. 

Пояснения заявителя о том, что всеми взаимоотношениями с ООО «Велес-Яр» занимался ФИО20, при этом отсутствуют доказательства, что он действовал в интересах Предпринимателя, подлежат отклонению, поскольку ФИО20 являлся работником Предпринимателя, оснований считать, что он действовал в интересах ООО «Велес-Яр», являлся представителем данной организации, отсутствуют, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, об этом не свидетельствуют. 

Никаких работников (сотрудников и руководителей) у ООО «Велес-Яр» не было, фактически под наименованием ООО «Велес-Яр» выступал Предпринимателем, который оказывал услуги и получал за оказание услуг доходы. 

В ходе налоговой проверки ФИО20 в назначенное время на допрос не явился (лист дела 23 том 1).

Доводы заявителя о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства, что счета-фактуры, выставленные заказчикам, подписывал Предприниматель, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции Предпринимателя не подтверждают. В рассматриваемой ситуации, установленными налоговым органом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что документы, в том числе счета-фактуры от имени ООО «Велес-Яр» по взаимоотношениям с заказчиками фактически оформляли работники Предпринимателя, исключительно от него, а не от иных субъектов предпринимательской деятельности, и в его интересах.

Заявитель указывает, что поскольку на расчетный счет Предпринимателя поступили денежные средства в размере 93 852 162 рублей, что превышает предусмотренный главой 26.2 Кодекса предельный размер доходов, ограничивающий право налогоплательщику перейти на упрощенную систему налогообложения, следовательно, взимание в 2012 году с Предпринимателя налога по упрощенной системе налогообложения, является незаконным.

Данные доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае Инспекцией учтены пояснения Предпринимателя о том, что он предоставлял займы многим организациям, и назначение платежа не всегда соответствовало действительному факту перечисления денежных средств. В связи с этим Инспекция правомерно включила в состав доходов Предпринимателя денежные средства, в том числе за 2012 год в размере 57 897 154 рублей, в отношении которых установлено, что они получены Лугузинским Г.Б. от осуществления предпринимательской деятельности (оказания спорных услуг, облагаемых по упрощенной системе налогообложения). Данная сумма дохода подтверждена первичными документами о том, что получена за оказание транспортных услуг. Аргументы заявителя о том, что при кассовом методе может иметь место получение денежной суммы (аванса) до документа об оказании услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что имели место предварительные оплаты за оказанные транспортные услуги, которые не учтены налоговым органом при определении суммы доходов, но подлежат учету по правилам упрощенной системы налогообложения в составе доходов налогоплательщика. 

Доводы заявителя о том, что Инспекцией не установлено нарушений при проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Сиян» в части применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Велес-Яр», подлежат отклонению, поскольку в каждой конкретной налоговой проверки совокупность доказательств и обстоятельств, на основании которых сделаны выводы налогового органа, различны. Из пояснений Инспекции, не опровергнутых заявителем, следует, что налоговым органом установлено, что заказчик транспортных услуг не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности, в связи с чем имел право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Аргументы заявителя о том, что при определении налоговых обязательств Предпринимателя Инспекцией следовало воспользоваться правом, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, подлежат отклонению, поскольку основания для определения суммы налогов расчетным путем отсутствуют. В данном случае материалами дела и доводами заявителя не подтверждается, что у Инспекции отсутствовала возможность исчислить налоги на основании полученных налоговым органом документов.

Доводы заявителя о включении в доходы в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе денежных сумм полученных Предпринимателем за услуги, оказанные на собственном транспорте, и подпадающих по налогообложение единым налогом на вменный доход, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Заявитель указывает, что Инспекция необоснованно частично отказала в принятии документально подтвержденных расходов Предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов Предпринимателем представлены расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств различным организациям и индивидуальным предпринимателям, а также договоры-заявки в подтверждение основания несения заявленных расходов, которые подписаны только со стороны Предпринимателя либо без подписей сторон по договору. В связи с этим Инспекция пришла к правильному выводу, что указанные документы не могут быть приняты в подтверждение расходов, поскольку не отвечают критериям документального подтверждения и обоснованности. 

При этом материалами дела подтверждается и Инспекцией учтено несение расходов, подтвержденных расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, кассовыми чеками, при условии наличия документов, позволяющих установить связь понесенных расходов, оплаченных денежными средствами, с доходами Предпринимателя. Иные расходы - это суммы, которые Предприниматель перечислял на карточные счета неустановленных лиц, либо выдавал по расходным кассовым ордерам, в отсутствие доказательств, подтверждающих связь данных расходов с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела с учетом дополнительно представленных заявителем документов (документы представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции в налоговый орган, а также в материалы дела в суде апелляционной инстанции) Предпринимателем дополнительно подтверждены расходы в сумме 69 000 рублей за 2011 год и в сумме 3 551 750 рублей за 2012 год.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, соответствующих налогу суммы пени и штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции об отказе заявителю в удовлетворении требований является обоснованным и правомерным. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и не подтверждают правомерность позиции Предпринимателя по настоящему делу. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Инспекцией. 

Излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 20.02.2017 (операция 65) в сумме 150 рублей подлежит возврату из бюджета Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-4294/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 № 10-11/6/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, соответствующих налогу суммы пени и штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 31.12.2014 № 10-11/6/2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 10 350 рублей, за 2012 год в сумме 532 763 рублей, соответствующих налогу суммы пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2017 по делу № А82-4294/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Лугузинского Григория Борисовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по первой инстанции и в сумме 150 рублей по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лугузинскому Григорию Борисовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 20.02.2017 (операция 65) в сумме 150 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО21

ФИО1