СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15208/2015

г. Томск

06 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей: 

от истца:                  не явился (извещен)

от ответчика:           не явился (извещен)

от третьего лица:    не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (№07АП-7911/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 по делу № А03-15208/2015 (судья Ю.В. Овчинников) по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика №1» Ленинского района г. Барнаула (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, ул. Попова, 54), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края, пр. Калинина, 116)  о взыскании 20 304 269,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайские коммунальные системы" (далее ОАО "АКС") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика №1" Ленинского района г. Барнаула (далее – МУП "ДЕЗ № 1") о взыскании убытков в размере 20 304 269,61 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Барнаульский Водоканал».

Решением арбитражного суда от 31.07.2017  (резолютивная часть объявлена 24.07.2017) исковые требования  удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, МУП "ДЕЗ № 1" в апелляционной жалобе в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела не выяснил проходят ли переданные по договору аренды тепловые сети по территории многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, чем подтвержден подогрев горячей воды многоквартирных домов предприятия. Суд не выяснил обоснованность убытков, тариф для ОАО "Алтайские коммунальные системы" не утверждался. Истцом не доказан факт несения убытков и их размер.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон и третьего лица, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2014 по делу №А03-13679/2014 ОАО "Алтайские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В рамках дела о банкротстве ООО "Барнаульский водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 304 269,61 руб., представляющего собой сумму неоплаченной холодной воды, поставленной ООО "Барнаульский водоканал" в целях снабжения горячей водой многоквартирных домов, находящихся под управлением МУП "ДЕЗ №1" Ленинского района г. Барнаула.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 требование ООО "Барнаульский водоканал" признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Материалами дела подтверждено, что в период 2011-2012г.г. между ОАО "АКС" и ООО "Барнаульский водоканал" сложились фактические отношения по поставке холодной воды для горячего водоснабжения потребителей г. Барнаула. Договор между указанными организациями на поставку холодной воды не заключался.

ОАО "АКС", используя переданные ему администрацией города Барнаула по договору аренды муниципального имущества объекты инженерной инфраструктуры (тепловые сети) и другие объекты, осуществляло подогрев холодной воды, поступившей от ООО "Барнаульский водоканал", и поставляло горячую воду конечным потребителям, в том числе в многоквартирные дома, обслуживаемые МУП "ДЕЗ № 1" Ленинского района г. Барнаула. При этом тариф на горячую воду не был утвержден.

Подогрев холодной воды, полученной от ООО "Барнаульский водоканал", осуществлялся ОАО «АКС» на тепловых пунктах, переданных по  договору аренды ОАО «АКС».  

Факт поставки ОАО "АКС" горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением МУП "ДЕЗ № 1", последним не оспаривался. Стоимость объемов поставленной ОАО "АКС" холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения за период с 01.11.2011 по 31.12.2012 составляет 20 304 269,61 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 по делу №А03-13679/2014.

Поскольку тариф на горячую воду  для ОАО "АКС" не утверждался, требования об оплате потребленной горячей воды общество не предъявляло. Затраты истца на получение холодной воды в целях ее последующего подогрева и поставки в виде горячей воды не возмещались, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  к отношениям  сторон применяются правила  о договоре энергоснабжения; объем поставленной ООО "АКС" холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком и стоимость неоплаченного объема  20 304 269,61 руб. подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя из п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Постановлением Правительства РФ №520  от 14.07.2008 разработаны "Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее - "Основы ценообразования"), в соответствии с пунктом 24 которых для определения расходов, связанных с производством и реализацией товаров и услуг, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы, расходы организации коммунального комплекса группируются по элементам и статьям затрат. 

В силу п.п.47 - 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, затраты предприятий на производство и оказание услуг по горячему водоснабжению включают в себя стоимость, утвержденного органами регулирования, 1 куб. метра холодной воды, стоимость и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии (стоимость тепловой энергии также устанавливается органом регулирования), необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию. Иными словами, в стоимость горячей воды входят уже утвержденные органами регулирования величины:  стоимость холодной воды (тариф на холодную воду + стоимость подготовки: химическая очистка, деаэрация); - стоимость тепловой энергии (тариф на тепловую энергию).

С учетом вышеизложенного, довод подателя жалобы со ссылкой на договор №9715-т от 01.01.2011 на поставку тепловой энергии в обоснование отмены обжалуемого решения, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что в процессе производства и поставки ответчику горячей воды участвовали ООО "Барнаульский Водоканал", которое поставляло холодную воду для подогрева, и ОАО "Алтайские коммунальные системы", обслуживавшее оборудование, осуществлявшее подогрев, сети, к которым присоединены внутридомовые сети ответчика, и осуществлявшее транспортировку горячей воды непосредственно в сети ответчика.

Таким образом, исходя из фактических отношений, сложившихся между участвующими в деле лицами, ответчик не приобретал отдельно холодную воду для дальнейшего ее подогрева, а получал горячую воду, которую в виде услуги "горячее водоснабжение" предоставляет, как исполнитель коммунальных услуг собственникам помещений в обслуживаемых им многоквартирных жилых домах.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2015 по делу № А03-13679/2014 установлено, что для фактического получения МУП "Дирекция единого заказчика № 1" горячей воды была использована холодная вода на сумму 20 304 269,61 руб. Поскольку указанная сумма включена в реестр кредиторов истца, у последнего по вине ответчика возникли убытки в указанной сумме.

Размер убытков, предъявленный истцом к взысканию с ответчика, складывается из стоимости потребленной истцом холодной воды для горячего водоснабжения ответчика как исполнителя коммунальных услуг, включенный в реестр требований кредиторов истца.

Объем поставленной ООО "АКС" холодной питьевой воды для нужд горячего водоснабжения многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком и стоимость неоплаченного объема подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2017 по делу № А03-13679/2014 и составляет 20 304 269,61 руб.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А03-13679/2014, что недопустимо.

Ответчик факт причинения истцу убытков и размер убытков, предъявленных к взысканию по настоящему делу, не оспорил, доказательств, опровергающих предъявленный истцом к взысканию размер убытков, также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2017 по делу № А03-15208/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий                                                                     И.И. Терехина

 

Судьи                                                                                                    О.Ю. Киреева

 

                                                                                                                          ФИО2