Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 июня 2024 года                                                      дело № А50-3757/2024

 

          Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года.

            Полный текст решения изготовлен 24 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении протокола секретарем  судебного заседания Т.В. Епишиной, 

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пермская  сервисная компания»                         (614014, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику:

Обществу  с ограниченной ответственностью «Фортис» (614077,  

<

...>, этаж Цокольный, офис 19, ИНН: 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 3 043 401 руб. 17 коп., неустойки в                                   размере 207 604 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, паспорт, диплом  

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

 

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская  сервисная компания» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Фортис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 043 401 руб. 17 коп., неустойку  за период с 15.09.2023 г. по 14.03.2024 г. в размере 781 283 руб.  49 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности                                    (3 043 401,17 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты задолженности, но не более 1 080 064 рублей 64 коп.                           (с учетом ограничения, установленного п.6.2 договора поставки № 291                       от 01.07.2021 г.),  расходов по уплате государственной пошлины в                            размере 42 123 руб. 00 коп.. с учетом принятого уточнения иска                             (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика - сумму задолженности в размере 3 043 401 руб.17 коп., неустойку за период с 15.09.2023 по 04.06.2024 в размере 801 766 руб. 14 коп.

Уточнение иска судом принято (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о несоразмерности заявленной неустойки в соответствии со                                                      ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а так же указал, что истцом при начислении неустойки не применено ограничение в размере 10 % в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Судом заслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 01.07.2021 между истцом  (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор поставки №291, согласно условиям, которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Согласно спецификации №58 от 21.07.2023г к договору поставки № 290 от 01.07.2021 поставщик передал, а покупатель принял товар на общую                          сумму 8 789 174 руб. 40 коп., что подтверждается УПД №183 от 25.08.2023г на сумму 8 730 134 руб. 40 коп. и УПД №184 от 28.08.2023 на                                              сумму 59 040 руб. 00 коп.

Сумма задолженности по Спецификации № 58 от 21.07.2023, с учетом частичной оплаты, составляет 1 031 889 руб. 17 коп.

В соответствии с условиями Спецификации №58 от 21.07.2023г. оплата продукции производится покупателем в течение 14-20 дней с момента доставки товара до склада покупателя.

Согласно спецификации №59 от 21.09.2023 к договору поставки №290 от 01.07.2021 отгружен товар на сумму 2 011 512 руб. 00 коп., что подтверждается УПД №233 от 16.10.2023г.

В соответствии с условиями Спецификации №59 от 21.09.2023, оплата продукции производится покупателем в течение 30-60 дней с момента доставки товара до склада покупателя.

Просрочка в оплате задолженности в размере 2 011 512 рублей по спецификации №59 от 21.09.2023г составляет 45 календарных дней.

Согласно п. 6.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

30.01.2024 в адрес ответчика была отправлена претензия Почтой России, которая была получена 31.01.2024 и оставлена ответчиком без рассмотрения.

Согласно п.6.7 договора споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в Арбитражном суде Пермского края.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск указал, что истцом неверно рассчитана неустойка без применения ограничительного процента неустойки в размере 10%, так же считает заявленную неустойку завышенной и применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее до 91 669 руб. 28 коп.  Исходя из размера ключевой ставки (ставки рефинансирования ЦБ РФ) действующей в заявленный период.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ).  

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского                                         кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны не оспаривают факт заключения договора, факт поставки по данному договору и несвоевременную оплату.

Ответчик доказательства оплаты не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности подлежащим удовлетворению в размере 3 043 401 руб.17 коп.

 В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не внесена, истцом правомерно в соответствии с пунктом п. 6.2 договора, которым стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик заявил о том. что истцом при расчете не применено ограничение ее взыскания в размер 10 %, предусмотренного договором. Считает заявленную неустойку завышенной и просит снизить ее размер в соответствии со                                   ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6,                                                    п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст.  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 Гражданского кодекса РФ определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом РФ или иным федеральным законом.

Из пояснений ответчика, представленных в суд материалов дела, судом установлено, что как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по установленным мерам ответственности за неисполнение договора не представлено (ст. 65 АПК РФ), кроме того, из представленных в суд документов видно, что вопрос о несогласии с применяемыми мерами ответственности сторонами при согласовании условий договора не ставился. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью, доказательств того, что  с ответчиком заключен договор, с завышенной ставкой неустойки в суд не представлено. Принимая во внимание, что  неустойка в размере 0,1% является наиболее распространённой мерой ответственностью, доказательств того, что ответчиком не представлено в суд доказательств того. что ответчик при заявлял возражения против такого размера неустойки, наличие отсрочки платежа, ответчиком получен товар, который использовал для извлечения прибыли, длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика по оплате, суд не находит оснований для применения                                       ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Суд соглашается с доводом ответчика относительно неверного расчета истцом неустойки, поскольку ответчиком не применено ограничение взыскания неустойки в виде 10 % % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету суда, с ответчиком, с учетом ограничение взыскания неустойки в виде 10 % % от стоимости неоплаченного товара  подлежит взысканию неустойка в размере 384 516 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и   ответчика, пропорционально удовлетворённых требований в соответствии                         со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Фортис»                 (614077,  

<

...>, этаж Цокольный, офис 19, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Пермская  сервисная компания» (614014, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга 3 845 167  руб. 31 коп. и неустойку в                                        размере 384 516 руб. 77 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 217 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Пермская  сервисная компания» (614014, 

<

...>, ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 866 руб. 23 коп.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Фортис»               (614077,  

<

...>, этаж Цокольный, офис 19, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 151 руб. 23 коп. 

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.