АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 15108/2023

г. Ижевск

13 ноября 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Н. Торжковой  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Ремтех" (ОГРН 1181832018940,  ИНН 1832150183) к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз"  (ОГРН 1115906007084, ИНН 5906110971) о взыскании 338 195 руб. 12 коп. пени  по договору поставки от 24.06.2021 № 03/06/21, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ремтех" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее – ответчик) о взыскании  338 195 руб. 12 коп. пени за период с 28.07.2022 по 18.04.2023 по договору  поставки от 24.06.2021 № 03/06/21.  

Арбитражным судом Удмуртской Республики 08.09.2023 вынесено  определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства по правилам главы 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить  в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу  доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и  возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о  принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять  менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.  Кроме того, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий  дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения  по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в  срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем  тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления,  заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в  порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать  ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.  

Ответчик представил отзыв, заявление об уменьшении размера неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Отзыв, заявление об уменьшении размера неустойки, размещены на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова  сторон в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.  

01 ноября 2023 года арбитражный суд принял по делу решение, путем  подписания его резолютивной части, взыскав с общества с ограниченной  ответственностью "Бриз" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Ремтех" 117 982 руб. 69 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 по  договору поставки от 24.06.2021 № 03/06/21, 6 813 руб. 00 коп. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет» 02.11.2023.  

03 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Бриз" в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

07 ноября 2023 года от общества с ограниченной ответственностью  "Ремтех" в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 229 АПК РФ (в ред. Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение  пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего  заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 истцом (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № 03/06/21 (далее - договор), по условиям  которого истец обязался передать в собственность покупателя товар -  сельскохозяйственную продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар в  установленный срок. Оплату за товар покупатель производит в течение десяти  банковских дней на расчетный счет поставщика с момента поступления товара на  склад покупателя (пункты 1.1, 1.3 договора).  

В иске истец указал, что во исполнение условий данного договора поставил  ответчику товар по универсальным передаточным документам, ответчик  обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом,  оплату в полном объеме не произвел. Согласно расчету истца сумма долга  ООО "Бриз" перед ООО "Ремтех" составляла 1 276 208 руб.  

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного  суда Удмуртской Республики по делу № А71-12117/2022 от 03.11.2022  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

17 марта 2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики на  основании решения по делу № А71-12117/2022 от 03.11.2022, взыскателю -  ООО "Ремтех" был выдан исполнительный лист серия ФС № 039001113 от  17.03.2023 о взыскании с ООО "Бриз" 1 276 208 руб. 00коп. долга, а также  25762 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.  

На основании указанного исполнительного листа денежные средства по  погашению основной суммы задолженности по оплате поставленного товара и  возмещению судебных расходов по уплате госпошлины поступили на расчетный  счет истца 1 301 970 руб., что подтверждается платежным поручением № 6234 от  19.04.2023.  

Поскольку ответчиком условия договора по своевременной и полной оплате  товара были нарушены, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика  неустойку в размере 338 195 руб. 12 коп. за период с 28.07.2022 по 18.04.2023.  

Согласно п. 4.3 договора, стороны установили, что за несвоевременную  оплату товара, продавец вправе потребовать с покупателя уплату пени в размере  0,1% от стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день  просрочки.  

Претензия, с просьбой оплатить неустойку, за просрочку оплаты  поставленного товара была направлена ответчику 03.07.2023 и получена  ответчиком 10.07.2023, что подтверждается почтовым уведомлением.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени по  вышеуказанному договору послужило истцу основанием для обращения в суд с  настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя  из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые  или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и  иным подобным использованием.  

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком условий договора  по своевременной и полной оплате долга, поскольку ответчиком сумма долга  

оплачена полностью, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме  338 195 руб. 12 коп. за период с 28.07.2022 по 18.04.2023.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная  законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 4.3. договора за несвоевременную оплату товара,  продавец вправе потребовать с покупателя уплату пени в размере 0,1% от  стоимости несвоевременно уплаченной продукции за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара  подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке  п. 4.3 договора неустойки заявлены так же обоснованно.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара  последним не оспаривается, подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65  АПК РФ).  

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части  начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку при расчете  неустойки истец не учел, что в отношении ответчика в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суд признает правомерным начисление истцом неустойки за  период с 02.10.2022 по 18.04.2023.  

Согласно расчету суда размер пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023,  составляет 235 965 руб. 39 коп., в удовлетворении остальной части требование  истца о взыскании пени судом отказано.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с позицией, которая находит свое отражение в судебных  актах Верховного Суда Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о  снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ достаточно даже устного  заявления стороны об этом (постановление ВС РФ N 306-ЭС18-11943 от 20 ноября  2018 года). Сторона, делающая такое заявление, не ограничена в объеме своих  доводов и представляемых обоснований.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом,  направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно  

нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно  поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

По мнению суда, в рассматриваемом случае следует оценивать, что именно  истец не привел аргументов, указывающих на существенные негативные  последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств,  которые могли быть компенсированы неустойкой исчисленной исходя из размера  ставки в 0,1% в день. Применение такой ставки означает, что истец получает  возможность получить размер компенсации в несколько раз превышающий ставки  Банка России в том же периоде.  

Суд считает, что в данном случае подлежащая уплате неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер пени 0,1% от суммы  соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки,  установленный договором, за нарушение сроков оплаты, чрезмерно высок.  

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения  обязательства, учитывая высокий размер процента неустойки (0,1% в день или  36,5% годовых) при отсутствии доказательств причинения истцу возможных  убытков, а также период просрочки, суд считает возможным снизить пени в два  раза, т.е. до размера, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.  

Исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки исполнения  обязательства, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку размере  117 982 руб. 69 коп.  

Такой размер ставки (18,25% годовых) в несколько раз больше  действовавшей в периоде просрочки исполнения обязательства размера ставки ЦБ  РФ (7,50% годовых).  

Оснований для большего снижения суммы пеней либо освобождения  ответчика от их уплаты не имеется. Ответчик не представил иных доказательств  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а  

именно, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  Арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления  ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части  сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из  суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бриз"  (ОГРН 1115906007084, ИНН 5906110971) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Ремтех" (ОГРН 1181832018940, ИНН 1832150183)  117 982 руб. 69 коп. пени за период с 02.10.2022 по 18.04.2023 по договору  поставки от 24.06.2021 № 03/06/21, 6 813 руб. 00 коп. в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Н.Н. Торжкова