АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12433/2021

Дело № А55-6633/2021

г. Казань

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

по делу № А55-6633/2021

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО2, и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самара УФССП России по Самарской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенные в рамках исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 и выразившиеся в направлении запросов (б/д, б/н) о том, является ли ФИО1, д.р. 15.06.1960, страхователем и/или выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования (с указанием страховой суммы по каждому объекту страхования; реквизиты счета, с которого производилась оплата договоров или на который осуществлялись выплаты страховой премии; а также дату заключения и срок действия договора (договоров) страхования) в следующие страховые организации: АО «СК «Пари», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Ренессанс Жизнь», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Юнити страхование», САО «РЕСО – Гарантия», АО «Страховая группа «Уралсиб», ООО СК «Согласие», АО «СК Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Альфа Страхование Жизнь», АО «ГУТА Страхование», АО СК «Альянс», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ООО СК «ВТБ Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», «Альфа Страхование»; признать незаконными действия и.о. начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, совершенные в рамках исполнительного производства № 47224/20/63039-ИП по принудительному исполнению в соответствии с исполнительным листом серии ФС № 034163817 определения Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 и выразившиеся в утверждении запросов судебного пристава - исполнителя о том, является ли ФИО1, д.р. 15.06.1960, страхователем и/или выгодоприобретателем по договору (договорам) страхования (с указанием страховой суммы по каждому объекту страхования; реквизиты счета, с которого производилась оплата договоров или на который осуществлялись выплаты страховой премии; а также дату заключения и срок действия договора (договоров) страхования), которые были направлены в следующие страховые организации: АО «СК «Пари», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК Ренессанс Жизнь», АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Юнити страхование», Страховое акционерное общество «РЕСО – Гарантия», АО «Страховая группа «Уралсиб», ООО СК «Согласие», АО «ГСК Югория», ПАО СК «Росгосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», ООО «Абсолют Страхование», ООО «Альфа Страхование Жизнь», АО «ГУТА Страхование», АО СК «Альянс», ООО «Зетта Страхование», АО «МАКС», ООО СК «ВТБ Страхование», Страховое акционерное общество «ВСК», Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», «Альфа Страхование».

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 по делу № А55-882/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пределах 2 788 038 099 руб. 72 коп., за исключением 80% ежемесячной заработной платы.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Тарану Н.В. осуществлять действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

По определению суда выдан исполнительный лист от 17.12.2020 ФС № 034163817, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.12.20220 возбуждено исполнительное производство № 47224/20/63039-ИП.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, государственные органы, банки и иные кредитные организации, в том числе и страховые компании. 

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по направлению запросов не соответствуют задачам исполнительного производства, нарушают положения статьи 2 и пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В рассматриваемом случае исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, содержит требование о наложении ареста на имущество и имеющиеся денежные средства, а также денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Тарана Н.В.

Таким образом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель должен принять меры по выявлению имущества должника, его банковских счетов, а также установить наличие на этих банковских счетах денежных средств. При этом наличие в исполнительном документе ограничения по аресту денежных средств, за исключением 80% ежемесячной заработной платы, предполагает необходимость установления размера заработной платы должника.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Приведенные нормы права не ограничивают субъектный состав организаций, у которых судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимую ему информацию и не предусматривают каких-либо исключений для запросов, в том числе в страховые компании, в связи с чем доводы заявителя о нарушении прав и законных интересов Тарана Н.В. судами правомерно признаны несостоятельными.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Информация, полученная от страховых организаций, способствует установлению имущественного положения должника и исполнению требований исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по аресту имущества.

Позиция Тарана Н.В. по сути сводится к несогласию с определением о принятии обеспечительных мер и, соответственно, возбуждению исполнительного производства.

Вместе с тем судами отмечено, что на момент совершения ответчиками оспариваемых действий, обеспечительные меры по делу № А55-882/2020, принятые определением суда от 14.12.2020, не отменены, доказательств обратного не представлено, исполнительное производство не окончено, имущество, эквивалентное обеспечительным мерам не выявлено.

На основании постановления главного судебного пристава Самарской области ФИО5 от 20.04.2021 № 133 указанное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по ведению особых исполнительных производств и розыску.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что оспариваемые действия должностных лиц ОСП Октябрьского района г. Самары не противоречат закону, иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А55-6633/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          Р.Р. Мухаметшин

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков