ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-178542/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладом» - ФИО1, по доверенности от 07 ноября 2019 года;

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) - ГК «Агентство по страхованию вкладом» 

на определение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 31.07.2017 и от 03.08.2017 по списанию с расчетного счета ФГУП «Резервстрой» № 40502810300000000111, открытого в АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО), денежных средств в размере 42 316 670 руб. 26 коп. и 50 597 455 руб. 21 коп. и их последующее перечисление через корреспондентский счет АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года Акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (АО АКБ «Северо-Восточный Альянс») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»), о чем опубликовано соответствующее сообщение в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2017 № 230.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО АКБ «Северо-Восточный Альянс» о признании недействительными сделками банковские операции от 31.07.2017 по списанию с расчетного счета ФГУП «Резервстрой» № 40502810300000000111, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств в размере 42 316 670 руб. 26 коп., от 03.08.2017 по списанию с расчетного счета ФГУП «Резервстрой» № 40502810300000000111, открытого в АКБ «СВА» (АО), денежных средств в размере 50 597 455 руб. 21 коп. и их последующему перечислению через корреспондентский счет АКБ «СВА» (АО), а также в применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2019 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года отменено, поскольку публикация определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 08 февраля 2019 года была произведена только 12 февраля 2019 года, то есть менее чем за 15 рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 27 февраля 2019 года.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий Банка в обоснование заявленных требований указал, что 31.07.2017 с расчетного счета ФГУП «Резервстрой» № 40502810300000000111, открытого в АКБ «СВА» (АО), списаны денежные средства в размере 42 316 670,26 руб., аналогичная сделка совершена 03.08.2017 на сумму 50 597 455,21 руб., при этом в дальнейшем произведено их  перечисление через корреспондентский счет АКБ «СВА» (АО).

Как указал заявитель, вышеуказанные банковские операции являются недействительными сделками на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку привели к тому, что отдельному кредитору (ФГУП «Резервстрой») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на момент совершения оспариваемой сделки либо наличия каких-либо иных неисполненных обязательств Банка.

Суды установили, что только с 15.08.2017 г. в Банке велась официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Суды, оценивая довод конкурсного управляющего о наличии клиентов по договору банковского счета, указали, что для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо также доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, при этом перечень таких сделок приведен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако, как установили суды, конкурсный управляющий на наличие иных презумпций, предусматривающих выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, не ссылался, а наличие картотеки неисполненных платежных поручений по конкретному корреспондентскому счету на момент совершения сделок не было доказано.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что суды не приняли во внимание, что по состоянию на 13 июля 2018 года в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов на сумму 1 752 940 тыс. руб., а, следовательно, предприятие получило предпочтительное удовлетворение требований перед другими клиентами Банка.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что само по себе ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором не препятствует признанию сделки недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, поскольку для этого достаточно установить факт наличия таких кредиторов.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку оспариваемые операции превышают 1% от стоимости активов Банка, они не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве.

Оспаривая вынесенные судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что судами не исследованы доводы о предпочтительном удовлетворении требований ФГУП «Резервстрой» перед требованиями кредиторов по банковскому счету, включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки в силу п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделок превысила 1% от стоимости активов должника

 Представитель конкурсного управляющего АКБ «СВА» (АО) ГК «Агентство по страхованию вкладом» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ст. 61.1, п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Такой порядок предусмотрен пунктами 1, 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 21.08.2017 г. № ОД-2376 у АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество) с 21.08.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 21.08.2017 г. № ОД-2377 назначена временная администрация по управлению АКБ «Северо-Восточный Альянс» (Акционерное общество).

Оспариваемые банковские операции совершены 31.07.2017 и 03.08.2017, то есть менее чем за месяц до отзыва у Банка лицензии и назначении временной администрации, следовательно, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в частности, при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФГУП «Резервстрой» перед требованиями других кредиторов Банка.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), при этом в дальнейшем данные требования включены в реестр требований кредиторов.

Между тем, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой сам по себе факт появления в спорный период времени у должника сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, означает игнорирование положений п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота. 

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Таким образом, по смыслу норм п. п. 4, 5 ст. 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований ссылался на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Между тем, в данном случае суды установили, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника не имелось неисполненных платежных требований иных кредиторов Банка, которые учитываются на балансовых счетах 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств".

Суды установили, что официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка велась, начиная с 15.08.2017.

Доказательств наличия в Банке скрытой картотеки неисполненных платежных требований на момент совершения оспариваемых операций не представлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на положения п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве  суд не может признать обоснованной, поскольку при банкротстве Банка применяются специальные презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве и п. 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ №63.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А40-178542/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Л.В. Михайлова