/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11753/2018-АК

г. Пермь

17 сентября 2018 года

Дело № А60-21324/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Васеевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Агроторг": Копылова В.А. по доверенности № 13151099/2018 от 16.05.2018, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания": не явились, заявили о рассмотрения дела в отсутствие представителя;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июня 2018 года по делу № А60-21324/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 7452101350, ОГРН 1127452002072)

о взыскании задолженности по договору на продажу и вывоза вторсырья, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ООО  "Агроторг", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (далее – ООО "Уральская стекольная компания", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору № 15/2017 от 22.02.2017 в сумме 7 001 027 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2018, судья Водолазская С.Н.) исковое требование удовлетворено.  

ООО "Уральская стекольная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применением норм права, не подлежащих применению, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт поставки товара, истец не представил доказательств наличия полномочий на получение товара. Полагает, что доказательств о том, что полномочия лица на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки истцом не представлены, у истца имелась возможность проверить полномочия данного лица. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что спорные документы являются сводными документами за месяц и не связаны с непосредственной передачей товара. Полагает, что наличие печати ответчика на документах не является выражением воли юридического лица, печать не обладает признаками уникальности, которые позволяют однозначно сделать вывод о составлении документа конкретным юридическим лицом. Наличие оттиска печати на документах, представленных истцом, не является допустимым доказательством полномочий лица на представительство при получении товара. Считает. Что одобрение со стороны ответчика действий по подписанию договора путем оплаты аванса не означает одобрение любых последующих его действий. Суд, по его мнению, необоснованно признал факт получения товара по актам № 8000435192 и 8000435193 от 31.03.2017, по товарной накладной и акту № 8000446250 от 30.04.2017 на общую сумму 3 331 084 руб. 61 коп. Оплата по ним, по утверждению ответчика, не производилась, в акте сверки они не указаны. Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы о представительстве (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя жалобы, судом также не приняты во внимание действия сторон, направленные на изменение условий договора в части оплаты товара. Ответчик утверждает, что сторонами изменен порядок оплаты товара, ответчик в гарантийном письме предложил оплату в рассрочку, истец принял предложенные условия в документах, направленных на досудебное урегулирование спора.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 АПК РФ направил отзыв, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно известившего суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Агроторг" (продавец) и ООО "Уральская стекольная компания" (покупатель) 22.02.2017 заключен договор № 15/2017 на продажу и вывоз вторсырья, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется своевременно принимать, оплачивать и осуществлять с использованием своей техники вывоз вторсырья с объектов продавца в соответствии с согласованным графиком вывоза. Под вторсырьем стороны понимают отходы, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности продавца и указанные в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Адреса объектов, график (периодичность) вывоза указываются  продавцом в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3 договора). В случае необходимости покупатель обязуется по предварительной заявке продавца производить вывоз вторсырья (пункт 1.3 договора).

Количество вторсырья определятся сторонами путем взвешивания и отражается в акте приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Расчеты по договору производятся в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  Спецификация предусматривает стоимость вывезенного с объектов продавца вторсырья (пункт 4.1 договора). 

Сторонами подписаны приложения № 1 (спецификация) и приложение № 2 (адреса объектов) к договору. За период с марта по сентябрь 2017 года продавцом было передано покупателю вторсырье на сумму 8 191 027 руб. в соответствии со следующими актами о выполненных работах: 8000435192 от 31.03.2017, 8000435193 от 31.03.2017, 8000446250 от 30.04.2017, 8000460554 от 31.05.2017, 8000470898 от 30.06.2017, 8000482380 от 31.07.2017, 8000488810 от 31.08.2017, 8000500920 от 30.09.2017, товарными накладными 8000446250 от 30.04.2017, 8000460554 от 31.05.2017, 8000470898 от 30.06.2017, 8000482380 от 31.07.2017, 8000488810 от 31.08.2017, 8000500920 от 30.09.2017.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате товара послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное исковое требование в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта передачи товара ответчику и размера задолженности, незаконности уклонения ответчика от его оплаты, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № 15/2017 от 22.02.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по которому в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий Коробейниковой И.Ю. на получение товара от имени ответчика нашли надлежащую оценку в суде первой инстанции и справедливо были отклонены как противоречащие материалам дела и фактически сложившимся правоотношениям сторон.  

Передача товара ответчику в период с марта по сентябрь 2017 года удостоверена актами, подписанными директором и заместителем директора ООО "Уральская стекольная компания" Коробейниковой И.Ю., заверенными оттиском печати ответчика. Указанные документы содержат подписи лиц, отпустивших вторсырье, и лиц, принявших вторсырье, ссылку на договор.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, полномочия представителя могут быть основаны не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из прояснений представителя истца следует, что ООО «Агроторг» не располагает доверенностью, определяющей перечень и объем полномочий заместителя директора ООО "Уральская стекольная компания" Коробейниковой И.Ю. 

Между тем договор № 15/2017 от 22.02.2017 был подписан Коробейниковой И.Ю. на основании той же доверенности №1 от 09.01.2017, которая была указана в спорных актах и накладной. О фальсификации актов, накладной, представленных в подтверждение передачи товара, в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Ответчиком не было представлено доказательств того, что лицо, получившее товар, не является его работником или, что действия по получению товара не входили в круг его трудовых обязанностей с учетом ссылки на доверенность. При этом ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку товара. В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

После подписания договора со стороны ответчика поступила предварительная оплата во исполнение пункта 4.2 договора, чем последний признал факт заключения договора и выразил свое намерение исполнять его на условиях согласованных сторонами в этом договоре. Недействительность либо незаключенности договора в судебном порядке не оспаривались. Заявлений об отсутствии полномочий у Коробейниковой И.Ю. действовать от имени общества не поступало. 

После подписания Коробейниковой И.Ю. актов №8000435192 и №8000435192 от 31.03.2017, а также товарной накладной №8000446250 от 30.04.2017 со стороны общества вновь последовало одобрение совершенных юридических действий - актами сверки от 31.03.2017 и от 31.10.2017 ответчик последовательно признал наличие задолженности, сформировавшейся в спорном периоде. Задолженность, указанная в акте сверки, соотносится с общей суммой задолженностей, сформировавшихся, в том числе в спорный период (март, апрель 2017 года). При этом в приложении к акту сверки указаны реквизиты спорного договора. Следовательно, акты сверки составлены сторонами именно по договору №15/2017 от 22.02.2017.

Довод ответчика о неподтвержденности задолженности по причине отражения в акте сверки от 31.10.2017 лишь «свернутого сальдо» без расшифровки оснований возникновения задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Ни на момент исполнения спорного договор, ни в предшествующем ему периоде между сторонами отсутствовали иные правоотношения, которые могли бы явиться поводом к признанию должником задолженности по другим обязательствам. Кроме того, сумма задолженности, указанная в виде «свернутого сальдо», относится к общей сумме задолженности, сформированной в спорный период март, апрель 2017 года. 

Кроме того, между сторонами также был подписан акт сверки взаиморасчетов от 31.08.2017, который содержал развернутые сведения о счетах-фактурах, позволяющих установить период формирования долга и его сумму. 

Доводы заявителя жалобы относительно неподтвержденности факта передачи вторсырья по актам 8000435192 от 31.03.2017, 8000435193 от 31.03.2017, товарной накладной 8000446250 от 30.04.2017 уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены, в том числе по вышеназванным обстоятельствам. 

Ссылка апеллянта на недостоверность печати покупателя на спорных документах также подлежит отклонению. 

Спорные акты и накладная заверены печатью ответчика. Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что товар по спорным передаточным документам принят ответчиком, поскольку по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа. Вопреки доводам апеллянта наличие у лица, подписавшего спорные акты и накладную, доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия этого лица, получавшего товар, также явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Предположения апеллянта о том, что копия печати может быть изготовлена и использована без утраты владения оригиналом печати со стороны организации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными документально (статьи 9, 65 АПК РФ). В ходе судебного разбирательства ответчик не заявил о незаконном выбытии печати из владения общества, а также о фальсификации оттисков печати организации. 

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено, при этом выводы суда первой инстанции о том, что полномочия лиц на получение товара явствовали из обстановки соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что передача ответчиком гарантийного письма №02-11/17 от 10.11.2017 и прием его истцом изменили условия договора в части сроков оплаты по договору, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. 

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, то и соглашения об изменении его также должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Из пункта 2 названной статьи следует, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. 

Из вышеназванных норм права следует, что внесение изменений в договор предполагает волеизъявление обеих сторон договора, выраженное в письменной форме в виде единого документа, либо переписки сторон по принципу предложение – ответ. 

Вместе с тем письменных доказательств акцептирования истцом гарантийного письма ответчика №02-11/17 от 10.11.2017 на изменение условий

оплаты в материалах дела не имеется. 

В рассматриваемом случае гарантийное письмо подтверждает со стороны

ответчика наличие задолженности и возможность ее оплаты в сроки, иные, чем

предусмотрено условиями договора, и не свидетельствует об изменении условий договора в части сроков оплаты. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 заявителю предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ должна быть взыскана с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2018 года по делу № А60-21324/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская стекольная компания" (ИНН 7452101350, ОГРН 1127452002072) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

Е.Ю. Муравьева