ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8838/2017

г. Вологда

24 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                  Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территории Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № А66-8838/2017 (судья Голубева Л.Ю.), 

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028,                   

<

...>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению – Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>; далее – отделение) о признании незаконным и отмене решения от 22.03.2017 № 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что у отделения не имелось правовых оснований для отказа в принятии к зачету спорной суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. 

Отделение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу учреждения – без удовлетворения.  

От ФСС отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене. 

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2016 по 15.02.2017 отделением проведена камеральная проверка деятельности учреждения по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2016 по 31.11.2016.

В ходе проверки отделение пришло к выводу о том, что учреждением в нарушение пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее – Положение № 922) в расчет среднего заработка для оплаты дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами включена материальная помощь, что привело к увеличению среднего дневного заработка и переплате расходов на оплату застрахованным лицом работникам ФИО2 и ФИО3 дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в общей сумме 5512 руб. 21 коп. 

Кроме того, отделением не приняты к зачету страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, начисленные на оплату дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, произведенную работникам ФИО2, ФИО3 с нарушением законодательства, финансируемых из федерального бюджета, в размере                  1664 руб. 68 коп.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательства  и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам рассмотрения материалов проверки отделением принято решение от 22.03.2017 № 38, согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в указанной выше сумме.

Не согласившись с названным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что материальная помощь, выплаченная названным работникам учреждения на основании  пункта 3.8 Положения о стимулирующих выплатах работникам учреждения, утвержденного приказом учреждения от 28.02.2011 № 13 (далее – Положение № 13), в силу пункта 3 Положения № 922 не должна учитываться при исчислении среднего заработка для оплаты дополнительных оплачиваемых выходных для ухода за детьми-инвалидами, поскольку относится к социальным выплатам, которые не являются вознаграждением за труд, так как не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работником самой работы. 

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами. Порядок предоставления указанных дополнительных оплачиваемых выходных дней устанавливается Правительством Российской Федерации.

С 24.10.2014 действуют Правила предоставления дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2014 № 1048.

В силу пункта 12 Правил № 1048, оплата каждого выходного дня производится в размере среднего заработка родителя (опекуна, попечителя) в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением № 922.

Статьей 139 ТК РФ определено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При этом для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В свою очередь, согласно пункту 2 Положения № 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Согласно подпункту «о» пункта 2 указанного Положения к таким выплатам относятся также другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, в проверяемый период система оплаты труда в учреждении была установлена Положением об оплате труда работников государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», утвержденным постановлением администрации Тверской области от 26.11.2009 № 497-па (далее –                Положение № 497-па), действовавшим до 25.12.2016.

При этом порядок осуществления выплат стимулирующего характера определялся Положением № 13.

В соответствии с пунктом 5 раздела IV Положения № 497-па материальная помощь в размере трех должностных окладов (окладов) (два должностных оклада (оклада) при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, один должностной оклад (оклад) по заявлению работника) являлась выплатой стимулирующего характера.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.8 Положения № 13.

Положением о системе оплаты труда в государственных учреждениях Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 02.12.2008 № 454-па, определено, что стимулирующие выплаты установлены в целях стимулирования к качественному результату труда и поощрения за выполненную работу.

Из изложенного следует, что в данном случае материальная помощь в размере трех должностных окладов (окладов) оказывалась в календарном году каждому работнику учреждения, являлась частью системы оплаты труда и включалась в формируемый годовой фонд оплаты труда работников учреждения по подстатье «Заработная плата», в связи с этим правомерно включена в расчет среднего заработка с учетом подпункта «о» пункта 2 Положения № 922, относящего  к  выплатам для расчета среднего заработка и другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах                                 по делу № А66-13705/2016 с участием этих же сторон, в котором дана оценка решению отделения от 14.10.2016 № 1/38 о непринятии к зачету по вышеизложенному основанию расходов учреждения на оплату дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за детьми-инвалидами, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету ФСС, за 1-е полугодие                    2016 года. 

Таким образом, оспариваемое решение отделения от 22.03.2017 № 38 нельзя признать законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований учреждения в данном случае не имеется, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по настоящему делу – отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 4500 руб. (3000 руб. + 1500 руб.) относятся на отделение.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2017 года по делу № А66-8838/2017 отменить.

Признать не соответствующим Федеральному закону от 29.12.2006                   № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и незаконным решение государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.03.2017 № 38.

Обязать государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области».

Взыскать с государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170008, 

<

...>) в пользу государственного казенного учреждения Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; место нахождения: 170028, 

<

...>) 4500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

 

                                                                                                               Н.Н. Осокина