ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-11626/2017

г. Самара

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от ответчика акционерного общества "РН-Транс"  -  представитель ФИО2,  доверенность № РНТ-918/17 от 05.12.2017, 

от истца общества с ограниченной ответственностью "Картеп" и третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картеп" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу № А55-11626/2017 (судья Дегтярев Д.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Картеп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо открытое акционерное общество "Российские железные дороги" о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Картеп" (далее - истец, ООО "Картеп") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, АО "РН-Транс") о взыскании убытков в размере 240 000 руб. (вагон-цистерна № 73309783 и вагон-цистерна № 57342420).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дороги филиала ОАО  "РЖД"  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым   исковые требования удовлетворить.

По мнению  заявителя жалобы,   суд неправильно оценил условия договоров № 4350014/0306Д от 31.03.2014 и  № 3 от 01.01.2013, представленных ответчиком и  представленные истцом   письменные  доказательства. 

Анализируя указанные  договоры, суд  сделал вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном оформлении транспортной накладной, что выразилось в возникновении просрочки возврата порожних вагонов-цистерн и последовавшее за этим взыскание с истца штрафа.

Истец полагает, что суд ошибочно принял договоры № 4350014/0306Д от 31.03.2014 и  № 3 от 01.01.2013 в качестве доказательств, поскольку указанные документы, по его мнению, не отвечают признакам относимости и допустимости.

Содержание указанных выше договоров не позволяет отнести их к спорным порожним вагонам-цистернам и, соответственно, к несвоевременно оформленной накладной № М 287232.

Кроме этого, суд неверно оценил представленные истцом дополнительные пояснения, в которых  он указал, что именно ответчик, а не истец, в обоснование своих возражений ссылался  на договор № ЮТС/259/2009 от 25.09.2009, который суду  не предоставил.

Также неверно судом была дана оценка транспортной железнодорожной накладной № М 287232, приобщенной к материалам дела, из которой следует, что собственником является ответчик АО "РН-Транс" по договору № ЮТС/259/2009 от 25.09.2009, который ответчик  не представил.

При этом на второй странице указанной накладной значатся вагоны именно под  №  73309783, № 57342420, а не под  № 73249781, №55949200, которые ошибочно указал  суд в решении.

Указанные судом вагоны  значатся в иной транспортной накладной под № М 287223, которую истец в качестве доказательства не приобщал по причине того, что требование о взыскании с ответчика суммы 240 000 руб. основано в свою очередь на взыскании Арбитражным судом г. Москвы от 13.09.2016 (дело № А40-245214/15) с истца в пользу ООО "РУТЭК"  суммы за просрочку возврата вагонов-цистерн под номерами № 73309783, № 57342420  по накладной № М287232, а не по накладной М287223.

Данная ошибка суда повлекла за собой неверное установление им юридически значимых обстоятельств, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем,  последовал необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков. Доводы  заявителя  подробно изложены в апелляционной жалобе 

Ответчик  отклонил  доводы жалобы  как необоснованные,  представил письменные возражения.

Представитель истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителя ответчика  и  в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие  представителей указанных  лиц. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела следует, что   ООО "Рутэк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картеп" о взыскании 458 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки нефтепродуктов N 122-РУ/2013 от 05.11.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции правильно указал, что  поскольку АО "РН-Транс" в деле №А40-245214/15 не участвовало, обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, для данной организации не имеют преюдициального значения.

Судом установлено что  05.11.2013 между ООО "Рутэк" (поставщик) и ООО "Картеп"(покупатель) заключен договор №122-РУ/2013, согласно  которому поставщик обязуется поставлять нефть и нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором, дополнительными соглашениями к нему.

В обоснование иска  истец представил  договор №11 на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.01.2014, который заключен между истцом и ОАО "Металл-база" (ветковладелец).

Предметом договора является предоставление ветковладелецем контрагенту в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Металл-база" при станции ФИО3 ЮУЖД для подачи и уборки вагонов контрагента с оказанием сопутствующих услуг.

Также   в материалы дела  представлена транспортная железнодорожная накладная №М287223, согласно которой груз углеводороды жидкие отправлены со станции Фарафонтьевская СВР ж.д, грузоотправитель: ООО "Уренгойская нефтегазовая ЯНАО г. Новый Уренгой, на станцию назначения: ФИО3 ЮУЖД, грузополучатель - ООО "Картеп", номера цистерн: 73249781, 55949200. Груз по накладной прибыл 03.05.2014, оригинал накладной выдан грузополучателю 04.05.2014.

Также  представлена памятка приемосдатчика №405 на подачу вагонов, в том числе . цистерны №№73249781, 55949200, согласно памятке подача на выставочный путь 03.05. 09-10, уведомление о завершении операции: 03.05. 15-30, уборка вагонов - 28.05 в 15-20.

28.05.2014 на станции ФИО3 ЮУР ж.д. составлен акт общей формы №3/4267.

В акте указано, что вагоны были выгружены на п/пути ОАО «Металл-база» 03.05.2014 в 15-30, вагоны простаивают на п/пути в ожидании поданной группы по причине оформления перевозочных документов с 03.05.2014. 15-30 до 28.05.2014. 15-20, грузоотправитель/грузополучатель ООО "Уренгойская нефтегазования компания", акт подписан без замечаний к его содержанию.

Ответчиком в материалы дела представлен договор от 31.03.2014 №4350014/0306Д с приложениями, согласно которому исполнитель ООО "Уренгойская транспортная компания обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом. Заказчик АО "РН-Транс" обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги по организации перевозки грузов железнодорожным транспортом. Договором определены права и обязанности его сторон.

Также ответчиком  представлен договор №3 от 01.01.2013 на оказание услуг по отправке нефтепродуктов, согласно которому исполнитель ООО "Уренгойская нефтегазовая компания" о заявке заказчика ООО "Уренгойская транспортная компания" оказывает услуги по организации транспортно-экспедиционного обслуживания и по организации отправки/перевозки нефтепродуктов (газовый конденсат, дизельное топливо и др.), товарно-материальных ценностей по железным дорогам России и международным перевозкам со станции Фарафонтьевская и станции Коротчаевао СВРД по маршрутам, письменно согласованным в приложениях к договору.

Принимая решение  об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только, если доказаны факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 44  Федерального закона  от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"  (далее- Устав)  после выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, грузополучатель по указанию владельца вагонов в течение двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов обязан обеспечить уборку порожних грузовых вагонов с мест общего пользования либо предъявить порожние грузовые вагоны для перевозки, если договором между владельцем вагонов и владельцем инфраструктуры или владельцем железнодорожных путей необщего пользования не установлено иное.

Суд  установил, что   из  материалов дела, в частности, памятки приемосдатчика №405, акта общей формы от 28.05.2014 не следует, что грузополучателем по спорной перевозке является АО "РН -Транс".

Перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом (абзац 8 пункта 1 статьи 2 Устава). 

В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 2  Устава   оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо, имеющее вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Основы правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками определяются Правительством Российской Федерации.

Суд отметил, что действительно,  в  железнодорожной накладной  М287223 указано следующее: собственность ЗАО "РН-Транс" по дог. №ЮТС/259/2009 от 25.09.2009, однако, данная отметка проставлена в графе "наименование груза".

На второй странице накладной приведены номера цистерн №№73249781, 55949200,  в иске же указано, что вагоны-цистерны были готовы к отправке и простаивали на путях необщего пользования и номера цистерн иные №№733009783, 57342420.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что   истец  не доказал,  наличие у него  убытков по вине  ответчика, в связи с чем правомерно  отказал в иске. 

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам  статьи  110 АПК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе транспортная  железнодорожная накладная № 287223 истцом в суд первой инстанции  не представлялась, в связи с чем,  является дополнительным доказательством. В отсутствие обоснования невозможности представления указанной   накладной  в суд первой инстанции,  оснований  для ее принятия и приобщения к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется в соответствии с пунктом 2 стати 268 АПК РФ. 

Транспортная железнодорожная  накладная № М 287232  имеется в материалах дела в связи с чем,  оснований для ее повторного  приобщения не имеется. 

Указанные документы возращены  заявителю. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого решения  не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2017 по делу № А55-11626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Картеп"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         С.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Е. Шадрина