ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1306/2025

г. Челябинск

25 сентября 2025 года

Дело № А76-11162/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Зориной Н.В., Манаковой А.Г., 

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-11162/2023 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

определением суда от 17.04.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «ИнтеллМонтаж») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (ОГРН 

<

***>, далее – общество СК «Интех»).  

Определением суда от 18.07.2023 в отношении общества СК «Интех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Общество «Интелл-Монтаж» 09.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 165 693 604,31 руб. (вх. от 10.08.2023).  

Определением суда от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, данные требования удовлетворены.  

Общество «Интелл-Монтаж» 15.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с правопреемника возражавшего по его требованиям кредитора«ФаворитСпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ФаворитСпецСтрой») – ФИО1  

Определением суда от 03.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании; к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ФаворитСпецСтрой».  

Определением суда от 25.12.2024 заявление общества «Интелл-Монтаж» удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу общества «Интелл-Монтаж» взысканы судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела № А76-11162/2023, в размере 210 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт ссылается в жалобе на то, что судом при рассмотрении заявления общества «Интел-Монтаж» о взыскании судебных расходов не учтено, что длительность рассмотрения спора о включении требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов общества «СК «Интех» не была связана исключительно с поступлением возражений от общества «ФаворитСпецСтрой», которое реализовало свое право на полное и всестороннее рассмотрение споров, касающихся формирования реестра требований кредиторов должника; при этом совершенные на стадии апелляционного производства процессуальные действия указывают на изначальную недостаточность доказательств, представленных обществом «Интел-Монтаж» в обоснование своего заявления.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что с учетом объема услуг, фактически оказанных представителями общества «Интел-Монтаж» при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ФаворитСпецСтрой» на определение суда от 29.11.2023, их средняя рыночная стоимость составляет от 30 до 40 тыс. руб., что кратно ниже заявленной к взысканию; наряду с чем, по мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание тот факт, что участвовавшие в названном обособленном споре представители общества «Интел-Монтаж» оказывают ему представительские услуги с 2020 года, однако, в иных делах требований о возмещении судебных издержек в аналогичных явно завышенных размерах, не предъявлялось.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.06.2025.  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде через систему «Мой арбитр» от общества «Интелл- Монтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.  

Тем же способом от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное произведенной заменой кредитора общества «Интелл-Монтаж» на общество с ограниченной ответственностью «Земстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Земстроймонтаж») определением суда по настоящему делу (резолютивная часть от 05.03.2025).  

В судебном заседании 26.06.2025 поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 судебное разбирательство отложено на 10.07.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Камаева А.Х., находящегося в отпуске, на судью Томилину В.А.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

К назначенной дате от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения суда от 23.09.2024 по настоящему делу с указанием на то, что общество «ФаворитСпецСтрой», требования которого данным судебным актом дополнительно установлены в реестре требований кредиторов должника, статус лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, не утратил.  

В заседании 10.07.2025 данные документы приобщены к материалам дела в качестве дополнений к апелляционной жалобе.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 судебное разбирательство отложено на 31.07.2025.  

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, на судью Зорину Н.В.  

После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он дополнительно отмечает, что надлежащего ответчика по требованиям общества «Интел-Монтаж» о возмещении судебных издержек следует определить с учетом сохранения у общества «ФаворитСпецСтрой» статуса конкурсного кредитора должника.  

В судебном заседании 31.07.2025 поступившие письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 судебное разбирательство отложено на 29.08.2025.  

В судебном заседании 29.08.2025 объявлен перерыв до 11.09.2025. 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в отпуске, на судью Манакову А.Г.  

После перерыва заседание продолжено 11.09.2025. 

С учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению общества «Интел-Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов общества «СК «Интех», данный кредитор воспользовался услугами представителя, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг от 02.08.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3  

 По условиям данного договора исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А76-11162/2023 в суде первой инстанции, включая:  

- подготовку и подачу заявления о включении требований заказчика в реестр требований кредиторов ООО «СК «ИНТЕХ»;  

- подготовку и подачу в материалы обособленного спора письменных объяснений и пояснений, ходатайств;  

- участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг, указанных в разделе 1 названного договора, определена сторонами следующая:  

50 000 руб. – подготовка и подача в материалы дела письменных пояснений и объяснений;  

20 000 руб. – подготовка и подача в материалы дела письменных ходатайств;  

20 000 руб. – участие в судебных онлайн-заседаниях; 

30 000 руб. – участие в судебных заседаниях очно (в здании Арбитражного суда Челябинской области).  

Согласно пункту 1.3 договора об оказании юридических услуг от 02.08.2023 стороны договорились, что юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках дела № А76-11162/20023 оказываются как лично исполнителем, так и третьим лицом ФИО4, в отношении которых заказчик обязуется выдать судебную доверенность на представление его интересов.  

Затем 23.01.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в суде апелляционной инстанции как конкурсного кредитора в деле № А76-11162/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества «СК «Интех», а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги за счет собственных средств.  

В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения, стоимость услуг исполнителя составляет:  

- 30 000 руб. – участие в онлайн-заседаниях: 

- 50 000 руб. очное участие в судебных заседаниях (в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда);  

- 50 000 руб. – подготовка и подача в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу;  

- 50 000 руб. - подготовка и подача в материалы дела письменных пояснений и объяснений;  

- 30 000 руб. – подготовка и подача в материалы дела письменных ходатайств.  

Сторонами названного договора в подтверждение оказания исполнителем порученных юридически услуг 15.07.2024 подписан акт приемки таковых на сумму 400 000 руб.  

Платежным поручением от 23.05.2024 № 3871 общество «Интел-Монтаж» перечислило предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 руб.  

Общество «Интелл-Монтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 450 000 руб., ссылаясь на то, что ему оказаны следующие юридические услуги:  

- в суде первой инстанции: представление к судебному заседанию 16.10.2023 письменных пояснений с возражениями на возражения общества «ФаворитСпецСтрой» - 50 000 руб.; участие в судебном заседании 16.10.2023 представителем ФИО3 очно и ФИО4 посредством веб-конференции - 30 000 руб.; участие в судебном заседании 15.11.2023 представителя ФИО4 посредством веб-конференции – 20 000 руб.;  

- в суде апелляционной инстанции: участие в судебном заседании очно представителя ФИО4 - 50 000 руб.; подготовка и подача к судебному заседанию 18.04.2024 отзыва на апелляционную жалобу - 50 000 руб.; подготовка и подача письменных объяснений № 1 и № 2 (с приложением дополнительных доказательств) – 50 000 руб.; участие в судебном заседании 18.04.2024 очно представителей ФИО3 и ФИО4 – 50 000 руб.; участие в судебном заседании 04.06.2024 очно представителей ФИО3 и ФИО4 - 50 000 руб.;  

- услуги, связанные со взысканием названных судебных расходов – 100 000 руб.  

Учитывая, что определением суда от 05.08.2024 по настоящему делу произведена замена конкурсного кредитора должника - общества «ФаворитСпецСтрой» на его правопреемника – ФИО1, требование о взыскании вышеперечисленных судебных расходов предъявлено к последнему.  

Суд первой инстанции, рассмотрев требования, пришел к выводу о том, что размер обоснованных и разумных судебных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, составит 210 000 руб., что включает в себя:  

 - подготовку и подачу к судебному заседанию в суде первой инстанции 14.09.2023 письменных пояснений с возражениями на возражения общества «ФаворитСпецСтрой» - 10 000 руб.;  

- участие представителей в судебном заседании в суде первой инстанции 16.10.2023 - 15 000 руб.;  

- участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции 15.11.2023 - 5000 руб.;  

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 28.03.2024 представителя - 25 000 руб.;  

- подготовка и подача к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции 18.04.2024 отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;  

- подготовка и подача к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции 18.04.2024, 04.06.2024 письменных объяснений № 1, № 2 - 25 000 руб.;  

- участие представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 18.04.2024 - 50 000 руб.;  

- участие представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.06.2024 - 50 000 руб.;  

- услуги, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.  

Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая в постановлении от 11.07.2017 № 20-П конституционно-правовой смысл частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ отметил, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации  

права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: гражданин-должник во всех процедурах банкротства, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании). До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя при возбуждении дела по заявлению должника - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ № 35).  

Согласно пункту 14 того же постановления Пленума права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.  

Исходя из системного толкования норм статей 40, 51, 101, 110 АПК РФ, критерием допустимости взыскания судебных расходов с третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами и несущим обязанности по возмещению судебных расходов, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.  

Если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части (пункт 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по  

экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).  

Возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).  

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного  

разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, также названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи,  

характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.  

В силу пункта 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Таким образом, выигравшая спор сторона имеет право на возмещение судебных расходов за счет лица, являющегося правопреемником проигравшей данный спор стороны.  

В третьем абзаце пункта 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора по заявлению общества «Интелл-Монтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 165 693 604,31 руб. следует, что после поступления в Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2023 данного заявления определением от 17.08.2023 оно назначено к рассмотрению без вызова сторон с установлением срока на представление возражений; затем определением от 12.09.2023 суд назначил на 14.09.2023 судебное заседание по проверке обоснованности требований указанного кредитора и, учитывая поступление к назначенной дате заседания возражений, как от общества «ФаворитСпецСтрой» (т. 1 спора, л. 12-13), так и от временного управляющего должником (т. 1 спора, л. 11), суд определением от 14.09.2023 отложил судебное разбирательство на 16.10.2023, а последующее отложение рассмотрения заявления определением суда от 16.10.2023 на 15.11.2023 было обусловлено представлением обществом «Интел-Монтаж» дополнительных пояснений и доказательств непосредственно в день заседания – 16.10.2023 (т. 1 спора, л. 23).  

Впоследствии после объявленного в заседании 15.11.2023 перерыва 22.11.2023 оглашена резолютивная часть определения суда от 29.11.2023 о включении заявленных обществом «Интел-Монтаж» требований в реестр требований кредиторов общества «СК «Интех».  

Исходя из вышеизложенной хронологии рассмотрения обособленного спора по установлению требований общества «Интел-Монтаж» в реестре требований кредиторов должника, оснований для вывода о том, что на размер судебных издержек данного кредитора по оплате стоимости услуг, оказанных ему привлеченными представителями, повлияло процессуальное поведение общества «ФаворитСпецСтрой», не имеется, в связи с чем у заявителя не возникло права требовать возмещения соответствующих судебных расходов, понесенных им на стадии рассмотрения его заявления в суде первой инстанции, ни с указанного кредитора, воспользовавшегося своим рядовым правом на заявление возражений в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни с его правопреемника – ФИО1  

Таким образом, требования общества «Интел-Монтаж» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции безосновательно.  

Общество «Интел-Монтаж» вправе требовать с ФИО1 возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг, только понесенных на стадии апелляционного производства по проверке законности и обоснованности определения суда от 29.11.2023 по настоящему делу, как с правопреемника лица, подавшего апелляционную, в удовлетворении которой отказано постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2023 по тому же делу.  

Суд первой инстанции обоснованно снизил изначально заявленный размер каждой из услуг, оказанных представителями кредитора при рассмотрении апелляционной жалобы общества «ФаворитСпецСтрой» на  

определение суда от 29.11.2023 по делу № А76-11162/2023, а также на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по обособленному спору, с чем судебная коллегия, учитывая фактический объем и сложность выполненной представителями работы, не имеет оснований не согласиться.  

Вместе с тем, определив разумной стоимость услуг по участию представителя общества «Интел-Монтаж» в судебной заседании суда апелляционной инстанции, равную 25 000 руб., суд посчитал возможным возложить на ФИО1 обязанность по возмещению кредитору по 50 000 руб. за участие двоих представителей общества в каждом из судебных заседаний, состоявшихся 18.04.2024 и 04.06.2024.  

 Однако, судебная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.  

 Действительно, непосредственное участие в судебном заседании, либо через своего представителя, является правом стороны, которое закреплено нормами АПК РФ, и его невозможно ограничить в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц, оказывающих юридические услуги, а также о необходимом их числе.  

При этом права процессуального оппонента обеспечиваются контролем суда за разумностью предъявляемых к возмещению расходов.  

То есть привлечение нескольких представителей для представления интересов по делу, а также обеспечение их личного участия в судебном заседании является правом лица, однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для увеличения разумного предела судебных расходов на представителя.  

Множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).  

В данном конкретном случае из материалов обособленного спора не усматривается объективной необходимости участия в судебных заседаниях, состоявшихся в суде апелляционной инстанции в названные даты, двух представителей общества «Интел-Монтаж».  

Исходя из этого и руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов участвующих в обособленном споре лиц, суд апелляционной инстанции полагает разумной, достаточной и возможной к возмещению за счет ФИО1 сумму расходов общества «Интел-Монтаж» на оплату услуг представителей за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, равную 50 000 руб.  

Таким образом, обжалуемое определение суда следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

В порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ требования общества «Интел- Монтаж» о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично, в его пользу с ФИО1 следует взыскать 130 000 руб.  

В удовлетворении заявленных кредитором требований в остальной части следует отказать.  

Довод ФИО1 о том, что в данном случае при определении лица, обязанного возместить понесенные обществом «Интел-Монтаж» судебные издержки, следовало учесть факт сохранения у общества «ФаворитСпецСтрой» статуса конкурсного кредитора должника, поскольку в реестр требований кредиторов последнего включены также иные требования данного общества, отклоняется судебной коллегией.  

Это обстоятельство само по себе не влияет на возможность общества «Интел-Монтаж» как выигравшей спор стороны требовать возмещения понесенных по вине конкурирующего кредитора судебных издержек и в данном случае заключенный ФИО1 и обществом «ФаворитСпецСтрой» договор цессии не содержал каких-либо условий, позволяющих не применять в отношении апеллянта общее правило о правопреемстве в отношении процессуальных последствий, возникших в связи с процессуальными действиями, совершенными правопредшественником в рамках конкретного рассмотренного судом спора.  

При этом, в случае, если ФИО1 полагает, что на момент заключения договора цессии от 28.07.2023 он не мог предвидеть соответствующие последующие риски и, более того, не мог предотвратить их наступление в дельнейшем, учитывая, что правопреемство на стороне кредитора с общества «ФаворитСпецСтрой» на апеллянта произведено определением суда от 05.08.2024 по настоящему делу, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы общества «ФаворитСпецСтрой» на определение суда от 29.11.2023 по данному делу с принятием Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 10.06.2024, ФИО1 не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к указанному цеденту.  

Апелляционная жалоба ФИО1, таким образом, удовлетворена частично.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Расходы подателя жалобы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с общества «Интех-Монтаж» в силу норм статьи 110 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1.  

Что касается имеющихся сведений о замене общества «Интел-Монтаж» как кредитора должника на общество «Земстроймонтаж», то суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия в его распоряжении договора цессии, заключенного между данными лицами, невозможности постановки вывода о том, что право требования судебных издержек, понесенных ранее обществом «Интел-Монтаж», также перешло к указанному правопреемнику кредитора; наряду с чем общество «Земстроймонтаж» извещено о  

рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, однако, о притязаниях в отношении спорных судебных издержек не сообщило.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2024 по делу № А76-11162/2023 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж» удовлетворить частично.  

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж» 130 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интелл-Монтаж» в пользу ФИО1 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи: Н.В. Зорина 

 А.Г. Манакова