ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2023

Дело № А41-21625/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО1, дов. от 20.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс»

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Анклав» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Анклав» (далее – истец, ООО «НПЦ «Анклав») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (далее – ответчик, ООО «НПЦ «БалтЭнергоРесурс») о взыскании задолженности по договору субподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 в размере 3 235 752, 11 руб., задолженности по договору субподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.22 в размере 2 264 754, 86 руб., неустойки в общем размере 429 039, 54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НПЦ «БалтЭнергоРесурс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «НТЦ «Анклав» (субподрядчик 2-го уровня) и ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» (субподрядчик) были заключены договор субсубподряда № Б-01/01-04/22 от 01.04.2022 г. (далее - Договор № 1) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов энергетического оборудования магистральных трубопроводов, договор субсубподряда № Б-02/01-04/22 от 01.04.2022 г. (далее - Договор № 2) на выполнение работ по техническому диагностированию и освидетельствованию объектов энергетического оборудования магистральных трубопроводов.

Согласно разделу 2 Договоров, субподрядчик 2-го уровня принял на себя обязательство своевременно выполнить собственными силами работы по техническому диагностированию, техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности объектов указанных в Приложении № 1 «Перечень энергетического оборудования, подлежащего диагностике» и представить результат работ в виде технического отчета, разработанного в соответствии с требованиями технического задания, или Заключения экспертизы промышленной безопасности по результатам проведенной экспертизы. субподрядчик принял на себя обязательство принять и оплатить Работы в соответствии с условиями Договора.

Из Приложений № 1 к Договору № 1 и Договору № 2 следует, что работы осуществляются в отношении объектов АО «Транснефть-Урал» (МН) и АО «Транснефть-Урал» (МНПП).

В соответствии с п. 5.1 Договоров Стороны согласовали, что договорная стоимость работ указывается в Приложении № 1 «Перечень энергетического оборудования, подлежащего диагностике» и составляет 4 000 707, 94 руб. по Договору № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.05.2022 г., 2 264 754, 86 руб. - по Договору № 2.

По результатам выполненных работ во исполнение условий п. 8.1 Договоров истцом в адрес ООО «ТЭС» (подрядчик) направлена техническая документация (технические отчеты, технические акты сдачи-приемки работ) вместе с сопроводительными письмами исх. № 754/об от 15.06.2022 г., № 1334/об от 14.10.2022 г., № 1444/об от 11.11.2022 г., 1579/об от 15.12.2022

Финансовые документы по Договорам были направлены истцом в адрес ответчика курьерской службой вместе с сопроводительными письмами.

Сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 6 265 462, 80 руб.

Ответчик 10.01.2023 г. частично оплатил переданные работы по Договору № 1, а именно акт № 026/22/01 от 30.11.2022 г. на сумму 764 955,83 руб.

Однако выполненные работы оплачены не в полном объеме, по состоянию на 14.03.2023 г. общая сумма задолженности ответчика по Договору № 1 и Договору № 2 составляет 5 500 506, 97 руб., в том числе по Договору № 1 - 3 235 752, 11 руб., по Договору № 2 - 2 264 754, 86 руб. 

Наличие задолженности, а также факт принятия работ субподрядчиком подтверждаются Актом сверки взаимных расчетов за 2022 г., подписанным между ООО «НТЦ «Анклав» и ООО НПЦ «БалтЭнергоРесурс» без разногласий.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные по Договорам работы, истец обратился с настоящим иском в суд за взысканием долга, начислив также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по Договорам (п. 10.8.1) за период с 04.02.2023 по 14.03.2023 в общем размере 429 039, 54 руб. на основании п. 10.8.1 Договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708, 711, 740, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что работы по Договорам были выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами, претензий к качеству и стоимости выполненных работ ответчик не предъявлял, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный истцом, был проверен судом и признан верным. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняется судом округа, поскольку мораторий согласно указанному постановлению Правительства Российской Федерации был введен в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, между тем, неустойка начислена истцом за период с 04.02.2023 по 14.03.2023.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о неправомерном отказе в применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А41-21625/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова 

 

Судьи                                                                                                                 Е.Ю. Воронина

 

                                                                                                           А.А. Кочетков