АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1206/2017

г. Краснодар

12 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  12 марта 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Строй-Арсенал» (ИНН 0105038876, ОГРН 1030100529348) – Цымбала Ю.Г. (доверенность от 15.06.2017), третьего лица – Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (ИНН 0105020396, ОГРН 1020100704580) – Акимова А.И. (доверенность от 24.12.2018), в отсутствие истца – федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (ИНН 0105067122, ОГРН 1120105002203), третьего лица – акционерного общества фирма «Адыггражданстрой» (ИНН 0105008085, ОГРН 1020100693315),  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А01-1206/2017 (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.), установил следующее. 

ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Строй-Арсенал» (далее – общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по устройству кровли спортивного зала и бассейна спортивного комплекса, расположенных по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Строителей, 16, в соответствии с условиями государственного контракта от 02.08.2010 № 104/ф-10, проектно-сметной документацией и со строительными нормами, правилами и требованиями к выполняемым работам  (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определениями от 28.06.2017 и 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Республике Адыгея (далее – министерство) и АОФ «Адыггражданстрой» (далее – фирма). 

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.08.2018 (судья Нефедов В.Н.) исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ возникли по вине подрядчика, требования о недостатках заявлены подрядчику в пределах срока гарантийного срока, который начал течь с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию, срок исковой давности, о применении которого заявило общество, не истек.

Постановлением от 13.12.2018 решение от 29.08.2018 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что течение гарантийного срока началось с момента передачи заказчику результата выполненных работ, который подтверждается актом приема-передачи от 29.04.2011, требования к подрядчику предъявлены 14.04.2017, то есть спустя 5 лет, таким образом не имеет правового значения истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 13.12.2018, решение от 29.08.2018 – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно определил начало течения гарантийного срока, который следует исчислять с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В отзывах на кассационную жалобу общество и фирма сослались на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества и министерства изложили свои доводы по жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (заказчик) и обществом (подрядчик) заключили государственный контракт от 02.08.2010 № 104/Ф-10, объектом которого являлось строительство административного здания ОМОН и ОМСН Министерства внутренних дел по Республике Адыгея в г. Майкопе по ул. Строителей 16 (4 очередь – спортивная база). По условиям контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку готового к эксплуатации объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приемка готового к эксплуатации объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания (пункты 6.1 и 6.2 контракта). 

Пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантировал достижение объектом указанных в техническом задании показателей. Гарантийный срок на выполнение работ установлен с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 24 месяца. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, его частей или вследствие неправильной эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, заказчик заявляет о них подрядчику. Подрядчик обязан их устранить за свой счет и согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее семи рабочих дней со дня полученного письменного извещения заказчика. 

Приемка работ считается законченной после оформления всех документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, счетов на оплату, актов о приемке выполненных работ (формы № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3). 

Актом о приемке выполненных работ от 29.04.2011 № 2а заказчик принял без замечаний выполненные обществом работы по разделу № 6 – крыша, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа (профнастил оцинкованный Н114 толщиной 1,2 мм).  

30 декабря 2014 года Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» выдало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (NRU01301000-84).  Поскольку в процессе приемки работ никаких недостатков не обнаружено, заказчик произвел подрядчику (обществу) оплату выполненных работ в полном объеме. 

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в состав которой включено учреждение. 

В сентябре 2016 года министерство по актам приема-передачи имущества передало учреждению административное здание ОМОН и ОМОН МВД по Республике Адыгея в г. Майкопе по ул. Строителей, 16 (4 очередь – спортивная база). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.12.2016, спорткорпус является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении учреждения с 13.12.2016. 

Письмом от 12.04.2017 № 450/371 учреждение обратилось к обществу о дате и месте обследования объекта в связи выявлением недостатков при его эксплуатации. 

14 апреля 2017 года при комиссионном обследовании выявлены недостатки в выполненных работах, которые свидетельствуют о некачественном выполнении обществом строительных работ, предусмотренных контрактом, в связи с чем дальнейшая нормальная эксплуатация объекта невозможна. 

Учреждение направило обществу претензию от 14.04.2017 № 450/400 с требованием устранить недостатки в срок до 03.05.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства и на то, что общество требования претензии не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с данным иском. 

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

В силу положений пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. 

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет. 

Из правовой позиции, изложенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.01.2007 № 12354/06, следует, что пятилетний срок обнаружения недостатков по строительным работам не может ограничиваться сроком, установленным в договоре, следовательно, уменьшению не подлежит. Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. В случае, когда гарантийный срок на объект строительства истек, но недостатки обнаружены в пределах пяти лет, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, суд апелляционной инстанции установил, что  работы выполнены обществом и переданы заказчику по акту от 29.04.2011, с указанного момента начал течь гарантийный срок, определяемый по правилам пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования к подрядчику предъявлены 14.04.2017, то есть за пределами 5-ти летнего срока, истекшего 29.04.2016. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что требования учреждения об устранении выявленных недостатков в силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены необоснованно.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали его выводы. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А01-1206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.Л. Коржинек

										         О.Л. Рассказов