ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к189

г. Красноярск

12 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «12» августа 2025 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С. (до перерыва -  в судебном заседании 15.07.2025), секретарем Маланчик Д.Г. (после перерыва -  в судебном заседании 24.07.2025), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва -  в судебном заседании 04.08.2025),

при  участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО1: ФИО2 (в судебном заседании 15.07.2025- 24.07.2025), по доверенности от 10.02.2025, паспорт; ФИО3 (после перерыва – в судебном заседании 04.08.2025), представителя по доверенности от 15.10.2024 , паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: ФИО4 (после перерыва – в судебном заседании 24.07.2025-04.08.2025), представителя по доверенности от 01.01.2025 № 171-2024, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 года по делу № А33-37216/2019к189, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ФСК «Монолитинвест») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель апелляционной жалобы), в котором она просила суд:

1. Отсрочить уплату государственной пошлины до момента вынесения решения по делу.

2. Признать недействительной сделкой договор уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС, заключенный между ООО ФСК Монолитинвест (ООО «Шале») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной  ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ООО «Монолитстрой», ответчик), обществом с ограниченной  ответственностью Строительной компанией «СЭМ и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СК СЭМ и К»).

3. Признать недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019? заключеннjt между ООО ФСК Монолитинвест (ООО «Шале») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО Монолитстрой (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

4. Применить последствия недействительности сделки, восстановить право требования ООО ФСК Монолитинвест (ООО «Шале») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК СЭМ и К (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 3 864 516,82 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2025 года по делу № А33-37216/2019к189 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с ООО «Шале» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит: 

1. Отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2025 по делу № А33-37216-189/2019;

2. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе со ссылкой на положения пункта 1 статьи 328, статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий полагает, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 не является подтверждением встречного предоставления ответчиком ООО «Монолитстрой» по договору уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 328 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, применительно к настоящему спору правовыми последствиями соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 являются:

- должник ООО ФСК «Монолитинвест» не получил встречное предоставление, и как кредитор утратил право требования к ООО «Монолитстрой» в размере 3 864 516,82 руб. по договору уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС;

- требования кредитора ООО «Монолитстрой» в размере 3 864 516,82 руб., возникшие на основании договора генподряда № 16 от 01.09.2016 в размере 2 272 094,58 руб. и договора генподряда № 17 от 01.07.2017 в размере 1 592 422,24 руб. и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, были погашены в приоритетном порядке за счет неполученных должником средств в качестве встречного предоставления по договору уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих встречное исполнение по спорным договорам.

В дополнительных пояснениях от 22.07.2025 конкурным управляющим приведены доводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки – соглашения от 01.07.2019, о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату заключения сделки – соглашения от 01.07.2019 (сведения о периоде образования задолженности, документы, подтверждающие образование задолженности, сведения о наличии задолженности перед уполномоченным органом второй очереди), о наличии у должника неисполненных обязательств, возникших ранее задолженности, образовавшейся по договорам подряда. Конкурным управляющим приведены доказательства наличия аффилированности сторон на дату заключения сделки – соглашения от 01.07.2019.

К указанным дополнительным пояснениям приложены следующие доказательства: реестр исполнительных производств в формате Excel, бухгалтерская отчетность ООО «Шале», пояснение к бухгалтерской отчетности за 2018 год, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-35520/2019.

01.08.2025 в материалы дела конкурным управляющим представлены дополнительные пояснения с приложением следующих доказательств: реестр требований кредиторов должника с указанием периода возникновения задолженности, анализа задолженности в пользу ФНС России. 

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, по запросу суда апелляционной инстанции. 

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой», ООО СК «СЭМ и К» просили суд оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.07.2025.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании  15.07.2025 до 10 час. 00 мин. 24 июля 2025 года, 24.07.2025 до 12 час. 00 мин. 04 августа 2025 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложил доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Монолитстрой» изложила возражения на апелляционную жалобу. Просила суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 09 июня 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Монолитстрой» ходатайствовала об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, поступившими от конкурсного управляющего, содержащими сведения  о наличии у должника неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Монолитстрой» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду того, что дополнения и документы к ним были заблаговременно направлены конкурсным управляющим ООО «Монолитстрой», сведения о наличии у должника неисполненных обязательств размешены в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел (судебные акты о включении требований в реестр требований кредиторов должника), а также с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение жалобы возможно по имеющимся материалам дела.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в судебном заседании 15.07.2025 и 24.07.2025 объявлялся перерыв, суд апелляционной инстанции не находит наличия оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в признании недействительной сделкой cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 обоснованными, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене в части, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи № ДС-Иннок от 25.12.2018 ООО ФСК Монолитинвест продало ООО СК СЭМиК объект – нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...>, площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0400395:11868. Цена объекта – 105 732 821,30 руб. 

Согласно п. 2.2 договора покупатель производит расчет с продавцом в следующем порядке: 

- 101 868 304,48 руб. покупатель оплатил до подписания настоящего договора, 

- 3 864 516,82 руб. покупатель оплачивает до 31.12.2019 в безналичном порядке либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ. 

В пункте 2.4 договора купли-продажи № ДС-Иннок от 25.12.2018 стороны установили, что с момента передачи объекта покупателю до его полной оплаты объект будет находиться в залоге у продавца в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ. 

12.01.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация указанного выше договора купли-продажи и ипотеки в силу закона. 

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что покупатель ООО «СК СЭМ и К» не уплатил должнику 3 864 516,82 руб. по договору купли-продажи №ДС-Иннок от 25.12.2018, направил  ООО «СК СЭМ и К» соответствующую претензию.

В ответе на претензию ООО «СК СЭМ и К» сообщило, что задолженность перед ООО ФСК Монолитинвест отсутствует, так как в результате заключения договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС ООО ФСК Монолитинвест уступило право требования с покупателя 3 864 516,82 руб. ООО «Монолитстрой». 

Согласно договору уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС ООО «СК СЭМ и К» (дебитор) имеет задолженность перед Монолитинвест (кредитором 1) в сумме 3864516,82 руб. по договору купли-продажи № ДС-Иннок от 25.12.2018, заключенному между дебитором и кредитором 1.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС кредитор 1 переводит, а кредитор 2 (ООО «Монолитстрой») принимает на себя право требования исполнения обязательств  (долга) дебитором, предусмотренного договором купли-продажи № ДС-Иннок от 25.12.2018.

Дебитор уведомлен о переводе права требования долга в размере 3864516,82 руб. с кредитора 1 на кредитора 2. 

С даты подписания договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС у дебитора возникает задолженность перед кредитором 2 в сумме 3 864 516,82 руб. Оплата долга дебитором кредитору-2 производится способом, не противоречащим действующему законодательству (пункты 2 и 3 договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС).

Согласно пункту 5 договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС уступка права требования долга является возмездной. Оплата кредитором 2  кредитору 1 осуществляется способом, не противоречащим действующему законодательству. 

26.08.2023 конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Монолитстрой» претензию с требованием в течение 7 дней предоставить доказательства встречного исполнения  по договору уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС. 

В подтверждение оплаты по договору уступки в адрес конкурсного управляющего направлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019, заключенное между ООО ФСК «Монолитинвест»  (сторона 1) и ООО «Монолитстрой» (сторона 2), согласно которому у стороны 1 существует требование к стороне 2, возникшее на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2019 в размере 3 864 516,82 руб., а у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании договора генподряда № 16 от 01.09.2016 в размере 2 272 094,58 руб. и договора генподряда № 17 от 01.07.2017 в размере 1 592 422,24 руб. 

Пунктом 3 соглашения от 01.07.2019 установлено, что обязательства сторон прекращаются в сумме 3 864 516,82 руб. зачетом встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Наличие задолженности по договорам генподряда: № 16 от 01.09.2016 в размере 2 272 094,58 руб. и № 17 от 01.07.2017 в размере 1 592 422,24 руб. конкурсный управляющий не оспаривает.

Конкурсный управляющий считает договор уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 недействительными сделками, которые могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения спорных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что усматриваются основания для признания недействительными сделок, совершенных в ущерб интересам кредиторов, а также в условиях неравноценного встречного предоставления. 

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим, в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием оспаривания сделки является неравнозначность встречного предоставления по сделке. 

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял возражения ответчика, в том числе, доводы о том, что данный спор касается купли-продажи недвижимого имущества (здания), не установил оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно оспариваемому судебному акту конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, не представлены допустимые и достаточные доказательства для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Оспариваемый договор уступки требования долга заключен 20.05.2019, оспариваемое соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом заключено 01.07.2019. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.12.2019, то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, и подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019, с учетом даты его заключения, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В заявлении конкурного управляющего о признании сделок недействительными, заявитель ссылается на то, что указанные сделки могут быть оспорены по пунктам 1 и 2 статьи 61.2, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Вместе с тем, из оспариваемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции осуществил проверку наличия оснований для признания оспариваемой сделки – соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (№А33-33030/2020) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 11 662 990 руб. – неосновательного обогащения в виде платы за технологическое присоединение спорных многоквартирных домов к централизованным системам водоснабжения и водоотведения (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 02 марта 2023 года по делу № А33-37216-126/2019, задолженность образовалась до совершения оспариваемой сделки (до 01.07.2019)), а также перед иными конкурсными кредиторами согласно сведениям о размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника  (приложение №1), предоставленных конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции табличной форме к дополнительным пояснениям. Конкурсным управляющим в приложении №1 приведён подробный перечень судебных актов, сведений о периоде  образования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Указанная кредиторская задолженность включена в реестр требований кредиторов должника и не погашенная до настоящего времени.

При этом дата вынесения решения о взыскании с должника денежных средств не является датой наступления исполнения обязательств, поскольку признак неплатежеспособности возникает не с даты решения суда, а с даты, когда фактически должник прекратил исполнять свои обязательства.

Конкурным управляющим для установления периода возникновения неспособности удовлетворять в полном объеме требования кредиторов должника изучена финансовая документация, находящаяся в её распоряжении, отчеты, аудиторские заключения, сопоставлены сведения о реальных активах должника-банкрота и его обязательств перед кредиторами, изучены сайты Арбитражного суда Красноярского края и районных судов.

В пояснениях от 22.07.2025 конкурным управляющим в табличной форме приведены данные бухгалтерской отчетности должника в период с 2017 года по 30.06.2019, приведены данные разделительного баланса должника, приведены данные бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2022. 

Исходя из анализа разделительного баланса и бухгалтерской отчетности по мере разделения и передачи прав и обязанностей вновь созданным обществам размер активов должника по состоянию на 2020 год составлял 119 684 тыс. руб., по состоянию на 2021 год составил 114 180 тыс. руб., по состоянию на 2022 год составил 112 152 тыс. руб.

При этом руководителем ООО «Шале» не принято мер к передаче финансово-хозяйственной документации, инвентаризация проведена по фактически выявленному имуществу.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в которую включен 31 объект недвижимости, часть из которого подлежит исключению из конкурсной массы.

С учетом того, что выявленные объекты недвижимости не могут быть отнесены ни к отложенным налоговым активам, ни к запасам, ни к дебиторской задолженности, ни к денежным средствам, ни к уставному капиталу, то, как указал конкурный управляющий, объекты недвижимости отражены в бухгалтерском балансе должника в разделе основные средства, размер которых по состоянию на 31.12.2919 составлял 10 962 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 составлял 9 680 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 составлял 8 635 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 составлял 8 087 000 руб.

При этом руководителем должника не предоставлено документов, подтверждающих наличие иных активов, отражённых в бухгалтерском балансе, в связи с чем расчет активов должника скорректирован исходя из реально подтвержденных.

Как указано в пояснениях к бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО ФСК «Монолитинвест» за 2018 год, на момент подписания бухгалтерской отчетности ООО ФСК «Монолитинвест» предъявлены иски дольщиками за несвоевременную сдачу объектов в эксплуатацию или некачественно выполненные работы на объектах на общую сумму 21 567, 91 руб. 

Как указал конкурсный управляющий, по мере рассмотрения заявлений были вынесены судебные решения и исполнительные документы предъявлены к исполнению. Так согласно ответу МОСП по ИОИП по состоянию на 06.10.2022 в рамках сводного исполнительного производства № 57853/19/24002-СД находится 1 410 исполнительных производства на общую сумму 115 410 014,89 руб.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности должника следует из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-35520/2019.

Как указал конкурсный управляющий, наличие задолженности в размере 21 567, 91 руб. подтверждается пояснительной запиской к отчетности за 2018 год. При этом ни в одной из строк разделительного баланса при выделении компаний из состава ООО ФСК «Монолитинвест» не указано, каким образом разделены указанные обязательства между выделенными лицами. В дальнейшем размер задолженности по обязательствам перед дольщиками только рос, задолженность перед кредиторами (в основанном перед физическими лицами) в размере 103 182 853 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Доказательства, подтверждающие достаточность имущества на момент совершения сделки (01.07.2019) для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, по состоянию на 01.07.2019 должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности. 

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на дату совершения оспариваемой сделки - соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 обладал бесспорными признаками неплатежеспособности.

Материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ООО «Монолитстрой» (абз.2 п.1 ст. 61.3), ему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. 

Помимо этого, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве (абз.3 п.1 ст.61.3). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования третьей очереди. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. 

Оспариваемым  соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 указанная задолженность была погашена, следовательно, материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором – ООО «Монолитстрой», и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве. 

Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в случае отсутствия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019, требования ООО «Монолитстрой» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди. В свою очередь за должником сохранилось бы право взыскания с ООО «Монолитстрой» денежных средств.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО Шале (ранее наименование – ООО ФСК Монолитинвест) зарегистрировано Администрацией Советского района г.Красноярска 21.07.1994 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) должника является:

ООО Монолитхолдинг (ИНН 

<

***>), с долей участия 99%, номинальной стоимостью 10 930 590,00 рублей, 

ООО Монолитинвест Плюс (ИНН 

<

***>), с долей участия 1%, номинальной стоимостью 110 410,00 рублей.

ООО Монолитстрой зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 29.03.1993 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица является:

- ООО Монолитхолдинг (ИНН 

<

***>), с долей участия 100%, номинально стоимостью 400 000 000,00 рублей;

- ООО Монолитхолдинг зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1042402649002. Основной вид деятельности по коду ОКВЭД 70.10.2 - деятельность по управлению холдинг-компаниями.

Лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – председатель правления ФИО6 Разим Магарамович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем (участником) юридического лица являлся ФИО6 Разим Магарамович - 14.06.2023, 06.12.2022, 12.05.2022, 09.09.2020, 17.07.2020, 23.01.2020, 04.07.2028.

Таким образом, ООО «Монолитстрой» и ООО ФСК «Монолитинвест» входят в одну группу лиц, следовательно, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Наличие аффилированности между должником и ответчиком последним не оспаривается.

Поскольку должник и ответчик являются заинтересованными лицами, то премируется, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, на даты совершения оспариваемой сделки - cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки - cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 недействительной.

Указанный правовой подход согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2025 по делу № А58-1986/2021 и др.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемая сделка  (cоглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019) совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности. 

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой. 

Из материалов дела не усматривается, что обязательства должника и ООО «Монолитстрой»  (друг перед другом) систематически и на протяжении длительного периода времени погашались путем оформления зачетов взаимных требований, а также, что такой способ оплаты обязательств являлся для сторон обычной практикой. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанная просрочка является незначительной, а также, что по срокам не отличается от аналогичных условий оплаты должником. 

Закон о банкротстве не содержит разъяснений по поводу того, какая просрочка является значительной, вследствие чего указанное понятие является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и практикой совершения подобных сделок между должником и заинтересованным лицом. 

Указанный правовой подход нашёл своё отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2021 года по делу №А78-7163/2017. 

Таким образом, cоглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов

Поскольку при совершении cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 денежные средства между должником и ответчиками не передавались, суд в качестве последствий признания сделки недействительными полагает возможным восстановить задолженность сторон сделки друг перед другом, существовавшую до их заключения, в рамках заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон в сумме 3 864 516,82 руб., существовавшей до совершения сделки.

Таким образом, суд полагает возможным применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «Шале» (ранее – ООО ФСК «Монолитинвест») к ОО «Монолитстрой» в размере 3 864 516,82 руб., а также восстановления права требования ООО «Монолитстрой» к ООО «Шале» (ранее – ООО ФСК «Монолитинвест») в размере 3 864 516,82 руб.

Ввиду возмездности оспариваемого договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС, заключенного между ООО ФСК Монолитинвест (ООО «Шале») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО Монолитстрой (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО СК СЭМ и К (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отсутствия в материалах дела доказательств неравноценности встречного исполнения по договору цессии, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой имущественного вреда правам кредиторов и, как следствие, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки - договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС фактическим рыночным условиям, имевшим место в период её заключения заявителем, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

По договору уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС право требования было уступлено по номинальной стоимости - 3 864 516,82 руб.

Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением сделки - договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС суду не представлено.

Таким образом, учитывая условия договора уступки права требования долга от 20.05.2019 № СК СЭМиК/МИ/МС, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пороки оспариваемых сделок в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлены. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правовых оснований для признания сделки - договора уступки права требования долга от 20.05.2019 недействительной не имелось (по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). При этом под период подозрительности, установленный пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка – договор  уступки права требования долга от 20.05.2019 не подпадает.

По результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в признании недействительной сделкой - cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019 подлежит отмене, в указанной части заявленные требования следует удовлетворить. 

Государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции следует отнести на ответчика в удовлетворенной части требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в сумме 6 000 руб. в федеральный бюджет, а в сумме 6 000 руб. - на должника, также взыскав в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению должнику за счет ответчика в сумме 15 000 руб., так как апелляционная жалоба частично удовлетворена, оплата государственной пошлины должником была произведена на сумму 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 года по делу № А33-37216/2019к189 отменить в части отказа в признании недействительной сделкой cоглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Признать недействительной сделкой cоглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2019, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компанией «Монолитинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест») к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в размере 3 864 516,82 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест») в размере 3 864 516,82 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2025 года по делу № А33-37216/2019к189 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН 

<

***>) 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.Д. Чубарова

Судьи:

В.В. Радзиховская

В.С. Мантуров