АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А45-3290/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-3290/2021 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» (630047, Новосибирская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...> дом 16а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (630001, 

<

...> здание 1, офис 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» - ФИО2 по доверенности от 13.04.2021; акционерного общества «Региональные электрические сети» - ФИО3 по доверенности от 10.04.2020; в здании суда округа участвовали представители акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО4 по доверенности от 30.03.2021, ФИО5 по доверенности от 31.05.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (далее – завод) стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 28.12.2020 в размере 32 696 535,04 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество «РЭС»), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр «Сибирьэнергия» (далее – общество «Сибирьэнергия»).

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества «Новосибирскэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 18 805 534,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 020 руб.; в остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с завода - 88 236 руб.; с общества «Новосибирскэнергосбыт» - 79 227 руб.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика стоимости потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства – ТП-3879, ТП-4475, РП-4270, в размере 2 645 938,33 руб.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при наличии исправных приборов учета электрической энергии судами необоснованно применен расчетный способ; со стороны гарантирующего поставщика действия по снятию фактических показаний приборов учета не предприняты, что может свидетельствовать о недобросовестном поведении субъекта хозяйственного оборота; разница между объемами потерь, определенных по приборам учета, и с применением расчетного способа составляет 7 050 503 кВт/ч, которая фактически не передана; показания приборов учета переданы гарантирующему поставщику  27.01.2021 и приняты им в качестве расчетных для дальнейших начислений, поэтому удовлетворению подлежат требования за период с января 2020 года по февраль 2021 года в размере 2 645 938,33 руб.; суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению пункт 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), применили не подлежащие применению положения пунктов 163, 181 Основных положений № 442, неверно истолковали пункты 129, 136, 140, 163, 179, 181, 183 Основных положений № 442; суды необоснованно возложили на ответчика обязанность по передаче показаний приборов учета в ТП-4270; показания приборов учета передаются автоматически в систему Гермес, доступ к которой имеют гарантирующий поставщик и сетевая организация; исправность приборов учета ни истец, ни третье лицо не оспаривают; судом первой инстанции не учтено, что пункт 183 Основных положений № 442 предусматривает наличие одновременно двух условий – непредставление показаний и двукратный не допуск к прибору учета; пункт 163 Основных положений № 442 прямо указывает на применение расчетных способов между энергосбытовыми и сетевыми организациями и содержит ссылку на пункты 164, 179-181 Основных положений № 442; с 01.07.2020 Основные положения № 442 не содержат нормы права, позволяющие применить к иному владельцу расчетный способ, предусмотренный для расчетов между сетевыми организациями в соответствии с пунктами 181, 183 Основных положений № 442; произведенный в порядке пункта 181 Основных положений № 442 расчет подлежит применению к сетевым организациям и произведен не на основании замещающей информации.

Общества «Новосибирскэнергосбыт», «РЭС» в отзыве и возражениях на кассационную жалобу отклонили ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение общества «Сибирьэнергия» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходитк следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, завод является владельцем объектов электросетевого хозяйства: ТП-3879, расположенной по адресу: 

<

...>; ТП-4475, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ, расположенные по адресу: 

<

...>; РП-4270 (со встр. ТП-4270А), расположенное по адресу: 

<

...>. 

Факт принадлежности спорных трансформаторных подстанций не оспаривается ответчиком. Ранее указанные объекты электросетевого хозяйства оформлены в договоре купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) от 22.07.2014 № 9022-П, заключенном между истцом и закрытым акционерным обществом «Экран-Энергия» (далее – общество «Экран-Энергия»). 

С 01.01.2020 данный договор расторгнут по инициативе общества «Экран-Энергия». 

Согласно письму общества «Экран-Энергия» от 22.01.2020 № 21 и приложенным к нему актам приема-передачи указанные объекты электросетевого хозяйства переданы во владение заводу. 

Несмотря на получение и дальнейшее использование объектов электросетевого хозяйства ответчик не обращался к истцу с заявкой на заключение договора. 

Соответственно, после расторжения с 01.01.2020 договора с обществом «Экран-Энергия» и передачи данных объектов ответчику оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, последним не производилась.

Учитывая отсутствие заключенного в письменном виде договора ответчику письмом от 24.12.2020 № ОРКК-39054/20 направлен для подписания проект договора купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) от 01.12.2020 № КП-1 в отношении вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства, который им не подписан. В данном письме также содержалось требование об оплате стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в размере 25 839 292,93 руб. 

В ответ на данное обращение ответчик письмом от 30.12.2020 № 192-12-20 сообщил о намерении подписать договор, но высказал несогласие с расчетом фактических потерь, посчитав, что из предъявленного ему объема не вычтено потребление транзитных потребителей. Свой расчет объема потерь в адрес истца ответчик не направил. 

Ответчику 20.01.2021 повторно направлено требование об оплате потерь за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и приложены ведомости расчета объемов потребленной энергии в целях компенсации потерь, из которых видно, что в расчетах истцом вычтен объемы транзитных потребителей. 

Неисполнение требований об оплате стоимости потерь в добровольном порядке послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 32, 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Законоб электроэнергетике), пунктами 4, 27-29, 79, 129, 130, 136, 140, 155, 159, 163, 179, 181, 183 Основных положений № 442, пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из обязанности ответчика как владельца спорных объектов электросетевого хозяйства обеспечить передачу показаний приборов учета и оплатить возникшие в принадлежащих ему сетях потери электрической энергии.

Установив неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению показаний приборов учета, в связи с этим правомерность применения истцом расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в границах объектов электросетевого хозяйства ответчика, суды указали на невозможность осуществления перерасчета при последующем предоставлении ответчиком фактических показаний приборов учета со ссылкой на нарушение этим требований Основных положений № 442 и баланса интересов сторон.

Судебные акты оспорены только заводом и исключительно в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Правомерность отказа в иске в части, приходящейся на стоимость электрической энергии с учетом услуг по ее передаче, участвующими в деле лицами не оспаривается. С учетом данных обстоятельств судом округа определены пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338). 

Суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договорао приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

На основании пункта 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном Основными положениями № 442, в том числе в ситуациях непредставления показаний приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства (расчетный способ).

Спор между сторонами сводится к решению вопроса о том, вправе ли ответчик (иной владелец объектов электросетевого хозяйства), представивший с опозданием достоверные учетные сведения о количестве потребленной электрической энергии, в отношении которого энергоснабжающей организацией объем электрической энергии определен расчетным путем (в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442), требовать перерасчета объема ресурса исходя из сведений приборов учета, а также имеет ли правовое значение продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений в целях квалификации его действий как недобросовестных, влекущих невозможность применения учетного способа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ Российской Федерации абонент обязан оплатить принятую им через присоединенную сеть энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 305-ЭС19-17223).

Приоритет учетного метода обусловлен и тем, что он наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к организации учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной электрической энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Вместе с тем следует иметь ввиду, что при просрочке потребителя энергии по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний следует проверять, влечет ли такая просрочка невозможность осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом. 

Так, о такой невозможности может свидетельствовать обусловленное просрочкой потребителя по предоставлению учетных сведений возникновение у энергоснабжающей организации имущественных потерь, в значительной степени лишающих ее того, на что она была вправе рассчитывать при своевременном предоставлении потребителем учетных сведений или при разрешенном законодательством расчете количества энергии расчетным путем, при отсутствии механизма компенсации подобных потерь. Однако если возможность такого перерасчета сохраняется, то энергоснабжающая организация не имеет права отказаться от его осуществления, соответственно, количество поставленного ресурса должно быть изменено, равно как изменен объем обязательства потребителя по его оплате. 

Сказанное не лишает энергоснабжающую организацию возможности привлечения потребителя к установленной договором или законодательством ответственности за допущенную им просрочку исполнения обязанности по представлению сведений приборов учета, а также взыскания причиненных такой просрочкой убытков.

При этом продолжительность срока опоздания абонента по представлению достоверных учетных сведений имеет правовое значение только применительно к влиянию на возможность энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества электрической энергии в соответствии с учетным методом.

Таким образом, если энергоснабжающей организацией не доказано отсутствие или неисправность прибора учета в спорный период, вмешательство абонента в работу прибора учета либо иные его действия, повлекшие нарушение достоверности учетных данных или невозможность осуществления перерасчета, то абонент сохраняет право на представление учетных сведений, которому корреспондирует обязанность энергоснабжающей организации по исчислению количества поставленного ресурса согласно сведениям прибора учета, представленным абонентом с опозданием.

В рассматриваемом случае, установив неисполнение ответчиком обязанности по передаче показаний приборов учета, расположенных в принадлежащих последнему объектах электросетевого хозяйства, в отношении которых оплата потерь электрической энергии возложена на их владельца, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недопустимости осуществления перерасчета потребленного энергоресурса в соответствии с данными расчетных приборов учета, не дав оценку возможности/невозможности энергоснабжающей организации осуществить перерасчет исчисленного расчетным методом количества электрической энергии в соответствии с учетным методом. 

Указанные обстоятельства привели к преждевременному выводу суда по существу иска в части взыскания суммы основного долга и распределения судебных расходов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не исследован вопрос влечет ли просрочка ответчика по предоставлению сведений приборов учета при наличии таких приборов и достоверности их показаний невозможность осуществления истцом перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом, судебные акты о взыскании суммы основной задолженности нельзя признать законными и обоснованными, в указанной части они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе, касающиеся предоставления сведений приборов учета и достоверности их показаний, а также возможности/невозможности в связи с просрочкой предоставления сведений о приборном учете осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества энергии в соответствии с учетным методом, применить надлежащие нормы материального права и разрешить в указанной части исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3290/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            ФИО1