Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-44233/2019-ГК

Дело №А40-293066/18

г.Москва

30 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Проценко А.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СоюзПромНИИпроект»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-293066/18, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский институт государственного управления и права» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзПромНИИпроект» (АО «СоюзПромНИИпроект») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 29.05.2019; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский институт государственного управления и права» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «СоюзПромНИИпроект» неосновательного обогащения в размере 1 812 539 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2006 между ответчиком (арендодателем) и АНО ВО «МИГУП» (правопредшественником истца, арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №Д30/463. 

С целью надлежащего содержания арендованных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 455,6 кв.м, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 10.03.2006 №6/Э. 

Соглашением о расторжении от 19.06.2017 договор аренды от 10.03.2006 №Д-30/463 расторгнут по обоюдному согласию сторон, арендованные помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 19.06.2017. 

В период действия договора, 27.04.2012 ответчик приобрел в собственность нежилое здание общей площадью 13 113,8 кв.м, в том числе арендованные истцом нежилые помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АН № 697330, выданным Управлением Росреестра по Москве 27.04.2012 (запись в ЕГРП №77-11-12/006/2012-700). 

Как указывает истец, ответчик как собственник имущества заключил с истцом договор аренды №013-17/ар только 20.06.2017, при этом до указанной даты продолжал сдавать нежилые помещения в аренду истцу как федеральное имущество, взимая оплату за их содержание на основании договора на оказание услуг. 

В период с 20.06.2017 по 05.04.2018 истец в рамках договора аренды от 20.06.2017 №013-17/ар и на основании договора на оказание услуг перечислил ответчику 1 812 539 руб. 81 коп. в счет оплаты услуг по фактически прекратившему действие договору, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, по мнению истца, в связи с прекращением действия договора ответчик безосновательно располагает суммой переплаты платежей за содержание арендованного имущества во взыскиваемом размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, истец должен доказать наличие совокупности вышеуказанных фактов и обосновать размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2006 между ответчиком (арендодателем) и АНО ВО «МИГУП» (правопредшественником истца, арендатором) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории г.Москвы и закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения №Д30/463. 

С целью надлежащего содержания арендованных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 455,6 кв.м, инженерного и сантехнического оборудования, мест общего пользования и придомовой территории сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг от 10.03.2006 №6/Э. 

Соглашением о расторжении от 19.06.2017 договор аренды от 10.03.2006 №Д-30/463 расторгнут по обоюдному согласию сторон, арендованные помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи (возврата объекта недвижимого имущества) от 19.06.2017.

20.06.2017 сторонами заключен новый договор аренды объектов недвижимого имущества №013-17/ар.

20.06.2017 подписан акт приема-передачи помещений к договору аренды от 20.06.2017 №013-17/ар, в котором указано, что истец, в связи с арендой помещений, будет пользоваться в том числе теплоснабжением, электроснабжением, водоснабжением и телефонной связью.

Условиями договора аренды от 20.06.2017 №013-17/ар предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание объекта (п.2.2.13 договора).

Пунктом 3.5 договора от 20.06.2017 №013-17/ар предусмотрено, что арендная плата не включает в себя возмещение расходов, в том числе на коммунальные услуги (водопровод, канализация, электроэнергия и пр.).

Дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору от 10.03.2006 №6/э сторонами был согласован размер ежемесячной платы за эксплуатационные расходы в размере 159 460 руб. 98 коп. Данная сумма согласована сторонами на основании расчета, в котором расшифрована стоимость коммунальных услуг.

Вместе с тем, в п.7.2 договора от 10.03.2006 №6/Э установлен срок его действия до момента действия договора от 10.03.2006 №Д-30/463, который прекратил свое действие 19.06.2017.

Однако, оплата истцом оказанных услуг производилась, в том числе в спорный период с июня 2017г. по апрель 2018г., в последующем внесение платежей прекращено без объяснения причин. 

Оказанные услуги оплачивались истцом самостоятельно, что подтверждается ежемесячными подписанными сторонами актами оказанных услуг без замечаний. Данные акты подписывались стороной истца без замечаний и возражений длительное время.

В расчете определена ставка административно-хозяйственных расходов в размере 109 руб. 55 коп. за квадратный метр арендуемой площади. 

В расчет ставки в том числе включены расходы арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора. 

Доказательств оказания истцу указанных услуг иными лицами в материалы дела не представлено.

Каких-либо договоров между истцом и сторонними организациями по теплоснабжению, водоснабжению и иным услугам, потребляемым истцом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец, зная и осознавая, что в цену договора от 20.06.2017 №013-17/ар не включены расходы на коммунальные услуги (водопровод, канализация, электроэнергия и пр.), между тем пользовался данными услугами, обращался к арендодателю с запросами о необходимости устранения тех или иных недостатков, с запросами о выдаче пропускных документов на территорию.

Так, например, письмом от 27.03.2017 истец просит ответчика оформить пропуск на территорию АО «СоюзпромНИИпроект».

Письмом от 03.10.2017 истец сообщает ответчику о необходимости устранения неисправностей в системе отопления. При этом, оплата отопления не входит в цену договора аренды.

Письмом от 16.02.2018 истец сообщает о погашении задолженности за эксплуатационные услуги с просьбой о подключении холодного и горячего водоснабжения.

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец знал о том, что эксплуатационные услуги оплачиваются отдельными от оплаты аренды помещений, платежами. Соответственно довод истца о введении в заблуждение несостоятелен и, подлежит отклонению.

Также, в материалы дела представлены заявки со стороны истца, а также список заявок на ремонт за период 2018 г.

Заявки направлены от имени истца и подписаны начальником АХО, что в свою очередь подтверждает оказание эксплуатационных услуг.

Помимо указанного, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 21.12.2017 №590, согласно которому истец признал образованную сумму задолженности по состоянию на 21.12.2017 в размере 159 460 руб. 98 коп., что в свою очередь также подтверждает факт оказания услуг со стороны ответчика и принятия оказанных услуг со стороны истца.

Таким образом, поскольку, ответчиком были оказаны эксплуатационные услуги и приняты ответчиком, то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-293066/18 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова

 

А.И. Проценко

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.