АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11811/2023

г. Ставрополь

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года 

Решение изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>,  

к автономной некоммерческой организации «Куртамышский авиационнотехнический  спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской общественногосударственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», г. Куртамыш  Курганской области, ОГРН 

<

***>,  

о взыскании с ответчика размер пени (пункт 10.2 договора) в сумме 379 350 рублей за  период с 01.12.2022 по 31.05.2023,  

о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 35 001,74 рублей  (уточненные требования от 12.09.2023),  

при участии до перерыва: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,диплом рег. номер 86 от  28.04.1984; ФИО3 по доверенности от 05.05.2023, диплом рег. номер 910 от 01.07.2011;  

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и  месте судебного разбирательства,  

после перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к автономной  некоммерческой организации «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб  

«Оберон-клуб» общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное  общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ответчик, организация) о  взыскании с ответчика размер пени (пункт 10.2 договора) в сумме 379 350 рублей за период с  01.12.2022 по 31.05.2023, государственной пошлины в размере 35 001,74 рублей (уточненные  исковые требования от 12.09.2023).  

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточненные требования, рассматриваемые по  существу.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 12.09.2023  на 10 часов 30 минут объявлен перерыв до 14.09.2023 до 15 часов 00 минут. Дополнительно  информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

В судебном заседании до перерыва представитель общества с ограниченной  ответственностью «Авиаспектр» поддержал уточненные исковые требования в полном  объеме, пояснил, что ответчиком задолженность по договору для выполнения капитального  ремонта на воздушном судне, принадлежащем ответчику, на базе истца, погашена в ходе  рассмотрения дела в суде. В связи с ненадлежащим исполнением автономной некоммерческой  организацией «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб»  общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество  содействия армии, авиации и флоту России» обязательств по оплате оказанных услуг по  заключенному договору, истцом начислена пеня в размере 379 350 рублей. В случае  просрочки исполнения заказчиком обязательств исполнитель имеет право требовать уплату  пени. Урегулирование спора в досудебном порядке не привело к положительному результату.  Представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме  и взыскать с ответчика неустойку за в размере 379 350 рублей.  

Автономная некоммерческая организация «Куртамышский авиационно-технический  спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской общественно-государственной организации  «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» представила  мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением письменных доказательств,  подтвердила оплату задолженности. Также ответчик сообщил, что на период получения  воздушного судна выявлены грубейшие нарушения в производстве ремонта, что  свидетельствует об отсутствии проведения технического обслуживания. В связи с  возникшими неисправностями эксплуатация самолета Ан-2 приостановлена ввиду  неисправности двигателя. Автономная некоммерческая организация «Куртамышский  

авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту  России» считала, что исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в  связи с некачественным ремонтом и отказом в устранении неисправностей. Ответчик просил  отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание,  исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и  достаточности, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 между обществом с ограниченной  ответственностью «Авиаспектр» (исполнитель) и автономной некоммерческой организацией  «Куртамышский авиационно-технический спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской  общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России» заключен договор № 12 на выполнение капитального ремонта  самолета Ан-2, бортовой № RT-01203, зав. № 1Г23655 согласно действующей  технологической документации, а также доработок по бюллетеням промышленности в  организациях по техническому обслуживанию авиационной техники (пункт 1.1.).  

Согласно п. 1.2. договора от 11.03.2021 № 12 заказчик оплачивает стоимость работ,  предусмотренных в п. 1.1 договора по ценам, согласованным в спецификации,  дополнительных соглашениях.  

Аналогичная обязанность заказчика по оплате услуг по договору от 11.03.2021 № 12  установлена пунктами 2.2. и 2.14.  

Пунктом 2.14 договора от 11.03.2021 № 12 установлена обязанность заказчика  получить и вывезти воздушное судно в течение 12 календарных дней после получения  сообщения исполнителя об окончании ремонта.  

В соответствии с п. 8.12 договора от 11.03.2021 № 12 заказчик производит оплату на  основании выставленного исполнителем счета в следующем порядке:  

предоплата в размере 50% стоимости, указанной в настоящем договоре, по прибытию  воздушного судна для проведения ремонта;  

остальные 50% стоимости, указанной в настоящем договоре, в течение срока ремонта;  

не позднее для убытия воздушного судна заказчик производит окончательный расчет  за дополнительный ремонт воздушного судна, хранение и техническое обслуживание на  период хранения.  

Согласно п. 10.2 договора от 11.03.2021 № 12 исполнитель имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящим договором.  

Спецификацией от 11.03.2021 № 1 определена общая стоимость работ по договору  от 11.03.2021 № 12 в размере 4 215 000 рублей.  

20.04.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» ответчику  выставлен счет № 33 на сумму 4 215 000 рублей.  

Оплата по договору от 11.03.2021 № 12 в размере 50% - 2 107 500 рублей по  выставленному счету от 20.04.2021 произведена 12.11.2021, что подтверждается платежным  поручением от 12.11.2021 № 1823.  

Общество с ограниченной ответственностью «Авиаспектр» сообщило ответчику о  завершении капитального ремонта воздушного судна и выполнении испытательного полета в  письме от 16.11.2022 № 79 АС, направленном 17.11.2022 по электронной почте.  

По результатам рассмотрения письма от 16.11.2022 № 79 АС, 18.11.2022 ответчик  направил ответ в адрес истца.  

Претензией от 31.05.2023 № 165 истец предложил ответчику оплатить сумму  задолженности по договору от 11.03.2021 № 12, понесенные расходы по хранению и  техническому обслуживанию.  

Претензиями от 02.06.2023 № 168, от 08.06.2023 № 179 истец повторно предложил  ответчику оплатить сумму задолженности по договору от 11.03.2021 № 12, понесенные  расходы по хранению и техническому обслуживанию.  

Ответчик письмом от 06.06.2023 сообщил о произведенной оплате в размере 1 000 000  и гарантировал погашение остаточной задолженности в размере 1 107 500 рублей  в июле 2023.  

Произведенная оплата по договору от 11.03.2021 № 12 в размере 1 000 000 рублей  подтверждена платежным поручением от 07.06.2023 № 130.  

Оплата по договору от 11.03.2021 № 12 в размере 2 020 097 рублей и 900 рублей  осуществлена ответчиком 11.07.2023 и 19.07.2023 соответственно (платежные поручения от  11.07.2023 № 149, от 19.07.2023 № 164).  

19.07.2023 сторонами составлен приемо-сдаточный акт воздушного судна, согласно  п. 4.1. которого самолет подготовлен к передаче заказчику 17.11.2022, представитель  заказчика для приемки самолета вызван на 18.11.2022, представитель заказчика для приемки  самолета прибыл 17.07.2023.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Авиаспектр» в арбитражный суд с исковым заявлением о  взыскании неустойки впоследствии уточненным.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов обратившегося в суд лица. Защита гражданских прав осуществляется  перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного  способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее  исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств.  

Исходя их вышеизложенного, судом отклонены доводы ответчика о ненадлежащем  выполнении истцом работ по договору от 11.03.2021 № 12.  

Более того, принимая во внимание условия договора от 11.03.2021 № 12, суд пришел к  выводу о том, что указанные обстоятельства (ненадлежащее выполнение работ) не относятся  

к предмету рассмотрения настоящего спора о взыскании неустойки за ненадлежащее  выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.  

При этом, ответчик не лишался права на обращение в суд за защитой своих  оспоренных или нарушенных прав согласно условиям главы 11 заключенного договора от  11.03.2021 № 12 (глава 11).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в рамках исполнения  договора от 11.03.2021 № 12, правовое регулирование которого предусмотрено нормами  главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом установлено, и следует из материалов дела, что оплата оказанных истцом услуг  произведена организацией в полном объеме в размере 4 215 000 рублей с нарушением сроков,  установленных условиями договора от 11.03.2021 № 12.  

Из анализа п. 2.14 и п.8.12 договора от 11.03.2021 № 12 следует, что ответчик должен  был оплатить оставшиеся 50% стоимости услуг в размере 2 107 500 рублей в течение 12  календарных дней после получения сообщения истца об окончании ремонта – 18.11.2022, то  есть в период с 19.11.2022 по 30.11.2022.  

При этом, организация, подписав с обществом договор от 11.03.2021 № 12, выразило  свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки  (пени).  

Суд отмечает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную  степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по  оплате оказанных услуг в строго установленный договором от 11.03.2021 № 12 срок, обязан  был предпринять меры для исполнения договора в соответствии с его условиями. Приступив к  исполнению договорных обязательств, организация приняла на себя риски  предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.  

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех  случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными  для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался  слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2  статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.  

В пункте 10 названного постановления указано, что при рассмотрении споров о защите  от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в  совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было  ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень  профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем  рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при  заключении договора от 11.03.2021 № 12 организация не была лишена возможности  предлагать обществу иные условия договорной ответственности, сторонами был соблюден  принцип свободы договора, согласно которому юридические лица приобретают и  осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  

установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).  

Доводы ответчика в указанной части направлены на изменение судом условий  договора в части ответственности сторон в обход порядка, установленного законом.  Доказательства предпринятых организацией мер по оспариванию спорных условий о  начислении неустойки (пени) на стадии заключения договора отсутствуют.  

Судом не установлен дисбаланс договорных прав и обязательств сторон. При  заключении договора от 11.03.2021 № 12 сторонами соблюдены все требования действующего  законодательства, согласованы их права и обязанности, принятые по договору.  

Так согласно п. 10.2 договора от 11.03.2021 № 12 исполнитель имеет право начислить  заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных настоящим договором.  

Материалами дела установлено, что ответчиком не подтвержден факт своевременной  (в период с 19.11.2022 по 30.11.2022) оплаты услуг на оставшуюся сумму 2 107 500 рублей.  

Следовательно, организацией ненадлежащим образом исполнены обязательства перед  обществом договору от 11.03.2021 № 12 в части своевременной оплаты оказанных услуг.  

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки,  если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Вместе с тем доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком  по договору от 11.03.2021 № 12 происходила вследствие непреодолимой силы или по вине  общества организацией в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности начисления и  требования истца о взыскании с общества неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты  оказанных услуг.  

Проверив расчет учреждения, суд счел его арифметически неверным.  

В связи с чем, судом пересчитан размер неустойки по договору от 11.03.2021 № 12 за  период с 01.12.2022 по 31.05.2023.  

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.12.2022 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Формула Неустойка  

2 107 500,00  

01.12.2022 

31.05.2023 

182 

2 107 500,00 × 182 × 0.1%  

383 565,00 р.  

Итого: 

383 565,00 руб.  

Сумма основного долга: 2 107 500,00 руб. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 383 565,00 руб. 

Вместе с тем, истцом заявлено к взысканию за период с 01.12.2022 по 31.05.2023  неустойка (пеня) в размере 379 350 рублей.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суд не вправе выйти за  пределы заявленных уточненных исковых требований, суд пришел к выводу, что пеня в сумме  379 350 рублей за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 подлежит взысканию с ответчика по  решению суда.  

В порядке статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Правила статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки в судебном порядке в силу  общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) применяются к любым видам (формам) неустоек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты  3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора,  если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника:  разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего  исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери,  ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с  

преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2  информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием  для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в  каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего 8  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи  333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств, достоверно подтверждающих  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь необходимостью  соблюдения баланса между допущенными ответчиком нарушениями своих обязательств и  

наступившими последствиями, а также правовые позиции и разъяснения Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд  не находит оснований для снижения размера неустойки (пени), исходя положений ст. 333 ГК  РФ.  

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  заказчиком выполнения обязательств по оплате, установленных заключенным договором от  11.03.2021 № 12, является обычно принятой в деловом обороте, отвечает принципам  разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, и не считается  чрезмерно высокой, в том числе для некоммерческих организаций.  

Доказательств, подтверждающих уплату пени в размере 379 350 рубля, ответчик суду в  порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, пеня в указанном размере подлежит  взысканию с организации по решению суда.  

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо  устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного  значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Авиаспектр», г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, удовлетворить.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Куртамышский  авиационнотехнический спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской  общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России», г. Куртамыш Курганской области, ОГРН 

<

***>, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды,  ОГРН 

<

***>, размер пени (пункт 10.2 договора) в сумме 379 350 рублей  за период с 01.12.2022 по 31.05.2023.  

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Куртамышский  авиационнотехнический спортивный клуб «Оберон-клуб» общероссийской  общественногосударственной организации «Добровольное общество содействия армии,  авиации и флоту России», г. Куртамыш Курганской области, ОГРН 

<

***>, в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», г. Минеральные Воды,  ОГРН 1062649000831, 10587 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиаспектр», 

г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную платежным поручением от 14.06.2023 № 227 государственную пошлину в  размере 24 414,74 рубля.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Л. Жирнова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 5:09:00

Кому выдана Жирнова Светлана Леонидовна