63/2023-163266(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  04 сентября 2023 года А46-9022/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. В полном объеме изготовлено решение 04 сентября 2023 года. Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А., рассмотрев  в судебном заседании заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области  «Клиническая медико-санитарная часть № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 02.05.2023 № 055/10/99493/2023, при участии в деле в качестве третьих лиц: АСО «Общественный контроль»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 111123, 

<

...>), ООО  «Аренса» (644021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

в судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1 (паспорт), доверенность от 09.01.2023 № 1 сроком по  30.12.2023, диплом  

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение № 12274), доверенность от  16.01.2023 № 15-03/ЕК сроком по 31.12.2023, диплом,  

УСТАНОВИЛ:

БУЗ Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании  недействительным решения от 02.05.2023 № 055/10/99-493 по результатам внеплановой  проверки закупки.  

По мнению заявителя в рассматриваемом случае не имеется выявленных нарушений,  так как правило, установленное постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236  «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из  иностранного государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» не применяется при закупке конкретного  программного обеспечения; кроме того, принципы открытости и прозрачности не были  нарушены, участники закупки могли сделать вывод, что требование об обеспечении  исполнения контракта не установлено.  

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав на законность и  обоснованность оспариваемого решения.  

АСО «Общественный контроль», ООО «Аренса» о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом уведомлены. Отзывы на заявление не представили. В  судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по  имеющимся документам на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.  

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

В Омское УФАС России обратилась АСО «Общественный контроль» с жалобой на  действия аукционной комиссии заказчика – БУЗ Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» при проведении электронного аукциона № 0352300061222000064 на  поставку программного обеспечения.  

Решением УФАС по Омской области № 055/10/99-493/2023 от 02.05.2023 в действиях  БУЗ Омской области «Клиническая медико-санитарная часть № 7» признано нарушение  статьи 7, частей 1, 3 статьи 14, части 1 статьи 34, части 2 статьи 51, части 1 статьи 96  

Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  постановления Правительства РФ № 1236 от 16.11.2015.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, БУЗ Омской области  «Клиническая медико-санитарная часть № 7» обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду  следующего.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом  власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности  следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту,  законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие  оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия,  возлагается на орган, который вынес соответствующие решения.  

Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих  решение органа власти, от обязанности доказывания оснований своих требований.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются  Законом № 44-ФЗ.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена  на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок;  любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в  сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); запрещается  совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том  числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок (часть 2).  

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы  

определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); открытый аукцион в электронной  форме относится к конкурентным способам (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Федерального закона о контрактной  системе, при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов  заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает  усиленной электронной подписью липа, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее, помимо прочего, информацию об условиях, о запретах и об ограничениях  допуска товаров, происходящих из иностранною государства или группы иностранных  государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами,  в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей  14 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе в целях  защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности  государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной  экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет па допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг; включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе  товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг  (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления  закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из  установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при  наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе  обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими  актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок  подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а  также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных  товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В реализацию части 3 статьи 14 Федерального закона о контрактной системе принято  в том числе постановление Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении  запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств,  для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд».  

Подпунктом «г» пункта 2(1) постановление Правительства от 16.11.2015 № 1236  установлено, что для целей применения постановление Правительства от 16.11.2015 № 1236  под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (иди) права на него  вследствие выполнения контрактных обязательств, в том числе оказание услуг, связанных с  сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том  числе в составе существующих автоматизированных спечем, если такие услуги сопряжены с  предоставлением заказчику прав па использование программного обеспечения или  расширением ранее предоставленного объема прав.  

Запрет, установленный постановлением Правительства от 16.1 1.2015 № 1236,  применяется в рамках выполнения контрактных обязательств, связанных с программным  обеспечением и (или) правами на него, перечисленных в пункте 2(1) постановление  Правительства от 16.11.2015 № 1236, соответственно и в отношении программного  обеспечения, указанного в подпункте «г» данного пункта.  

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, заказчиком в извещении  об осуществлении закупки не был установлен запрет на допуск программного обеспечения,  происходящего из иностранного государства. При этом, обоснование невозможности  

соблюдения такого запрета на официальном сайте ЕИС не размещено.  

Указанные обстоятельства не оспорены заявителем. 

Таким образом, учитывая, что предметом контракта является оказание услуг по  программному сопровождению (технической поддержке) Медицинской информационной  системы «Медея», при этом, помимо прочего, по контракту осуществляется предоставление  во временное пользование программное обеспечение на условиях передачи  неисключительных прав на использование программного обеспечения (пункт 1 столбца  «Характеристика оказываемых услуг» части 1 электронного документа «Описание объекта  закупки»), УФАС по Омской области обосновано был сделан вывод о необходимости  применения к закупке требований, установленных постановлением Правительства от  16.11.2015 № 1236. Как верно указано антимонопольный органом, Постановление  Правительства от 16.11.2015 № 1236 не содержит каких-либо исключений для случаев  закупки конкретного российского программного обеспечения, включенного в реестр  отечественного программного обеспечения.  

Позиция заявителя в указанной части основана на ошибочном толковании норм  постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236, потому не может быть принята во  внимание.  

 Кроме того, антимонопольным органом также обосновано было установлено  нарушение принципов открытости и прозрачности информации о контрактной системе в  сфере закупок, ввиду выявленного несоответствия условий контракта условиям извещения  об осуществлении закупки. Приведение в последующем в соответствие контракта условиям  извещения об осуществлении закупки не опровергает изложенных в оспариваемом решении  нарушений.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения заявленных требований; оспариваемое решение антимонопольного  органа соответствует закону и не нарушает прав заявителя.  

Руководствуясь статьями 167,170,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

РЕШИЛ:

заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клиническая  медико-санитарная часть № 7» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Омской области о признании недействительным решения от 02.05.2023 № 055/10/99-493/2023  оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.А. Третинник  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 4:31:00Кому выдана Третинник Марина Анзоровна