АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А08-7841/2018

г. Калуга

19» декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  

судей Аникиной Е.А.  Толкачевой И.Ю.  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Матвеевым А.Г.  

при участии в заседании 

от истца:  акционерное общество "Белгородская  сбытовая компания" ФИО1 (дов. № 11/8254 от  

 21.12.2018),  

от ответчика:  

садоводческое некоммерческое  

товарищество "Родничок" ФИО2 (дов. от 

 18.09.2018),  

от третьих лиц:  

публичное акционерное  

общество "Межрегиональная  распределительная сетевая компания  Центра" Спартесная Л.А. (дов. № Д-БЛ/417  

 от 22.11.2019, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Белгородской области кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества "Родничок" на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 13.06.2019 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу № А08-7841/2018,  

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Белгородская сбытовая компания" (далее - АО  "Белгородская сбытовая компания", истец, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Белгородская области с  исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу  "Родничок" (далее - СНТ "Родничок", ответчик, заявитель, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактически  потребленную электрическую энергию за период с мая 2017 года по январь  2018 года в размере 266 065 руб. 92 коп. (с учетом уточнений).  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2018  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное  акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра").  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019  (судья - Петряев А.В.) исковые требования АО "Белгородская сбытовая  компания" удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 (судьи Серегина Л.А., Маховая Е.В., Орехова Т.И.) решение  Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба СНТ "Родничок" – без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана  ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены  нарушения норм материального и процессуального права.  

Ссылается на то, что в связи с отсутствием между истцом и ответчиком  в расчетном периоде договорных отношений, расчеты за потребленную  

электроэнергию должны производится с потребителями – членами  садоводческого товарищества.  

Ссылается на то, что садовое товарищество не является потребителем в  рамках настоящего спора.  

Указывает на то, что при расчете задолженность сформирована  сбытовой организацией не на основе контрольных показаний приборов учета,  а на основании произведенных индивидуальными потребителями оплат  денежных средств.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали  против доводов кассационной жалобы.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов  исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2011  между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (в настоящее время - АО  "Белгородская сбытовая компания", гарантирующий поставщик) и СНТ  "Родничок" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N  3211817 (далее - договор), в соответствии с условиями которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической  энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии  и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался  оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в  объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора  энергоснабжения с 00 часов 16.05.2017.  

Из искового заявления следует, что несмотря на расторжение договора,  в спорный период с мая 2017 года по январь 2018 года СНТ "Родничок"  осуществляло функции эксплуатационной организации в части  электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках  жилым строениям садоводов, то есть являлось исполнителем коммунальных  услуг.  

Ответчику к оплате предъявлен объем потребленного ресурса за  период с мая 2017 года по январь 2018 года, за вычетом объема  электрической энергии, потребленной владельцами земельных участков СНТ  "Родничок" - физическими лицами, с которыми АО "Белгородэнергосбыт"  

заключило прямые договоры энергоснабжения.  

24.04.2018 АО "Белгородская сбытовая компания" направило в адрес  СНТ "Родничок" претензию с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Оставление ответчиком указанной претензии без ответа и  удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Белгородская  сбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлено, что после расторжения ранее заключенного  договора энергоснабжения у сторон сложились фактические отношения по  поставке электрической энергии.  

Согласно положениям пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998  "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором  энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, от  которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности  возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.  

Согласно материалам дела на территории СНТ "Родничок"  располагаются линии электропередач ВЛ-0,4 кВ, которые присоединены к  источнику питания КТП N 614 ПС 110/10 кВ Северная на 200 дачных  участков и КТП N 615 ПС 110/10 кВ Северная на 200 дачных участков,  расположенных по адресу: Белгородский район, п. Зеленая Поляна, карьер  цементного завода.  

Факт наличия энергопринимающих и передающих электроэнергию  установок подтверждается актами разграничения балансовой  

принадлежности и эксплуатационной ответственности N 663 и N 664 от  23.05.2011.  

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные  положения N 442), пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа N 861)  электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится  на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или  в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта  электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения  обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи  электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и  используется для определения объема взаимных обязательств субъектов  розничных рынков по указанным договорам.  

В обжалуемых судебных актах правомерно отмечено, что в спорный  период деятельность СНТ "Родничок" регулировалась положениями  Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее -  ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих  объединениях граждан").  

Согласно статье 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или  дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое,  огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий,  огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое,  огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая  организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для  содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач  ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.  

Статьей 7 указанного закона определены правомочия садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан.  

При разрешении данного спора, принимая во внимание положения  статей 1, 7 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих  объединениях граждан" арбитражные суды обоснованно исходили из того,  что, поскольку товарищество создано для обеспечения интересов его членов,  одной из его обязанностей является обеспечение подачи электроэнергии для  нужд садоводов.  

Судами обоснованно отмечено, что товарищество в такой ситуации  выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах  членов товарищества, являясь посредником в отношениях между  

гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, т.е. по сути,  является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем.  

При этом, действующее законодательство не исключает право каждого  владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к  общей электросети некоммерческого дачного товарищества, заключить  самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за  фактически потребленный ресурс.  

Установлено, что объекты электросетевого хозяйства, к которым  относятся электролинии ВЛ-0,4 кВ, необходимы для осуществления  уставных задач СНТ "Родничок" - содействие его членам в ведении  садоводства, огородничества и дачного хозяйства.  

Судами правомерно отмечено, что довод ответчика об отсутствие  между сторонами договорных отношений по причине расторжения договора  снабжения электрической энергией от N 3211817 от 03.06.2011 в данном  случае не является основанием для освобождения СНТ "Родничок" от  обязанности оплаты потребленной электроэнергии членам общества не  имеющими прямых договоров с истцом как энергосбытовой организации.  

Факт непосредственного потребления энергии в спорный период  подтвержден материалами дела.  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Из материалов дела следует, что при расчете заявленного к взысканию  объема электроэнергии, истец исключил объем электроэнергии,  потребленной физическими лицами, с которыми у него заключены  самостоятельные договоры энергоснабжения.  

Объем электроэнергии, потребленной физическими лицами,  подтвержден соответствующими сведениями, в которых зафиксированы  первоначальные и конечные показания приборов учета.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  АО "Белгородская сбытовая компания" в полном объеме.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.  

 Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора, были предметом  рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии  обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.06.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.09.2019 по делу № А08-7841/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи Е.А. Аникина 

И.Ю. Толкачева