АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17913/2024

09 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании измененными условия договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о признании измененными с 01.12.2024 года условия договора аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30 ноября 2017 года, заключенного между ООО «НордДевелопмент» и ООО «Агроторг», в части ежемесячной величины арендной платы (п.3.3. договора), установив ее равной 538 120 руб. на период с 01.12.2024 года по 30.11.2025 года; взыскании с ООО «Агроторг» задолженности по арендной плате в размере 25 624 руб. 00 коп. за декабрь 2024 года; взыскании с ООО «Агроторг» процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30 ноября 2017 года, начиная с 16.12.2024 года, по 14 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, исходя из ставки Банка России в размере 21%, до полного погашения задолженности.

17.02.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он сообщил о предполагаемом погашении долга до 21.02.2025, считает взыскание неустойки необоснованным.

26.02.2025 от истца поступили возражения на отзыв, где он опровергает доводы ответчика, указывая на отсутствие оплат и неподписание дополнительного соглашения ответчиком.

27.02.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву, где указано на наличие сложностей в коммуникации сторон.

Заявлением от 22.04.2025 истец уточнил (увеличил) исковые требования, просит суд признать измененными с 01.12.2024 условия договора аренды нежилого помещения    № ВВ-6/3343 от 30.11.2017, заключенного между ООО «НордДевелопмент» и ООО «Агроторг», в части ежемесячной величины арендной платы (п.3.3. договора), установив ее равной 538 120 руб. на период с 01.12.2024 по 30.11.2025; взыскать задолженность по арендной плате в размере 128 120 руб. за период с декабря 2024 года по апрель 2025 года; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30.11.2017 за период с 16.12.2024 по 22.04.2025 в размере 4 952 руб. 87 коп.; проценты в размере 21% годовых за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30.11.2017, начиная с 23.04.2025 до момента фактической уплаты основного долга, начисляемые на сумму 128 120 руб. 00 коп.

Кроме того, истец указал, что ответчиком направлено дополнительное соглашение подписанное неуполномоченным лицом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.05.2025 судебное разбирательство по делу назначено на 24.06.2025.

Ходатайством от 20.06.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 9 459 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2024 по 16.06.2025.

В пояснениях истец указал, что  ООО «Агроторг» погасило задолженность перед истцом в полном объеме за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года. Кроме того, в июне 2025 года сторонами согласовано и подписано дополнительное соглашение об исключении из текста договора аренды положений о необходимости оформления увеличения размера арендной платы в результате индексации путем подписания дополнительного соглашения.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований, а также отказ от исковых требований в части признания измененными условий договора аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30.11.2017 и взыскании задолженности приняты судом. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со статьями 150, 151 АПК РФ.

Ответчиком 23.06.2025 представлен контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 721 руб. 63 коп.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом заявления об уточнении.

Представитель ответчика, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, указал, что признает сумму процентов в размере 7 721 руб. 63 коп., согласно представленному контррасчету.  Кроме того, подтвердил, что соглашение сторонами подписано.

Судом принимается частичное признание суммы иска.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2025 по 08.07.2025, после которого судебное разбирательство продолжилось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.11.2017 между ООО «НордДевелопмент» и ООО «Агроторг» заключен договор аренды нежилого здания № ВВ-6/3343 (договор).

По акту приема-передачи от 04.12.2017 имущество передано ответчику.

Согласно пункту 3.2. договора ежемесячная величина арендной платы составляет 385 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора начиная со 2 (Второго) года с момента подписания акта приема- передачи Помещения, ежегодно, но не чаще 1 (одного) раза в год размер ежемесячной величины арендной платы увеличивается на 5% (Пять процентов) от предыдущего размера величины арендной платы путем направления Арендатору письменного уведомления с указанием нового размера ежемесячной величины арендной платы.

Изменение размера ежемесячной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.4. договора).

Размер ежемесячной величины арендной платы неоднократно изменялся сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

17.09.2024 истцом в адрес ООО «Агроторг», в соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора, направлено письменное уведомление об увеличении размера ежемесячной арендной платы на 5 % (пять процентов) с 1 декабря 2024 года. Размер ежемесячной арендной платы по расчёту составил 538 120 руб. 00 коп. Уведомлением было также предложено подготовить проект дополнительного соглашения к договору и направить его подписанным. Уведомление было получено ответчиком, однако оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписано дополнительное соглашение об исключении из текста договора положений о необходимости оформления увеличения размера арендной платы в результате индексации путем подписания дополнительного соглашения, а также ответчиком погашена задолженность за декабрь 2024 года.

После уточнения исковых требований ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с декабря 2024 года по июнь 2025 года за период с 16.12.2024 по 16.06.2025 в размере 9 459 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Отсутствие письменного требования по взысканию процентов по статьи 395 ГК РФ не освобождает фактического арендатора от обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом и не лишает лицо, имуществом которого пользовался Ответчик, права предъявить требование о взыскании процентов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды (пункт 3.5. договора).

Пункт 4.2. договора не содержит ограничений для взыскания процентов, предусмотренных законодательством. 

На основании изложенного суд считает предъявление требования о взыскании  процентов обоснованным.

Вместе с тем, проверив методику расчета истца, суд находит его неверным в части начала даты просрочки не учтены положения статьи 193 ГК РФ. Контррасчет ответчика также не может быть принят судом, так как в его расчете допущена ошибка, а именно пропущен период начисления процентов на задолженность за февраль 2025 года.

По правилам статей 191, 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, в декабре 2024 года днем оплаты следует считать ближайший рабочий день, следующий за 15.12.2024 – 16.12.2024, а первым днём просрочки – 17.12.2024. в феврале 2025 года днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 15.02.2025 – 17.02.2025, а первым днём просрочки – 18.02.2025. в марте 2025 года днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 15.03.2025 – 17.03.2025, а первым днём просрочки – 18.03.2025.

Между тем, то обстоятельство, что истец в расчете неверно определил начало периода просрочки, не привело к завышению расчета.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2024 по 17.06.2025 составляет 9 469 руб. 71 коп.

Учитывая, изложенное, принимая во внимание, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере в сумме 9 459 руб. 18 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 70 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 227 от 14.12.2024 и № 319 от 22.04.2025.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая частичное признание требования ответчиком, в том числе путем добровольного удовлетворения требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 346 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины (30%).

Остальная сумма уплаченной государственной пошлины, в том числе излишне уплаченной истцом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о признании измененными условий договора аренды нежилого помещения № ВВ-6/3343 от 30.11.2017 и о взыскании задолженности. Производство по делу в данной части прекратить.

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент» об увеличении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 9 459 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 346 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордДевелопмент»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 51 653 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 227 от 14.12.2024,  № 319 от 22.04.2025.

Настоящий судебный акт считать основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Д.В. Никитина