АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-7774/2018

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019,

принятое судьей Шемякиной Е.Е.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-7774/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании 61 340 рублей страхового возмещения.

Исковое требование основано на статьях 929, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неправомерным, по мнению истца, отказом в предоставлении страхового возмещения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды заключили, что правила страхования не относят повреждение исключительно дополнительного оборудования транспортного средства к страховому случаю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, пункт 11.1.2 Стандартных условий страхования транспортного средства (условия страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита») не определяет существа страхового случая и суды неверно истолковали условия страхования;  фактическое наступление страхового случая установлено судом и ранее было признано страховщиком. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.10.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) 30.03.2016 заключили договор добровольного страхования в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства марки «Lexus RX 200t» (государственный регистрационный знак 

<

***>), в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Компании № 171, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии 6001 № 0044363 сроком действия с 31.03.2016 по 30.03.2017 (включительно).

Также по этому договору застраховано дополнительное оборудование названного  автомобиля согласно  спецификации (пункт 7 полиса). К дополнительному оборудованию в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи отнесены и боковые подножки. 

Выплата страхового возмещения производится путем проведения ремонта на СТОА по направлению страховщика – вариант А.

В результате события 17.03.2017 застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (раскол правой боковой подножки, деформация накладки правой подножки) в результате наезда на препятствие (бордюр).

В связи с наступлением страхового случая Общество обратилось в Компанию, которая 27.03.2017 выдала направление на осмотр транспортного средства (том 1 лист дела 74). При осмотре транспортного средства были установлены повреждения правой боковой подножки и накладки, что отражено в акте осмотра акционерного общества «Технэкспро» от 27.03.2017 № 14979977 (том 2 лист дела 47).

 Общество в заявлении от 30.03.2017 просило страховщика выдать направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Агат-Центр». Страховщик выдал такое направление. 

Ремонт автомобиля истца не был произведен в связи с тем, что для проведения ремонта необходимо осуществить заказ полного комплекта деталей (боковые подножки левая и правая), поскольку иная форма поставки отсутствует, а страховщик не несет ответственности за неповрежденные детали.

Компания уведомила Общество о необходимости предоставления информации о реквизитах собственника транспортного средства и о готовности осуществления возмещения за поврежденную правую подножку с накладкой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя (письма от 11.09.2017 и 02.10.2017 том 2 листы дела 76, 78).

По согласованию с ответчиком акционерное общество «Технэкспро» подготовило ремонт-калькуляцию № 001497977, согласно которой затраты на восстановительный ремонт составляют 30 755 рублей.

Общество не согласилось с предоставлением страхового возмещения в форме выплаты  и позднее спорное транспортное средство было отремонтировано собственником самостоятельно, восстановительные работы проведены обществом с ограниченной ответственностью «Агат-Центр»; стоимость работ составила 61 340 рублей.

В претензии от 03.08.2018 Общество потребовало от страховщика возместить понесенные им расходы на ремонт. Компания в письме от 14.08.2018 отказала в удовлетворении этого требования, указав, что поврежденные элементы транспортного средства не отнесены к деталям кузова и без предоставления документов из компетентных органов о ДТП подтверждение события не представляется возможным.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел принятые судебные акты подлежащим отмене в силу следующего.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Обстоятельства, которые при наступившем страховом случае дают право страховщику отказаться от страховой выплаты либо освобождают его от страховой выплаты, предусмотрены в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 № 4561/08, по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения требований Общества пришли к выводу о том, что правила страхования не относят случай повреждения дополнительного оборудования транспортного средства к страховому случаю.

Между тем, суды не учли следующие обстоятельства: в силу заключенного договора страхования по рискам ущерб + хищение застрахован не только автомобиль, но и дополнительное оборудование согласно спецификации, в которую включены боковые подножки; Компания выдавала Обществу направление на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, то есть предоставила страхователю страховое возмещение, признав спорное событие страховым случаем. Однако, в силу сложившихся обстоятельств (невозможностью заказа поврежденных деталей без полного комплекта), страховщик впоследствии отказал в предоставлении такого вида возмещения и предложил денежное возмещение. 

Таким образом, факт наступления страхового случая сторонами не оспаривался.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения, суды в настоящем деле не установили. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований Общества является необоснованным и неправомерным.

При оценке указанных обстоятельств следует исходить из принципа добросовестности и правила эстоппель или venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишается права на возражение. Действия Компании  в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что ответчик начал исполнять обязательство по договору, но исполнил его не в полном объеме, такое поведение является непоследовательным и создает неопределенность в реализации прав ответчика.

Суд округа счел необходимым отметить следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав правила страхования (условия страхования транспортного средства Вариант «А» страхового продукта РОСГОССТРАХ АВТО «Защита»), суд округа отмечает следующее.

В пункте 11.1 этих условий предусмотрены случаи, при которых предоставление документов из компетентных органов не требуется при подаче заявления на страховое возмещение. В частности, данные документы не требуются (для легковых транспортных средств со страховой суммой свыше 1 миллиона рублей) в случаях повреждения в результате одного события (в любой комбинации):

¾ не более двух смежных деталей наружных деталей кузова один раз;

¾ одного элемента остекления кузова (кроме остекления крыши);

¾ внешнего штатного светового прибора или штатного светоотражателя;

¾ внешнего штатного зеркала заднего вида;

¾ внешней штатной радиоантенны.

Для целей данного пункта к наружным деталям кузова отнесены, в том числе, пороги. При этом ущерб, нанесенный накладкам, расположенным на этих деталях, предусмотренным заводом-изготовителем или застрахованным как дополнительное оборудование, покрываются страхованием при урегулировании убытка по основной детали.

Истолковав данный пункт условий страхования, суды пришли к выводу о том, что случай повреждения дополнительного оборудования транспортного средства не относится к страховому случаю. 

Между тем, данный пункт сам по себе не устанавливает перечень событий, отнесенных к страховым, а лишь указывает на те их из них, при наступлении которых страхователь не должен представлять документы из компетентных органов. 

При этом на основании вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, можно с очевидной степенью утверждать, что при возникновении ущерба только лишь дополнительному оборудованию без повреждений деталей кузова, такие документы тем более не должны требоваться от страхователя. 

В настоящем деле стороны не отрицали, что боковые подножки предусмотрены комплектацией завода-изготовителя и застрахованы по спецификации к договору купли-продажи. Ответчик признал случай страховым, счел, что в данном случае не требовалось представление документа из ГИБДД, приступил к исполнению обязательства по договору страхования.

Основаниями для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным ими, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, в том числе, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование фактических обстоятельства дела (установление суммы страхового возмещения, возможность возврата замененных деталей), обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

При новом рассмотрении судам надлежит учесть все вышеизложенное, проверить обоснованность предъявленного ко взысканию размера страхового возмещения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капстрой» удовлетворить. 

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А17-7774/2018 отменить. Направить дело № А17-7774/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын