Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58707/2024

27 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен  27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ БОЙЛЕР" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Энергетиков, д.3, лит.А, пом.06/2, ОГРН:  1157847104799);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" (адрес:  Россия 117246, Москва, Москва, Научный проезд, дом 13, эт/пом/ком 8/XIII/14, ОГРН:  1155543005078);

о взыскании,

установил:

ООО "РУССКИЙ БОЙЛЕР" (далее  истец, Поставщик, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "МОСТ" (далее  ответчик, Компания) о взыскании 298950 руб. пени по договору поставки №17-ГИМ/2023 от 13.02.2023

Определением суда от 01.07.2024  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ .

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

13.02.2023 между ООО «Русский бойлер» и ООО «Мост» заключен договор поставки № 17-ГПM/2023 «Поставка: электрические водонагреватели» (далее – Договор). 

Согласно пунктам 2.1.-2.3. Договора поставщик обязуется поставить покупателю в сроки и на условиях договора товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в полном объеме. Количество и ассортимент товара определяются в спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, товар был своевременно поставлен в адрес ответчика и принят ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует подписанная обеими сторонами товарно-транспортная накладная от 28.03.2023 без замечаний со стороны ответчика. 

Одновременно с товаром в адрес ответчика истец передал оригиналы накладной на товар (УПД), второй экземпляр которой не был возвращен ответчиком в адрес истца. 

В связи с исполнением истцом своих обязательств по договору в полном объеме на основании пункта 5.10 договора ответчику направлено требование произвести окончательную оплату за товар в размере 996500 руб. (письмо от 02.05.2023 исх. № 91/23). 

Поскольку оплата товара в адрес истца так и не поступила, 05.07.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском,  №а56-88832/2023.

Решением от 15.12.2023 по делу № А56-88832/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский бойлер» взыскано 996 500 руб. задолженности (постоплаты) по договору поставки от 13.02.2022 №17-ГПМ/2023, а также государственной пошлины в размере 22 930 руб.

01.02.2024 года по исполнительному листу от 17.01.2024 ФС №045881860 предъявленному в банк для взыскания задолженности вышеуказанные суммы были списаны с расчетного счета Ответчика на расчетный счет Истца, что подтверждается инкассовым поручением ПАО СБЕРБАНК от 01.02.2024 №1 на сумму 1 019 430 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного Товара за период с 08.04.2023 до 01.02.2024 составляет 298950 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: товарно- транспортные накладные, инкассовое поручение ПАО СБЕРБАНК.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку за ответчиком установлена задолженность в размере 996500 руб., обосновано требование истца о взыскании неустойки за период с 08.04.2023 до 01.02.2024 в размере 234453,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в связи с его чрезмерностью по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Сопоставив размер штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в том числе, соотношения суммы штрафа и размера неисполненного обязательства, длительности периода начисления штрафа, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства ООО "МОСТ" о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКИЙ БОЙЛЕР" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТ" 298950 руб. пени по договору поставки №17-ГИМ/2023 от 13.02.2023, 8979 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радынов С.В.