АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34942/2025

28 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Карбонат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

пи участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Региональная сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о признании договора недействительным и возвращении денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.06.2025, ФИО2 по доверенности от 24.10.2025

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.08.2025,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество "Карбонат" (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее – ответчик) о признании договора цессии (уступки прав) требования № 218/01/2023 от 15.09.2023, заключенного между АО «Карбонат» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», недействительным на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39842/2023, вступившего в законную силу 14.11.2024; расторжении договора цессии (уступки прав) требования № 218/01/2023 от 15.09.2023, заключенного между АО «Карбонат» н ПАО «ТНС энсрго Ростов-на-Дону»; обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возвратить АО «Карбонат» денежные средства в размере 3 350 129,77 руб., уплаченные в счет исполнения договора цессии (уступки прав) требования № 218/01/2023 от 15.09.2023 на основании платежного поручения № 2523 от 24.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседание является правом, а не обязанностью суда. Препятствия для рассмотрения искового заявления отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления по существу.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» и АО «Карбонат» заключен договор энергоснабжения № 12/19-322Р от 12.12.2019.

Истец в исковом заявлении указывает, что в соответствии актом сверки взаиморасчётов по состоянию на 30.06.2023 неоспариваемая задолженность АО «Карбонат составляла 3 350 129 руб. 77 коп.

В адрес АО «Карбонат» 01.08.2023 от ООО «РСК» поступила претензия № 257/01-02 от 13.07.2023 об уплате вышеуказанной задолженности.

Между АО «Карбонат» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 15.09.2023 заключен договор цессии (уступки прав) требования № 218/01/2023, в соответствии с которым ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уступило АО «Карбонат» право требования задолженности к ООО «РСК» по договору энергоснабжения №61200210099 от 01.04.2020 на сумму 3 350 129,77 руб.

В свою очередь АО «Карбонат» погасило свою задолженность по договору энергоснабжения № 12/19-322Р от 12.12.2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в размере 3 350 129 руб., в т.ч. 20%НДС, на основании платежного поручения № 2523 от 24.10.2023 как гарантирующему поставщику электроэнергии на обслуживаемой территории региона.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-39842/2023, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, удовлетворены исковые требования ООО «РСК» к АО «Карбонат» о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения, с АО «Карбонат» взыскана общая сумма задолженности за поставленную электроэнергию с мая по июль 2023 года в размере 8 029 562,99 руб., а также 63 148 руб. государственной пошлины.

В общую сумму задолженности, взысканной с АО «Карбонат» по договору энергоснабжения № 12/19-322Рот 12.12.2019, в т.ч. вошла сумма долга за период с 01.05.2023 по 31.05.2023 в размере 3 350 129 ,77 руб., которая была оплачена ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании договора цессии (уступки прав) требования № 218/01/2023.

Истец утверждает, что взаимозачет требований на сумму 3 350 129,77 руб., произведенный между АО «Карбонат» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на основании цессии, фактически признан недействительным ввиду подачи ООО «РСК» на момент заключения договора цессии в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39842/2023 указано, что «...зачет между ООО «РСК» и АО «Карбонат» не был возможен дату заключения и (или) исполнения договора уступки права требования (15.09.2023), поскольку в отношении ООО «РСК» с 11.09.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело №А43-26020/2023), а в отношении ООО «РСК» с 22.02.2024 введена процедура наблюдения. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма от 29.12.2001 № 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавчивает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими. Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет требований после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. Кроме того, в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется. Таким образом, по мнению арбитражного суда доводы АО «Карбонат» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о зачете встречных требований являются необоснованными, а зачет нарушает права и законные интересы иных кредиторов ООО «РСК» и очередность удовлетворения требований кредиторов. Доводы ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», касающиеся судебных разбирательств между ООО «РСК» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», не влияют на рассмотрение спора по делу А53-39842/2023 по существу, поскольку разногласия между ООО «РСК» и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» касаются мощности, а не объема потребленной электрической энергии...».

Истец указывает, что АО «Карбонат» решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39842/2023 исполнено в полном объеме, выплатив ООО «РСК» взысканную судом денежную сумму в размере 8 029 562,99 руб.

В адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 16.06.2025 АО «Карбонат» направлена претензия о расторжении договора цессии № 218/01/2023 от 15.09.2023 ввиду его недействительности на основании решения Арбитражного суда Ростовской области по делу№ А53-39842/2023.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» письмом от 09.07.2025 отказано АО «Карбонат» в расторжении договора цессии № 218/01/2023 от 15.09.2023 и возврате денежных средств в размере 3 350 129,77 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования истца основаны на том, что в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-39842/2023 сделан вывод о недействительности взаимозачета требований на сумму 3 350 129,77 руб., что, по мнению истца свидетельствует о недействительности договора цессии.

Вместе с тем признание недействительным взаимозачета между истцом и ООО «РСК» на действительность договора уступки, заключенного между истцом и ответчиком не влияет.

Недопустимость зачета встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве направлена на недопущение предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Законодательство не запрещает уступку прав в обязательстве, должник по которому признан должником по делу о банкротстве. Кредитор может передать другому право по договору цессии - до банкротства должника или если в отношении него начали процедуру. Запрет распространяется только на случаи, когда право связано с личностью кредитора (383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Высшие судебные инстанции подтверждают, что в остальных случаях для кредиторов допускается цессия при банкротстве должника (определение ВС РФ от 26.12.2023 № 308-ЭС23-5093(5) № А63-9896/2021).

Истец, получив от ответчика право требования с ООО «РСК» уступленной задолженности, не был лишен права обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредитором ООО «РСК», то есть на возможность удовлетворения права требования наравне с иными кредиторами, а не в предпочтительном порядке путем взаимозачета требований.

Доказательств свидетельствующих о недействительности спорной уступки истцом не приведено.

Истец также не привел оснований, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, позволяющих расторгнуть спорный договор в судебном порядке.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.