Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97472/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сам» (адрес: 121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» (адрес:  196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр 13/1, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1.729.866 руб. 67 коп.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 13.08.2019,

- от ответчика: не явился, извещен.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Сам» обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерная компания «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» 1.692.081 руб. задолженности по договору поставки № SPIA-M11-CM-SP-TDS-001 от 03.04.2017, 37.785 руб. 67 коп. неустойки за период с 24.11.2018 по 26.08.2019.

Определением от 31.08.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 17.10.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик возражал против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, просил назначить иную дату судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из ходатайства общества, поступившего в суд 17.10.2019, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако предварительное и основное заседание суда, назначенные на 17.10.2019, просит перенести на более позднюю дату, возражает против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству. 

Ответчик не представил суду обоснованных возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству, доказательств невозможности направления своих возражений по делу, отсутствия каких-либо документов имеющихся в материалах дела, а также доказательств, опровергающих предъявленную к взысканию задолженность. Все документы, представленные истцом и подтверждающие его требования, имеются у ответчика.

Суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № SPIA-M11-CM-SP-TDS-001 от 03.04.2017.

Поставщик произвел поставку товара, исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается товарными накладными №№ 3244 от 09.10.2018, № 3632 от 22.11.2018г, № 182 от 06.02.2019г, № 245 от 06.02.2019г, № 246 от 06.02.2019г, № 302 от 21.02.2019г, № 467 от 21.02.2019г.

Согласно условиям п. 2.2 Договора, Покупатель обязался произвести оплату Товара в течение 45 календарных дней со дня получения Товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по оплате частично, в связи с чем, у акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» образовалась задолженность перед истцом в размере 1.692.081 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.3 Договора в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Общий размер неустойки составил 37.785 руб. 67 коп. за период с 24.11.2018 по 26.08.2019.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил 26.07.2019 в адрес ответчика претензию, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 3244 от 09.10.2018, № 3632 от 22.11.2018г, № 182 от 06.02.2019г, № 245 от 06.02.2019г, № 246 от 06.02.2019г, № 302 от 21.02.2019г, № 467 от 21.02.2019г.

Товарные накладные, которые содержат условия о наименовании, количестве и цене товара, подтверждают факт получения товара покупателем и поэтому покупатель обязан оплатить товар по цене, указанной в соответствующих накладных. 

Как указано ранее, истец начислил неустойку в размере 37.785 руб. 67 коп. за период с 24.11.2018 по 26.08.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств  в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.692.081 руб. и неустойки в сумме 37.785 руб. 67 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с акционерной компании «ИДЖ Ичташ Иншаат Санаайи ве Тиджарет Аноним Ширкети» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сам» 1.692.081 руб. задолженности, 37.785 руб. 67 коп. неустойки,  а также 30.299 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.