2106/2019-167462(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6825/2019

г. Владивосток

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2019 года.  Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Востокбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 28.03.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 16.03.2018)  

о взыскании суммы долга в размере 81 950 рублей; неустойки в размере  24 585 рублей; неустойки на сумму взысканного долга с момента  вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения  обязательства в размере 1% от оставшейся задолженности;  

о взыскании оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей 

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности  

от 11.01.2019 сроком на 1 год  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Востокбункер»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Фар Ист шип менеджмент» о взыскании  суммы долга в размере 81 950 рублей; неустойки в размере 24 585 рублей;  неустойки на сумму взысканного долга с момента вступления решения в  законную силу и до его фактического исполнения обязательства в размере  1% от оставшейся задолженности; о взыскании оплаты юридических услуг  в размере 10 000 рублей  

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 03.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  его отсутствие.  

До начала заседания от ответчика поступили дополнительные  пояснения по делу с приложением документов.  

Ответчик поддерживает заявленное ранее ходатайство об  уменьшении размера неустойки, дает пояснения по обстоятельствам дела.  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязанностей по оплате услуг по договору № 38/203/07-2018 от 23.07.2018.  

Ответчик против иска возражал, указал, что задолженность перед  истцом отсутствует, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ,  заявил ходатайство об уменьшении размера судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил  следующее.  

Между ООО «Востокбункер» (Исполнитель) и ООО «Фар Ист шип  менеджмент» заключен договор оказания услуг № 38/2-03/07-2018 от  23.07.2018, согласно п.1.1 которого, Исполнитель оказывает услуги  Заказчику по обслуживанию морских судов, судов внутреннего плавания и  судов смешанного (река-море) плавания в период стоянки в портах, а  именно: услуги по снабжению судов Заказчика пресной водой, а заказчик  обязуется принять услуги и оплатить их.  

Согласно п.2.2 договора стоимость за оказанные услуги по  настоящему Договору определяется согласно Приложению № 3 договора.  

:

Оплата Заказчиком производится путем перечисления денежных  средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 10 (десяти) банковских  дней со дня получения счёта на оплату (п.2.4 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременное  перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате Исполнителю  в соответствии с настоящим договором, Заказчик по письменному  требованию Исполнителе уплачивает Исполнителю пеню в размере 1%  (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Во исполнение условий договора в июле 2018 года истец отказал  ответчику услуги на общую сумму 81 950 рублей.  

20.11.2018 ООО «Фар Ист шип менеджмент» направило в адрес ООО  «Востокбункер» гарантийное письмо, в котором обязалось оплатить  имеющуюся задолженность в размере 81 950 рублей по выходу в рейс по  завершению ремонтных работ в п. Находка.  

ООО «Востокбункер» обратилось с претензией от 11.02.2019 к ООО  «Фар Ист шип менеджмент» с требованием оплатить задолженность в  размере 81 950 рублей в течении 10 календарных дней с момента  получения претензии.  

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не  перечислил, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования  подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания ответчику услуг подтверждается подписанным и  скрепленным печатями обеих сторон счетом-фактурой № 493 от 26.07.2019,  а также гарантийным письмом ответчика от 20.11.2018.  

Представленным в материалы дела ответчиком платежным  поручением № 321 от 19.08.2019 с назначением платежа «оплата по счету   № 493 от 26.07.2018 за снабжение пресно водой» подтверждается факт  оплаты образовавшейся задолженности после подачи иска в суд.  

Между тем, истец указанный факт не оспорил, письменных  пояснений по доводам ответчика не представил.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения  заявленных требований в части взыскания основного долга в размере  81 950 рублей.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  24 585 рублей за период с 24.02.2019 по 25.03.2019 на основании пункта  4.1 договора.  

Согласно пункту 4.1 договора за несвоевременное перечисление  денежных средств, предусмотренных к оплате Исполнителю в  соответствии с настоящим договором, Заказчик по письменному  требованию Исполнителе уплачивает Исполнителю пеню в размере 1%  (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно положениям пункта 3.4 договора Заказчик производит  оплату оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя в течение 10  банковских дней с даты получения счета-фактуры Заказчиком.  

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательств по оплате в срок,  предусмотренный пунктом 3.4 договора, на сумму задолженности за  период просрочки подлежит начислению пеня в порядке пункта 4.1  договора.  

Определяя период взыскания неустойки в порядке пункта 4.1  договора, суд учитывает тот факт, что в счет-фактуре не имеется даты  получения заказчиком указанного документа, в связи с чем соглашается с  позицией истца о возможности начисления неустойки с момента  получения ответчиком претензии.  

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком  23.02.2019.  

Однако учитывая, что 23.02.2019, а также 24.02.2019 являлись  выходными днями, то начисление неустойки должно производится с  25.02.2019 (первый рабочий день).  

При этом суд учитывает, что ответчик исполнил обязательства по  оплате спорной задолженности 20.08.2019, следовательно, датой  окончания периода начисления неустойки является 20.08.2019.  

Из расчета неустойки за период с 25.02.2019 по 20.08.2019 в  соответствии с пунктом 4.1 договора, следует, что размер неустойки за  указанный период исходя из 1% (одного процента) от неоплаченной суммы  (81 950 рублей) за каждый день просрочки, составляет 145 051 рубль 50  копеек.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении  размера неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и  в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом  на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления  со стороны ответчика.  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

При этом суд не принимает во внимание ограничение неустойки  договором, поскольку с учетом незначительного срока просрочки даже  такое ограничение существенно превышает неустойку, рассчитанную  исходя из двойной ключевой ставки банка России за период просрочки.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению исходя из размера  неоплаченных услуг, и учитывая отсутствие значительных  неблагоприятных последствий для истца, а также факт признания истцом  суммы задолженности, ее оплаты, с учетом баланса интересов сторон,  считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ.  

Уменьшая размер неустойки, суд считает возможным, применить  двойную ставку рефинансирования Банка России при расчета размера  неустойки за период с 25.02.2019 по 20.08.2019, что составляет 6 060  рублей 94 копеек.  

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек  на оплату услуг представителя.  

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, считает  его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

 Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает  при условии фактического несения стороной затрат, связанных с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом представлены: договор на оказание юридических  услуг № 2/19 от 11.02.2019 между ООО Востокбункер» (заказчик) и ООО  «Сварог» (исполнитель), платежное поручение № 139 от 18.03.2019 на  сумму 10 000 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2 от  18.03.2019 за юридические услуги», счет на оплату № 2 от 18.03.2019, акт  оказанных юридических услуг от 25.03.2019.  

Согласно п.2.1 договора № 2/19 от 11.02.2019 исполнитель обязуется  предоставлять заказчику следующий набор услуг: выработка позиции,  подготовка иска, подготовка пакета документов, подача иска, в  Арбитражный суд Приморского края по делу о взыскании долга в размере  81 950 рублей 00 копеек по договору оказания услуг № 38/2-03/07-2018.  Ответчиком по делу является ООО «Фар Ист шип менеджмент».  

Согласно акту оказанных юридических услуг от 25.03.2019 по  договору № 2/19 от 11.02.2019 исполнитель предоставил правовые услуги  по договору на оказание юридических услуг № 2/19 от 11.02.2019 в полном  объёме и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к  исполнителю не имеется.  

Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей, в том числе: 1. Анализ существующей судебной практики. 

2. Анализ положений действующего гражданского законодательства,  регулирующего спорные отношения.  

3. Составление пакета документов, необходимых для предоставления  в Арбитражный суд Приморского края, с целью подтверждения  заявленных требований.  

4. Выработка правовой позиции заявителя, способа защиты  нарушенного права, составление заявления в Арбитражный суд  Приморского края.  

5. Направление иска в Арбитражный суд Приморского края. 

Таким образом, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги  на общую сумму 10 000 рублей.  

Факт оплаты стоимости оказанных услуг заказчиком подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 139 от  18.03.2019 на сумму 10 000 рублей.  

 Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг  представителя и их размер документально подтверждены.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении №  454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  

самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих  в деле.  

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  12 А51-10509/2018 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт  выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Заявляя ходатайство об уменьшении размера судебных расходов на  оплату услуг представителя, ответчик указал что, настоящее дело не  относится к категории сложных дел, не требует изучения нормативной  базы, предоставление большого объема документов.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую  сложности рассмотренного спора и объем произведенной представителем  работы, бесспорность заявленных требований в части основной  задолженности, суд приходит к выводу о том, что разумными,  обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются  расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.  

На основании изложенного, требование истца о возмещении  судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 8 000  рублей.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской  Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при  добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после  предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на соответствующую сторону расходов по госпошлине с учетом  того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Таким образом, учитывая, что ответчик в добровольном порядке  удовлетворил требования истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  к производству, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с  ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист  шип менеджмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Востокбункер» 6 060 рублей 94 копейки неустойки, 4 196 рублей  государственной пошлины, 8 000 рублей судебных расходов по оплате  юридических услуг.  

В остальной части исковых требований и судебных расходов  отказать.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  апелляционной инстанции.  

Судья Чугаева И.С. 

Электронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2019 7:12:41

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна