г. Владимир                                             

«30» апреля 2025 года                                                  Дело № А39-10666/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 30.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей  Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденковой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025 по делу № А39-10666/2024, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о привлечении непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025 №22 сроком действия по 31.12.2025 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании); 

непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» – ФИО2 по доверенности от 03.12.2024 №2-ГО/ПКБ сроком действия по 31.01.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); ФИО3 по доверенности от 17.01.2025 №119-ГО/ПКБ сроком действия по 31.01.2026 (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) в соответствии с поручением заместителя председателя Правительства Российской Федерации от 10.10.2024 № ДГ-П4-33821 в рамках федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в период с 28.10.2024 по 08.11.2024 проведена внеплановая выездная проверка непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее по тексту Общество).

Установив по результатам проверки признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 26.11.2024 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 3/24/13000-АП.

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 06.03.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Указывает, что аудиозапись непосредственного взаимодействия с ФИО4 в Управление ни в ходе рассмотрения обращения, ни в ходе внеплановой выездной проверки, ни в рамках досудебного обжалования, ни на дату составления протокола об административном правонарушении и направлении егодля рассмотрения к Арбитражный суд Республики Мордовия в Управление не поступала. Уважительные причины непредоставления аудиозаписи личной встречи с ФИО4 не указанны. Считает, что срок привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не истёк, поскольку нарушение выявлено 04.11.2024 и заявление в суд направлено заблаговременно.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон №230-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ  в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Из протокола об административном правонарушении от 26.11.2024                  № 3/24/13000-АП усматривается, что Обществу вменялось нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 7,  выразившиеся во взаимодействии с должником ФИО5 путем телефонного разговора 29.12.2023 в 09:48 в ходе которого не были сообщены обязательные для доведения сведения о размере и структуре заложенности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Взаимодействие с ФИО5 осуществлено 29.12.2023, годичный срок давности по данному нарушению истёк 29.12.2024, следовательно, суд первой  инстанции обоснованно отказал в привлечении Общества к ответственности по данному эпизоду.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, профессиональная коллекторская организация обязана вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Из об административном правонарушении от 26.11.2024  № 3/24/13000-АП  усматривается, что Обществу вменялось нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в отсутствии аудиозаписи взаимодействия с ФИО4.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Обществом был представлен аудиодиск с записью взаимодействия Общества посредством личной встречи с должником ФИО4, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исключил данное правонарушение.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Общества события и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие  состава административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.03.2025 по делу № А39-10666/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                    Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                              Т.А. Захарова

                                                                                           М.Н. Кастальская