﻿332/2019-39056(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26310/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., судей Аникиной Н.А.,  Лукьяненко М.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Юрия Ивановича  на решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Храмышкина М.И.) и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.)  по делу № А45-26310/2017 по иску Коваленко Юрия Ивановича  (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Коченевский  агроснаб» (632640, Новосибирская обл. Коченевский р-н., р.п.Коченево,  ул. Промышленная, д. 13, ИНН 5425100280, ОГРН 1025405824564)  о взыскании убытков.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Многофункциональный центр оказания услуг», общество с ограниченной  ответственностью «Сибирская юридическая компания – оценка».  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)  в заседании участвовали представители:  

от Коваленко Юрия Ивановича - Галлямов О.О. по доверенности  от 06.01.2017 (сроком на 3 года), Вейман В.П. по доверенности от 19.10.2017  (сроком на 3 года),  

от открытого акционерного общества «Коченевский агроснаб» -  Сидорова Н.А. по доверенности от 02.09.2019 (сроком по 31.01.2021),  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская юридическая  компания – оценка» - Морозов М.Э. по доверенности от 01.08.2019 (сроком  на 1 год).  

Суд установил: 

Коваленко Юрий Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному  обществу «Коченевский агроснаб» (далее – ОАО «Коченевский агроснаб»,  Общество, ответчик) о взыскании 6 513 397 руб. 94 коп. убытков в виде  разницы между ценой, по которой были выкуплены акции Общества  и рыночной стоимостью этих акций (согласно уточнению, заявленному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр  оказания услуг» и общество с ограниченной ответственностью «Сибирская  юридическая компания – оценка» (далее – ООО «Сибирская юридическая  компания – оценка»).  

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменений постановлением от 20.05.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом  требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Коваленко Ю.И.  обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином  судебном составе.  

По мнению заявителя жалобы, судами неверно применены нормы  материального права; считает, что суд первой инстанции необоснованно  признал достоверным результат оценки, произведенный в рамках судебной  экспертизы; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства  по уточнению срока давности составления протокола заседания совета  директоров от 19.05.2017 № 2 и необоснованно отказано в назначении  по делу дополнительной экспертизы; считает, что судами не дана  надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В суд от ОАО «Коченевский агроснаб» и ООО «Сибирская юридическая  компания – оценка» поступили отзывы на кассационную жалобу, согласно  которым Общество и ООО «Сибирская юридическая компания – оценка»  просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Коваленко Ю.И. поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители  ОАО «Коченевский агроснаб» и ООО «Сибирская юридическая  компания – оценка» возражали против удовлетворения кассационной жалобы  по доводам отзывов.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, 19.05.2017 состоялось заседание Совета  директоров ОАО «Коченевский агроснаб», оформленное протоколом  от 19.05.2017 № 2, на котором были приняты решения об утверждении  повестки дня годового общего собрания акционеров  ОАО «Коченевский агроснаб», содержащей вопрос об одобрении крупной  

сделки с заинтересованностью; утверждена цена акций ОАО «Коченевский  агроснаб» для целей их выкупа обществом по требованию акционеров  в порядке статьи 75 Федерального Закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в размере  345 руб. 66 коп. Цена акций определена Советом директоров по рыночной  стоимости в соответствии с отчетом от 30.12.2016 № 37-Б/16 об оценке  рыночной стоимости акций эмитента ОАО «Коченевский агроснаб»,  составленным ООО «Сибирская юридическая компания – оценка».  

22.05.2017 Совет директоров утвердил форму, дату, место и время  проведения общего годового собрания акционеров ОАО «Коченевский  агроснаб» - провести общее годовое собрание акционеров 22.06.2017  в 11 часов по месту нахождения общества: НСО, р.п. Коченево,  ул. Промышленная, 13 в административном здании (протокол от 22.05.2017   № 3).  

22.05.2017 информация о проведении годового общего собрания  ОАО «Коченевский агроснаб» была размещена в сети интернет (документ  представлен истцом). В данном сообщении указана повестка дня общего  собрания участников, а также порядок ознакомления со всей информацией,  подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания  акционеров.  

Официальное сообщение о проведении годового общего собрания  акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», содержащее все необходимые  сведения, предусмотренные законом, было направлено всем акционерам  26.05.2017.  

26.05.2017 в адрес Коваленко Ю.И. заказным письмом с уведомлением  было направлено сообщение о проведении назначенного на 22.06.2017  годового общего собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб»,  которое содержало в себе всю информацию, предусмотренную статьями 52  и 76 Закона № 208-ФЗ, в том числе информацию о цене выкупа акций  по требованию акционеров в случае, если они голосовали против  

или не принимали участия в голосовании по вопросу об одобрении крупной  сделки с заинтересованностью.  

Данное сообщение направлялось по адресу Коваленко Ю.И.,  содержащемуся в реестре акционеров ОАО «Коченевский агроснаб»,  но не было получено адресатом (квитанция о направлении заказного письма  от 26.05.2017, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым  идентификатором 63264097120136 (распечатка с сайта Почты России).  

08.06.2017 представитель Коваленко Ю.И. Галлямов О.О. ознакомился  с документами ОАО «Коченевский агроснаб», о чем им была сделана  отметка на требовании об обеспечении акционеру доступа к документам  общества от 24.05.2017 за подписью Галлямова О.О.  

Представителю Коваленко Ю.И. были представлены все запрошенные  им документы, за исключением договора о создании общества и документов  бухгалтерского учета (пометки представителя Галлямова О.О.).  

В числе представленных документов также были все протоколы общих  собраний акционеров, заседаний совета директоров Общества, ревизионной  комиссии ОАО «Коченевский агроснаб», отчет об оценке рыночной  стоимости акций ОАО «Коченевский агроснаб» от 30.12.2016 № 37-Б/16,  составленный независимым оценщиком – ООО «Сибирская юридическая  компания – оценка» и все документы, относящиеся к общему годовому  собранию акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», назначенному  на 22.06.2017.  

22.06.2017 состоялось общее годовое собрание акционеров  ОАО «Коченевский агроснаб», на котором акционерами была одобрена  крупная сделка по передаче в залог недвижимого имущества  ОАО «Коченевский агроснаб» в обеспечение обязательств  ООО «Агротехника Сибири» (протокол от 22.06.2017 № 26).  

Согласно отметке представителя Галлямова О.О. на требовании  о предоставлении информации от 26.06.2017 он был ознакомлен с договором  об ипотеке от 23.11.2015 № 20-15-3, заключенным между  

ПАО «Банк «Левобережный» и ОАО «Коченевский агроснаб», с годовым  отчетом общества за 2016 год и с протоколом № 26 общего годового  собрания акционеров ОАО «Коченевский агроснаб» от 22.06.2017.  

05.07.2017 Коваленко Ю.И. направил регистратору Общества  требование о выкупе Обществом всех акций, принадлежащих акционеру,  по цене не ниже рыночной стоимости.  

04.09.2017 ОАО «Коченевский агроснаб» перечислило Коваленко Ю.И.  сумму в размере 1 075 002 руб. 06 коп., составляющих стоимость  3 110 принадлежащих истцу акций из расчета 345 руб. 66 коп. за 1 штуку  (платежное поручение от 04.09.2017 № 1).  

Операция по переводу акций в реестре была осуществлена  регистратором ПАО «Сибирский Реестр» 08.09.2017 на основании  требования акционера Коваленко Ю.И. и произведенной оплаты, которую  ОАО «Коченевский агроснаб» обязано было осуществить на основании  закона.  

Выкуп акций у Коваленко Ю.И. произведен ответчиком по цене,  утвержденной решением совета директоров ОАО «Коченевский агроснаб»  по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком,  на основании требования о выкупе акций, поданного истцом.  

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с Общества убытков  в размере 6 513 397 руб. 94 коп., возникших в результате разницы между  ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих  акций, Коваленко Ю.И. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции исходил из того, что совокупность оснований, необходимых  для взыскания 6 513 397 руб. 94 коп. убытков, отсутствует. Суд  апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

Если иное не предусмотрено федеральным законом, акционеры -  

владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех  или части принадлежащих им акций в случаях, в том числе, принятия общим  собранием акционеров решения о реорганизации общества либо о согласии  на совершение или о последующем одобрении крупной сделки, предметом  которой является имущество, стоимость которого составляет более 50  процентов балансовой стоимости активов общества, определенной  по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю  отчетную дату (в том числе одновременно являющейся сделкой,  в совершении которой имеется заинтересованность), если они голосовали  против принятия решения о реорганизации общества или против решения  о согласии на совершение или о последующем одобрении указанной сделки  либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам (пункт 1 статьи  75 Закона № 208-ФЗ).  

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом  директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной  стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета  ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение  права требования оценки и выкупа акций (пункт 3 статьи 75 Закона   № 208-ФЗ).  

Общество обязано информировать акционеров о наличии у них права  требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке  осуществления выкупа и данная информация должна содержаться  в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров,  повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может  в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение  права требовать выкупа обществом акций (пункты 1, 2 статьи 75 Закона   № 208-ФЗ).  

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной  в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого  включает вопросы, голосование по которым может в соответствии  

с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать  выкупа обществом акций. Требования, установленные Законом  об акционерных обществах в отношении порядка определения цены выкупа  обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают  их право на выкуп в соответствии со статьями 75 и 76 Закон об акционерных  обществах (пункт 5 статьи 76 Закона № 208-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком» в силу статьи 12  Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика,  составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  названным Законом, признается документом, содержащим сведения  доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством Российской Федерации не определено или в судебном  порядке не установлено иное.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды исходили из того, что лицо, требующее  возмещения убытков, должно доказать факт неправомерного поведения  

ответчика, размер, виновный характер действий (бездействия) ответчика,  а также причинно-следственную связь между этими действиями  (бездействием) и возникшими убытками. Взыскание убытков возможно  только при доказанности всех этих условий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, установив, что сообщение о проведении общего собрания  акционеров 22.06.2017 с указанием всей необходимой информации,  в том числе информации о цене и порядке выкупа акций по требованию  акционеров, направлялось всем акционерам 26.05.2017, в том числе, в адрес  Коваленко Ю.И. указанное сообщение было направлено по почте по адресу,  указанному в реестре акционеров ОАО «Коченевский агроснаб», поведение  Коваленко Ю.И. после направления требования от 05.07.2017 явно  свидетельствовало о намерении истца сохранить силу сделки и давало  основание ответчику полагать, что все параметры сделки по выкупу акций  истцу известны и он с ними согласен, учитывая, что согласно выводам  дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость акций близка  по показателям к цене, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости  акций от 30.12.2016 № 37-Б/16, суд обоснованно пришел к выводу  о том, что Обществом при рассмотрении вопроса об одобрении крупной  сделки и выкупе в связи с этим акций определена рыночная цена акций,  в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание  на то, что наличие иного результата оценки, проведенного истцом, само  по себе не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной  стоимости, под которой согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  (далее – Закон № 135-ФЗ) понимается наиболее вероятная цена, по которой  данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях  конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей  

необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства.  

Признаваемый Законом № 135-ФЗ вероятностный характер определения  рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового  результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе  в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны  с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, в связи с чем  отклоняется довод заявителя жалобы что суд первой инстанции  необоснованно признал достоверным результат оценки, произведенный  в рамках судебной экспертизы.  

Судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по уточнению срока  давности составления протокола заседания совета директоров от 19.05.2017   № 2 и необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной  экспертизы.  

Данный довод был предметом рассмотрения судов, получил правовую  оценку и обоснованно отклонен, поскольку надлежащих доказательств,  опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, заявитель  жалобы не представил.  

Спорное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86  АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ  сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными,  противоречия судами не установлены.  

Кроме того, суд отклоняет довод заявителя жалобы о необоснованном  признании в качестве надлежащего доказательства заключения эксперта  определившего рыночную стоимость акций с применением доходного  метода.  

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять  самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами  оценки.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно оценены  представленные доказательства, не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной  инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые  не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты  судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами  первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.03.2013 № 13031/2012).  

Довод заявителя о неправильном применении судами норм  материального права отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального  права.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной  инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования,  изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании  которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований,  а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.  Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных  пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием  для отмены вынесенных судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 20.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-26310/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи Н.А. Аникина 

 М.Ф. Лукьяненко