СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-7346/2022

город Томск

24 сентября 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс», (№ 07АП-7547/2022) на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7346/2022 (судья Янушкевич С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Эникарго» (г. Москва, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (г. Бийск, ИНН 

<

***>) о взыскании 64 026 руб. 78 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эникарго» (далее – АО «Эникарго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО «БВРП «Новотранс», ответчик) о взыскании 64 026 руб. 78 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) исковые требования удовлетворены, с ООО «БВРП «Новотранс» в пользу АО «Эникарго» взыскано 64 026 руб. 78 коп. убытков, 2 561 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БВРП «Новотранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, отказать в удовлетворении исковых требований в части стоимости НДС, стоимости металлолома, стоимости работ, не относящихся к выявленной неисправности, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось; судом необоснованно взыскана в составе убытков сумма НДС, т.к. предъявленный истцу НДС подлежит возмещению из бюджета после оплаты счета-фактуры; считает необоснованным предъявление в качестве убытков стоимости работ, не связанных с гарантией подрядчика – работы по ремонту колесной пары; кроме того, апеллянт полагает, что сумма убытков не уменьшена на стоимость оставшегося поглощающего аппарата/металлолома, которая, по его данным составляет 1 690 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «Эникарго» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что сумма убытков не является расходами, которые относятся к деятельности АО «Эникарго», следовательно, истец не имеет право на вычет НДС. Кроме того, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит ограничений относительно включения НДС в состав убытков. Неисправности на поверхности катания колесных пар возникли по вине ответчика. Поскольку истец не является собственником поврежденного вагона, детали с этого вагона также не являются собственностью истца, следовательно, оснований для уменьшения размера убытков на стоимость снятой детали не имеется.   

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268  АПК РФ проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2020 года между АО «Эникарго» (Заказчик) и ООО «БВРП «Новотранс» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ ремонту вагонов № БВРП 99-К/БВРП-20, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица, по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых заказчиком отдельными партиями и иные работы. 

Согласно пункту 6.1.1. договора Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - Руководство), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества и действующего на момент проведения ремонта. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта на ООО «ВРП «Новотранс». Гарантийный срок распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по технологической причине (согласно словаря кодов неисправностей, ведение которого осуществляется ИВЦ ЖА).

Согласно пункту 7.2. договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, при их проведении Подрядчиком осуществляются за счет последнего. Работы по устранению дефектов, которые Заказчик устраняет в иных организациях, оплачиваются Заказчиком и перепредъявляются Подрядчику в соответствии с пунктом 7.3 договора. 

В соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику, производившему ремонт. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов при предъявлении необходимых документов.

В соответствии с условиями договора в апреле 2020 года Подрядчиком был выполнен деповской ремонт грузового вагона № 54793211, принадлежащего АО «Эникарго». 

В период действия гарантийного срока, 27.04.2021 года на ст. Верещагино Свердловской ж.д. вагон № 54793211 был забракован по технологической неисправности - неисправность поглощающего аппарата (код - 348), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912). 

В связи с выявленной неисправностью для проведения ремонта вагон № 54793211 по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ344733 был направлен на ст. Пермь - Сортировочная Свердловской ж.д. в адрес ВРЗ Пермь - филиал ООО «Новая вагоноремонтная компания». 

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 06.05.2021 № 4512, расчетно-дефектной ведомости расходы, понесенные АО «Эникарго» за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, составили 58 950,78 руб. 

Выполненный ремонт оплачен АО «Эникарго» платежным поручением от 20.09.2021 № 2189. 

Кроме того, с единого лицевого счета (далее – EЛC) АО «Эникарго» за пересылку вагона в ремонт были списаны денежные средства в размере 2 538 руб. 

После устранения выявленных неисправностей 06.05.2021 вагон № 54793211 был направлен «из ремонта» на первоначальную станцию погрузки Верещагино Свердловской ж.д. по транспортной железнодорожной накладной № ЭЫ815188. 

За направление вагона «из ремонта» с ЕЛС АО «Эникарго» были списаны денежные средства в размере 2 538 руб.  

Таким образом, за направление вагона № 54793211 в/из ремонта с ЕЛС АО «Эникарго» было списано 5 076 руб. 

Общий размер расходов АО «Эникарго» составил 64 026 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.12.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 702, 721, 722 ГК РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, правовыми позициями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком требований Руководящих документов привело к возникновению неисправности в гарантийный период, следовательно, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб; доказательств, подтверждающих надлежащее качество работ, ответчик не представил, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

 Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. 

Следовательно, при установленном факте возникновения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ООО «БВРП «Новотранс», возлагается на последнего. 

Факт отцепки вагона по технологическим неисправностям подтверждается актом формы ВУ-41М, который является достаточными доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причины его возникновения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685).

Как установлено актом-рекламацией формы ВУ-41М от 06.05.2021 № 129 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано ООО «БВРП «Новотранс». 

Планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 30.03.2021, актом-рекламацией от 06.05.2021 №129 установлено, что на вагоне № 54793211 была выявлена неисправность поглощающего аппарата марки РТ-120 № 1272-82525-2008 года - излом клина. Нарушение п.п.2.2.21 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог. 

Согласно заключению комиссии причиной появления неисправностей (дефектов) является нарушение п. 24.4.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, выразившееся в неисправности поглощающего аппарата (код - 348), претензии к качеству деповского ремонта (код - 912).

Ответчик сведения, содержащиеся в акте-рекламации (форма ВУ41М), в установленном порядке не опроверг, отсутствие своей вины в возникновении дефектов, наличие оснований освобождения от гарантийной ответственности не доказал (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у АО «Эникарго».

Не оспаривая по существу данный факт, ООО «БВРП «Новотранс» полагает, что убытки подлежали возмещению частично.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что, устраняя недостатки деповских ремонтов, то есть последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, истец уплатил лицу, выполнившему текущий ремонт, стоимость работ, включающую в себя сумму НДС. 

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 393 ГК РФ истцу должны быть возмещены не только стоимость работ, но и сумма НДС. Иное означало бы, что истец не поставлен в положение, в котором он находился бы, если ответчик исполнил свое обязательство по договору подряда надлежащим образом. 

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным с учетом следующего.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).  

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О). 

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ. 

Изложенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531.

Из материалов настоящего дела не следует, что АО «Эникарго» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец обстоятельств, препятствующих ему получить налоговый вычет, не привел.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание в составе убытков сумм НДС в размере 10 671,13 руб. (НДС 9 825,13 руб. + НДС 846 руб.) неправомерно. 

Иной вывод может привести к неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Следовательно, в удовлетворении иска в части взыскания 10 671,13 руб. следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Так, апеллянт считает необоснованным предъявление в качестве убытков стоимости работ по ремонту колесной пары на сумму 5 019,61 руб., т.к. согласно рекламационному акту № 129 от 06.05.2021 причина отцепки – неисправность поглощающего аппарата марки РТ-120 № 1272-82525-2008 года: излом клина, т.е. колесная пара не имеет отношения к поглощающему аппарату.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении деповского ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/узлов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет сам подрядчик, в рамках заключенного договора. 

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший ремонт, независимо от того, какая его часть ремонтировалась. При этом в случае, если замена детали не производилась, то депо ответчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями (элементами узла/узлов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без неполадок.

С учетом изложенного, расходы, связанные с ремонтом колесной пары на сумму 5 019,61 руб., правомерно предъявлены к возмещению истцом и удовлетворены судом.

Довод апеллянта о том, что сумма убытков должна быть уменьшена на стоимость оставшегося поглощающего аппарата/металлолома, которая, по данным апеллянта, составляет 1 690 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни из материалов дела, ни из пояснений апеллянта не следует, что остатки поглощающего аппарата имеют стоимость, помимо указанного, представляется обоснованным довод истца о невозможности учесть стоимость детали, поскольку истец не является ее собственником.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств решение суда первой инстанции на основании пп. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об изменении решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 по делу № А03-7346/2022, об удовлетворении требований АО «Эникарго» в части в размере 53 355,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По исковому заявлению отнесению на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 134,17 руб. (83,(3)%), а на истца расходы ответчика по апелляционной жалобе – 500 руб. (16,(6)%). Всего с учетом произведенного зачета взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1 634,17 руб. (2 134,17 – 500) расходов по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь 268, ст. 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.08.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) по делу № А03-7346/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующем виде. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бийское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Эникарго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 355 руб. 65 коп. убытков, 1 634 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

СудьяД.В. Молокшонов